№ 62
гр. П. , 27.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102464 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. Д. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. Тинко Василев от АК-П. - надлежно упълномощена с
ИМ.
Ответницата В. Д. Г-жа Д. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Филип Филипов от АК-П. - надлежно
упълномощен с ОИМ.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. П. -
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законов или
процесуален представител.
В залата се намира непълнолетното дете Н. Д..
АДВ. ВАСИЛЕВ: Обективно погледнато не е налице процесуална
пречка, независимо от това, че в днешното с. з. липсва представител на
контролиращата страна по делото Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. П.,
с оглед изслушването на непълнолетното дете Н. Д. и оставям на съда да
прецени. Иначе становището ми е да се даде ход на делото.
АДВ. ФИЛИПОВ: Абсолютно споделям мнението на колегата, че
следва да присъства представител на Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.
П., с оглед неговия разпит, който следва да се извърши, но също така не
1
смятам, че има пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото с оглед неявяване на представител на Дирекция „Социално
подпомагане“ - гр. П., в чието присъствие да се проведе изслушване на
непълнолетното дете Н. Д.. Неявяването на такъв представител касае само и
единствено провеждане на изслушване на непълнолетното дете, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Поддържам исковата молбата. Оспорваме ОИМ.
АДВ. ФИЛИПОВ: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен
отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Имаме готовност за сключване на спогодба и да
изчистим отношенията между страните, тъй като между тях има налични
няколко дела. Предложението ни е правата върху Н. да бъдат предоставени на
бащата Д. Д.. Ние нямаме претенции за издръжка изобщо, но все пак
доколкото законът не разрешава такъв момент, то издръжката да бъде в
минимален размер. Имаме готовност и на други финансови отстъпки с оглед
воденето и на други дела, така че оставам на другата страна.
АДВ. ФИЛИПОВ: При така поставените условия нямаме възможност за
постигане на спогодба. Моята доверителка счита, че предоставянето на
родителските права върху Н. на бащата ще бъде изцяло в разрез с неговия
интерес. Считаме, че за периода, от който Н. е при баща си у детето се
наблюдава драстична деградация, така че няма как спогодба с подобни
параметри да бъде сключена, така че смятам, че и г-жа Д. лично ще потвърди
2
казаното от мен.
В. Г-ЖА Д.: Съгласна съм с казаното от моя адвокат.
Д. Д.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2344/07.12.2020 г. проекто-доклад.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. ФИЛИПОВ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2344/07.12.2020 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Съгласни сме детето Н. Д. да напусне
съдебната зала и да чака пред нея.
Непълнолетното дете Н. Д. напусна съдебната зала.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Имам доказателствени искания. Във връзка с
указанията в доклада, както и във връзка с ОИМ представям заверен препис
на решение за развод между страните и определяне на родителските права.
Това е Решение по ГРД 2535/2017 г., по описа на РС-П., където е отбелязано,
че е влязло в сила. Във връзка с необходимата ни информация за снабдяване
на информация за трудовите доходи на ответната страна, моля да ни се
издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП П. за
снабдяване с информация за регистрирани трудови договори и размер на
3
трудово възнаграждение за периода 15.04.2020 г. до настоящия момент. Ще
моля да се издаде и съдебно удостоверение, което да послужи пред ТП на
НОИ за снабдяване с информация, получава ли лицето г-жа В. Д.
обезщетение, помощи, детски надбавки и други суми от НОИ за описания
период 15.04.2020 г. до настоящия момент.
Отново с оглед постъпилия ОИМ и цялостното оспорване на почти
всички обстоятелства описани в ИМ представям 2 бр. протоколи от о. с. з по
граждански дела № 1816/2020 г. и № 1245/2020 г. на РС П., откъдето е видно
твърдяното от нас абсолютно противоречие във вижданията и разбиранията
между непълнолетния Н. и майка му В.. Видно от тези протоколи са налице
две констатирани противоречия, които доведоха до разделяне на дела,
спиране на дела, назначаване на особени представители. Всичко това считам,
че има отношение към настоящия процес и са доказателства, че
непълнолетното лице и неговата майка към момента са в трайно влошени
отношения не предпоставящи по никакъв начин нормални такива занапред.
Нямам препис за другата страна на протоколите, не е проблем да ги покажа
на колегата.
По отношение указанието дадено от съда за поясняване на периода на
искането ни с ИМ за справка от ОД на МВР П. за задграничните пътувания на
В. Г-жа Д. уточняваме, че периода касае 01.01.2018 г. - 15.04.2020 г. на този
етап нямам други искания. Държим и на това искане.
Предметът на ГРД № 1816/2020 г. е образуван от нас иск по реда на чл.
439 във връзка с чл. 124 от ГПК затова, че Д. Д. не дължи суми за минал
период, за които срещу него е образувано изпълнително дело.
Предметът на ГРД № 1245/2020 г. е дело образувано от В. Г-жа Д. за
увеличение на издръжки срещу Д. Д. и там всъщност делото за Н. беше
прекратено поради противоречие, само за Х.. Х. е малкото дете.
АДВ. ФИЛИПОВ: Препис от решението да се приеме, тъй като по този
въпрос няма спор. По представените протоколи от днес считам, че не следва
да се приемат, тъй като те са недопустими като доказателства. На първо
място, доколкото успях да погледна не са официално заверени преписи от РС,
не може да сметнем, че писаното в тях е достоверно и представлява истина.
4
Също така доказателства, които са събирани в производства по други
съдебни дела не могат да бъдат годни доказателства по настоящото
производство, тъй като в настоящото производство трябва да се направи
пълно и главно доказване на твърденията на всяко едно обстоятелство. От
друга страна същите удостоверявания, които са вписани в съдебните
протоколи, считам не представляват извънсъдебни признания, тъй като не
съдържат такива, доколкото съм запознат с тяхното съдържание и в тази
връзка, и на това основание същите не са годни доказателства и не следва да
бъдат приемани. Отделно от всичко казано те нямат и отношение към делото.
Относно искането за издаване на СУ за снабдяване на информация за
пътуванията на г-жа Д. също считам, че не следва да бъде уважавано. Както е
видно от ОИМ ние не спорим, че тя е пътувала в чужбина, не се отрича това.
В ОИМ е описано и времето, и периода, в който тя е пребивавала в чужбина,
което ще се потвърди и от нашите свидетели. Относно искането за издаване
на СУ относно доходите на доверителката ми, ако колегата е съгласен също, с
цел процесуална икономия ние сме готови да представим в следващото с. з.
служебна бележка от работодателя на г-жа Д.. Ако те са съгласни на този
вариант ние имаме готовност да ги представим.
АДВ. ВАСИЛЕВ: По отношение на тези протоколи преписите са
свалени от електронната програмата на съда. Принципно не би следвало да
има пречка за приемането и цененето им като доказателства. При така
направеното оспорване ще моля съда да ни даде възможност да се снабдим с
официални преписи, тъй като съм на мнение, че те имат отношение и към
това дело. По отношение на пътуванията твърдим, едва три на брой в
отговора, далеч не са това, което има. На доверителят ми са му известни и
други пътувания освен посочените за по-дълъг период от време, може би по
някаква причина е пропуснато да се спомене в ОИМ за тези пътувания.
Такава справка от ОД на МВР би ни дала по-ясна картина кой всъщност
полага по-голяма грижа за децата, родителят на който са дадени правата
всъщност не е около тях. Отделно оспорвам представените доказателства с
ОИМ, а именно извадки от електронни дневници. Аналогично на колегата
считам, че те не представляват годни доказателства и считам, че са
неотносими. Успехът в училище всъщност представлява една променлива
величина, която търпи промени най-вече от възрастта на ученика. В
5
процесния случай се касае за тийнейджър, а и нещо повече аз считам, че
оценките в училище не би следвало да обосновават каквито и да са изводи по
отношение на настоящия процес.
АДВ. ФИЛИПОВ: Във връзка с възражението на колегата Василев
относно допуснатите извадки за успеха, действително същите са извадки от
електронен дневник и няма как да носят заверка на подпис и печат на лицето,
което е отговорно за вписванията в тях, но същите отразяват и дават яснота,
очертават една картина върху поведението на детето Н. в различен период от
време - когато се е отглеждало и възпитавало от майката и периода, когато е
отглеждано и възпитавано при бащата. Те отразяват много точно промените в
този период от време, които са се случили, затова считам, че те са относими
към предмета на настоящия процес, а и с ОИМ съм направил искане, ако
бъдат оспорени служебно от съда да бъде изискана от училището официално
тази информация.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Аз си поддържам искането за издаване на СУ, което
да послужи пред ТД на НАП, независимо от предложението от друга страна,
няма пречка и те да представят такъв документ. Аз в ИМ бях поискал те да си
представят нещата, но може би е по добре ние да се снабдим. По приемането
на другите писмени доказателства с ИМ и ОИМ не се противопоставям.
АДВ. ФИЛИПОВ: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ,
както и днес докладваните писмени документи.
По отношение на представените писмени документи с ИМ и ОИМ
настоящият съдебен състав намира следното.Всички преписи представени с
ИМ и ОИМ са относими и допустими към предмета на делото с изключение
на представените с ОИМ извадки от електронния дневник за учебния процес
на непълнолетното дете Н. Д., които не следва да бъдат приети като писмени
доказателства, тъй като същите не отговарят на изискванията за частен
документ съгласно чл. 180 от ГПК, тъй като не съдържат подпис на лицето,
което ги е издало.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, като относими и допустими към
предмета на делото с изключение на извадките от електронния дневник за
учебния процес на непълнолетното дете Н. Д..
СЪДЪТ намира за основателно искането на ответната страна, да се
изиска служебно от директора на „Професионална гимназия по
механоелектротехника“ гр. П. информация, респективно да бъдат
представени данни за успеха на Н. Д., отсъствията му и броя получени
забележки за изминалата учебна 2019-2020 година, както и данни за успеха на
Н. Д., отсъствията му и броя получени забележки за периода от началото на
настоящата учебна 2020-2021 година до настоящия момент, както и
съдържанието на вписаните в дневника забележки.
Настоящият съд състав намира направените в днешното с. з.
доказателствени искания от ищцовата страна да им бъдат издадени съдебни
удостоверения за ТП на НОИ-П., ТД на НАП П. и ОД на МВР за уточнения
днес период, които да послужат пред горепосочените институции за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцовата страна 3 бр. съдебни удостоверения със
съдържание посочено в изявлението на адв. Василев.
Същите да бъдат предоставени след внасяне на необходимата ДТ за
всяко едно по отделно.
По отношение на представеното в днешното с. з. решение №
784/19.09.2017 г. по ГРД № 2535/2017 г., съдът намира, че същото следва да
бъде прието като писмено доказателство по делото, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото решение №
784/19.09.2017 г. по ГРД № 2535/2017 г. по описа на РС П..
По отношение на представените разпечатки на протоколи по ГРД №
1816/2020 г. и ГРД № 1245/2020 г. по описа на РС П., съдът намира, че същите
не следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, тъй като не
може да бъде преценено след като не са заверени дали реално отразяват това,
което се е случило в с. з., поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да представи заверени
преписи на горепосочените протоколи до датата на следващото с. з.
СЪДЪТ докладва постъпил Социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ - П. с вх. № 551/13.01.2021 г.; Писмо от Дирекция „Социално
подпомагане“ - П. с вх. № 302/11.01.2021 г., ведно със заверени копия на
наличните документи към депозирани сигнали в Отдел „Закрила на детето“
при ДСП П. от ищеца по делото на 13.07.2020 г. и писмо вх. № 388/12.01.2021
г. от ОД на МВР П., с което представят докладна записка от мл. инспектор
Костадин Нонов за невъзможността да се изпрати заверен препис на
преписка вх. № 181800-9187/2020 г. по описа на РУ П. за нуждите на гр. д. №
2464/2020 г. по описа на РС П., тъй като същата преписка в момента се
намира в РП П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Запознати сме със съдържанието. Да се
приемат като писмени доказателства.
СЪДЪТ намира горедокладваните писмени документи за относими и
допустими към предмета на делото, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Социален доклад от
Дирекция „Социално подпомагане“ - П. с вх. № 551/13.01.2021 г.; Писмо от
Дирекция „Социално подпомагане“ - П. с вх. № 302/11.01.2021 г., ведно със
заверени копия на наличните документи към депозирани сигнали в Отдел
„Закрила на детето“ при ДСП П. от ищеца по делото на 13.07.2020 г. и Писмо
вх. № 388/12.01.2021 г. от ОД на МВР П..
СЪДЪТ като съобрази, че от полученото писмо от ОД на МВР гр. П. се
установява, че преписка с вх. № 181800-9187/2020 г., е изпратена по
компетентност на 23.07.2020 г. в РП П. намира, че следва същата да се изиска
от РП П., тъй като е необходима и относима към предмета на настоящото
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от РП П. преписка с вх. № 181800-9187/2020 г. по
описа на РУ на МВР гр. П., изпратена им по компетентност на 23.07.2020 г..
от РУ на МВР П..
Настоящият съдебен състав намира, че за правилното изясняване на
обективната истина по делото следва да бъде назначена и допусната съдебно-
психологична експертиза, с оглед въведените твърдения в отговора на
исковата молба за отчуждаване на непълнолетното дете Н. Д., в резултат на
поведението на неговия баща Д. Д.. Във връзка с горното съдът намира, че
изслушването на детето Н. Д., следва да бъде отложени за датата на
следващото с.з., за която дата следва да се призове и определеното вещо лице,
което да присъства на изслушването и след това да даде заключение.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
9
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психологична експертиза, вещото
лице, по която след изслушване на детето Н. Д., да даде заключение на
следните въпроси:
1. Налице ли са данни за предварителна подготовка на детето от страна
на родителите и влияние при формиране на отговорите на зададените му
въпроси при изслушването;
2. Емоционалното състояние на детето към настоящия момент;
3. Привързаността на детето към всеки един от родителите;
4. Налице ли са данни за изразено предпочитание към един от
родителите и какви са причините за това;
5. По какъв начина се отразя на детето описаното в исковата молба,
отговора на исковата молба, поведението на всеки един от родителите.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200.00 лева, вносим от
ответната страна в едноседмичен срок от днес, в който срок страната следва
да представи доказателства за внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Емилия Калоферова, която да се уведоми за
насроченото изслушване на детето и поставената й задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Молим, да ни се даде срок за задаване
евентуално на допълнителни въпроси към експертизата.
СЪДЪТ по горепосоченото искане от страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за депозиране на
молби с допълнителни въпроси по допусната съдебно-психологичната
експертиза.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Имам едно искане. Считам, че по-рационално е да се
10
съберат допуснатите доказателства, след което да преминем към разпит на
свидетелите. Практиката показва, че е по-добре това да е така, защото могат
да останат някои обстоятелства неизяснени или по-скоро с оглед
пълноценния разпит на свидетелите. В тая връзка първо моля да се съберат
доказателствата и след това да се разпитат свидетелите, но все пак съдът
решава.
АДВ. ФИЛИПОВ: Противопоставям се на това искане. Свидетелите би
следвало да знаят за какво ще бъдат разпитвани и да не се влияят от
доказателствения материал. Ние ги водим днес. Знаем, че всеки човек си има
личните ангажименти и най-вече предполагам, че и свидетелите на другата
страна са служебно ангажирани и ще представлява пречка всеки път за тях да
ги водим. Държа на разпита на нашите свидетели да е днес.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Нека да се разпитат тогава всички.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушването на
родителите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА РОДИТЕЛИТЕ НА
НЕПЪЛНОЛЕТНОТО ДЕТЕ Н. Д.
Д. Н. Д.: Н. е големият ми син и живее при мен от 14.04.2020 г. Живее
при мен, защото от 13.03.2020 г. влезе в сила Коронавируса пандемията, при
което г-жа Д. не може да гледа децата, защото няма кой да ги гледа и те бяха
при мен. Малкият ми син Х. от 09.03.2020 г. до 10.06.2020 г., а Н. от
14.04.2020 г. до ден днешен. След като синът ми Н. дойде при мен, даже още
преди това г-жа Д. есента септемри-октомври месец на 2019 г. започна да
живее с нейният приятел в апартамента, който моят брат е предоставил на
госпожата под наем за минимална сума 150 лв., защото жената няма къде да
живее. Още октомври 2019 г. госпожата ми е звъняла по телефона и ми е
казвала заедно с нейния приятел, на високоговорител ми се обаждат, и ми
казват, че не могат да се справят с Н. и искаха да го дадат при мен. Тя искаше
само за 1 месец да ми го даде, но аз й казах, че не мога е така да го взема.
11
Казах й да ми попише черно на бяло и ще го взема. И като дойде март месец,
април по-точно и Н. дойде при мен и той започна да ми споделя, че са имали
множество разправии с майка си и с нейния приятел, който също го е
заплашвал с побой. Н. ми казва „Тате, стоя на Острова и не искам да се
прибирам, не искам да ходя там“. Отделно ми е казвал, че с Х. спят на едно
легло, а госпожата си спи с нейния приятел в хола, Няма други стаи. Н. ми е
казвал, че майка му изобщо не се интересувала от него и го е обиждала, като
го е наричала „въшка, боклук“. Тези обиди ми ги каза малкото ми дете Х.. С
това нейно поведение ни се изостриха отношенията. По време на
коронавируса тя ми звънеше постоянно и ми викаше: „Взимай Н. при теб,
защото не мога да го гледам“, че не може да се грижи за него. Това ще го
потвърди и Н. и моите свидетелите. Аз живея в гр. П. на бул. „Г. Б.“,
апартаментът ми е двустаен - хол, кухня и спалня, напълно обзаведен.
Апартаментът е лична моя собственост, преписан е от майка ми. От 15
години се занимавам с изработка на метли, работя за себе си. Различен ми е
дохода около 800-1000 лв. на месец. Откакто съм женен за В. само с това се
занимавам и само с това изхранвам семейството. Знам, че Н. учи в
Механтотехникума, в 11 клас, класна г-жа Илиева. Чувам се с класната му по
телефона, поддържаме връзка. Даже преди да дойде Н. при мен, старата му
класна, понеже г-жа Д. не може да се справя със сина ми и лично Д. ми е
казвала да звъня на старата класна. Сам живея в жилището си. Н. поддържа
връзка с брат ми, който е в Англия, поддържа връзка с децата на моя брат и
със снаха ми. Те са в отлични отношения, постоянно му купуват маратонки,
колелета, не само сега, а откакто се е родил. Н. беше и в добри отношения с
майка ми, но тя почина преди 2 години, тя живееше в К.и той постоянно беше
там, обаче тя почина. Аз работя в с. К.и ходя там. Откакто Н. живее с мен г-жа
Д. го е търсила няколко пъти. Последно на 10.06.2020 г. г-жа Д. беше
накарала Н. да подпише документи, че иска да ме съди за 500 лв. издръжка,
без той да знае какво е подписал. Той си дойде и ние тръгнахме към К.и ми
каза, че майка му днес го е извикала да подпише документите, но той не знае
какви са тия документи. Значи от 14.04.2020 г. чак на 10.06.2020 г. му се е
обадила. За Коледа тази година го кани и той й отказа. Аз му казах, че той
трябва да поддържа отношения с нея, но според мен техните кавги и
разправии, това е целия проблем. Имам бащина къща в с. К. която е
половината на мен, другата половина е на брат ми. Н. прекарва време с мен
12
там. Различно е времето ни престой там. Бяхме там преди 2-3 дни, после
дойдохме тук. Аз произвеждам метли и като имам работа Н. е с мен всеки път
в К. До преди един месец имаше 44 отсъствия Н. в училище и госпожата му
ми се обади, че се мота в училището но не влиза в час, след което после
госпожата му ми се обади, че му е извинила отсъствията. После беше онлайн
на училище. Запознат съм с оценките на сина ми в училище. На старата
класна не й знам името, те всяка година са с нова класна. Мисля, че беше
Божкова, но не съм сигурен.
В. Д.: Живея в двустаен апартамент, много близо до центъра.
Апартаментът е на бившия ми съпруг на брат му. Състои се от хол, кухня и
спалня. Направила съм условия да могат и двете ми деца да живеят спокойно.
Имат си тяхна стая и в двете спални има телевизори. В момента съм в много
лоши отношения със сина ми. Не ми вдига телефона и това се случва откакто
е при баща си. Аз не съм дала децата си на 14.04.2020 г., защото така съм
решила, а защото на 13.03.2020 г. беше обявено извънредното положение.
Преди това Д. не контактуваше с Н. и Н. не търсеше баща си. Д. сам предложи
да вземе децата като обявиха извънредното положение. Работещите родители
не знаехме как да се справяме като затвориха детските градини и училищата.
Аз се съгласих, защото той го предложи. Той го е предложил, за да не плаща
издръжка за този период, което после стана видно, че той до ден днешен не
плаща издръжка за Н., а за Х. започна да плаща след като заведох делото.
Когато съм сметнала, че Н. има нужда от баща си да следи за възпитанието аз
съм търсила Д. за съдействие и да помага във възпитанието на Н., аз не съм
искала да изключа Д. от живота на Н.. Това което се твърди, че аз през м.
септември съм се запознала с мъж, но ние не живеем заедно, и сега не живеем
заедно, ние дори се разделихме. Този мъж е идвал на гости вкъщи, както и
ние за 2-3 часа у тях, по празници. Този мъж много пъти е давал съвети на Н.
относно приятелката му, поведението му, защото Н. е тийнейджър –
избухлив, знаете. Давал му е съвети как трябва да се държи и към брат си, и
към мен. Н. криеше от баща си, че се разбира с приятеля ми, че баща му няма
да се почувства добре от този факт. Н. много си промени отношението към
мен откакто е при баща му под негово влияние. Преди не искаше да ходи при
него, дори ме караше да измислям причини аз да обясня защо не иска да ходи
при баща си. Аз съм поемала всичките му разходи по турнета, за облекла,
13
защото детето танцува в танцов състав „Чудесия“ и това мога да го докажа.
Не съм се виждала с Н., аз го виждам случайно по центъра. Един ден мисля,
че беше през м. октомври около 11 часа, мисля че бяха редовно учещи още и
аз го попитах: „Защо е по улиците, а не в училище“ и той ми каза: „Трябва да
свърша една работа на тате“. Това се случи пред часовника на тортата. Аз
искам да влезна в контакт с детето си, но той не иска. Аз му звъня на детето
по телефона, но през октомври той си смени номера на телефона. Преди да го
смени му звънех и исках да го видя. Поисках от баща му новия номер, но той
не ми го дава. Пиша му по месинджър но той ми казва: „Ти така заслужаваш,
защото водиш дела за издръжка“. Всичко дойде след като заведох делата за
издръжка. Преди това Д. не знаеше нищо относно училищната култура на
детето. Аз работя във фирма „С.“ АД. Офисът ни се намира в Банка ОББ на
първия етаж, редовна смяна съм от 09.30-17.00 часа. Събота и неделя
почивам, както и по празниците. Относно помощ за гледане на Н. разчитам
само на себе си. В П. нямам близки роднини, на които да разчитам. В момента
нямам телефонния номер на Н., баща му не иска да го даде, искала съм го и от
Н., но и той не го дава. Във връзка с това, което казва Д. за 09.06.2020 г., че
съм извикала Н. само, за да подпише някакви документи, това не е вярно. Н.
подписа документи за издръжка, но явно после е размислил. За бъдни вечер
бях подготвила подаръци, но той не иска да дойде, той ми каза „Ти това
заслужаваш“. Оставяла съм Н. сам вкъщи, когато е искал да се види със
приятелката си насаме. Приятелката му се казва З. и той ме е молил да отида
някъде с Х., за да са сами. Имам предвид да са сами в моя дом. Не съм
обиждала Н. и не съм му казвала „въшка“. Правила съм забележка на Н.
относно хигиената, да е чист, да си оправя стаята, да си почиства обувките,
който родител се интересува от детето си прави забележки от подобен род. Да
е по-стриктен в училище, да не слуша приятели, които му влияят лошо. Аз не
съм искала да се караме. Не съм карала Н. да работи, това си беше по негова
инициатива. Аз затова и заведох дело за издръжка, защото парите не му
стигаха. Той ме помоли да му намеря работа, това беше лятото на 2019 г.
Моите работодатели имат и друга фирма в града „Орион“ и моята шефка,
след като му бяха издадени всички надлежни документи да може да работи,
моята шефка му съдейства да работи за лятната ваканция. Н. не е отсъствал от
училище и не е бил нарушен нормалния му режим, искаше да разполага с
повече пари за приятелката си. През март 2020 г., даже още през февруари
14
той ме помоли да му намеря работа. Каза, че негови съученици и негови
приятели от с. И., откъдето е и неговата приятелка, работят в МакДонълдс и
са му споделили, че са доволни и че ще може да се справи. Той ме помоли да
му помогна за това. В момента, в който обявиха пандемията, това е причината
да не работят ресторантите и затова Н. напусна работа, защото не работеха
заведенията, а не както се твърди, че баща му го е накарал да напусне, за да
му върви в училище. Запозната съм с оценките на Н., да и откакто живее при
баща му съм много притеснена за това. Оценките са му много ниски и
постоянно има отсъствия. Тъй като са онлайн постоянно има забележки и
слаби оценки.
Н. преди да отиде при баща си имаше по-добър успех, не е бил
отличник. Беше по-старателен и по-прилежен при положение, че ходеше
редовно на училище. Н. по мои наблюдения, аз му знам капацитета като негов
родител и няма как да искам да е отличник, но се стараеше. Преди като беше
при мен се стараеше. Джобните не пречат на това да има добро образование.
Не му е пречило това, че работи на училището, защото аз това не бих го
допуснала. Едното не пречи на другото. Той ходеше на работа в лятната
ваканция, а в МакДонълс работеше 2-ра смяна, което не е пречило на
обучението му сутрин. Аз мисля, че трябва да се насърчава трудолюбието на
децата и те сами да се чувстват значими, и това да работят не мисля, че е
нещо лошо, а е възпитателно дори. Аз съм уважила неговото желание, че иска
да работи, за да се чувства той добре с приятелката си и да не се чувства по
различен от приятелите си. Той беше до 14 ч. на училище и след това отиваше
на работа, като мисля, че работеше над 4 часа. Мисля, че се прибираше към
20:00 ч. от работа. Замислям се защото през седмицата ходеше в едно време, а
пък събота и неделя в друго. Виждаше се с приятелката си не всеки ден,
когато имаха възможност и тя и той, защото и тя не всеки ден можеше. Но аз
съм го карала с колата някой път след 20:00 часа до И.. Между работата и
училището той си намираше време да учи. Аз също съм работила и съм учила
едновременно и не виждам нищо лошо в това. Откакто Н. живее при баща си
аз купувам на Н. дрехи и неща, но не ги давам на баща му, защото не съм
сигурна, че няма да ги ползва баща му. Купувам на малкото дете неща и той
не ги връща, а остават при баща му. Аз каквото и да купя се носи в дома на
баща му и повече не се връща. Затова не искам да давам нищо там, а всичко
15
си стои при мен.
Не е вярно, че не съм виждала Н. от октомври месец освен в съдебната
зала. Виждала съм Н. на 7.11.2020 г. Тогава исках да го видя, исках да го чуя
и тъй като знаех, че е на К. вечерта аз отидох в К. По думи на Н. когато ние
сме си говори по-рано, той ми е казал, че излизат вечер с приятели и карат
кола. Това е, когато пребивава при баща си. Видях го на 07.11.2020 г. вечерта,
тъй като нищо по центъра не работеше и се сетих, че той ми е споменавал за
едно заведение „Г.“. Аз не го знам къде е това заведение и се обадих на моя
приятелка, която живее близо до това заведение. Звъннах на Ели да я попитам
да ми каже къде е това заведение и тя ми каза: „Добре, ела“. Тя ме заведе и
двете видяхме вътре на една маса Н. с 5-6 човека вътре пияни. Алкохол пред
тях, които пушат и играят карти и Н. стои пред тях, пред него шише с бира.
Аз му казах да тръгва веднага и той ми каза, че не иска. Помолих го да тръгне
с мен, той ми отказа, излезе отвън, но не иска да тръгне с мен. Звънях няколко
пъти на баща му по телефона тогава, и в крайна сметка Н. дойде пред къщата
и ми каза „Не те искам, какво искаш от мен, махай се“ или нещо от сорта.
Много зле се държа с мен, аз много се разстроих от това. Това се случи пред
очите на приятелката ми и тя много се изненада от поведението на Н., защото
тя преди това беше с много добре мнение за него.
Н. имаше ключ от моето жилище, но аз смених бравата, защото Н. се
връщаше и взимаше неща, а аз имах подозрения, че и баща му е идвал. Аз
смених бравата, за да дойде Н. и да ми каже „Мамо, нямам ключ“ и да ми
каже да му дам ключ, за да ме потърси. Аз подозирах, че баща му е идвал в
жилището, защото в един разговор Д. ми каза, че имам пълен гардероб с
дрехи, в което аз не виждам нищо ненормално, но това ме озадачи, че говори
по този начин. Аз имам ключ за Н., само да ме потърси.
РЕПЛИКА Д. Д.: Искам да кажа че от 3 години откакто сме разведени с
г-жа Д. всеки петък, събота и неделя се грижа за децата си. Не през седмица, а
всяка. И двете деца ги взимам всяка седмица. Откакто тази пролет Н. е дошъл
при мен, още зимата докато работех в К. Н. си има ключ за моя апартамент
още от развода и Н. ми изнесе от дома якета, обувки, дрехи разни по причина,
че майка му не му купува дрехи. Като дойде Н. на 14.04.2020 г. дойде без
нищо. Закупил съм му поне 4-5 чифта маратонки, 5 чифта якета, обувки,
16
абсолютно всичко. Той няма какво да взима от нея там. Причината да дойде
Н. при мен е, че г-жа Д. е заявявала пред децата, че нейният приятел и е по-
важен от тях, което е абсолютна истина и Н. ще го потвърди. Тя изобщо не се
грижи за Н.. Имаше телефон от 2 години, водеше се на госпожата на името
телефона и септември месец и изтече договора. Телефона от април месец го
заплащам аз. Обадих й се и й казах: „В., дай да прехвърлим на Н. телефона на
мое име“, тя каза „Абсурд, няма да ти го дам“, което наложи да му взема нов
телефон с нов номер. Това е и причината тя да няма телефонния номер на
сина ни. Тя постоянно се разправя с него, нямат никаква връзка, ето и с
телефона, пък иска да се разбират. И през трите години г-жа Д. си ходи на
почивки в чужбина навсякъде, а аз ходя на почивки събота и неделя с моите
деца и една минута нямам свободна минута и нямам личен живот. Много
пъти е оставяла Н. сам.
ДУПЛИКА Г-ЖА Д.: Това, че не съм имала телефонния номер на Н. по
моя вина, не е вярно, защото във Виваком ми казаха, че не могат да
прехвърлят номер от мое име на чуждо име. При тях е била такава
практиката.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П. К. – родена на 19.12..... г. в гр. П., живуща в П. на ул. „Д.“ № 8, ет.
4, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. КАМБЕРОВА: Познавам страните по делото и Н. също. Н. в
17
момента живее при баща си от април месец 2020 г. и баща му се грижи за
него. Преди това е живял и при майка си, и при баща си. Причината да се
изнесе при баща си я знам. Смятам, че доколкото разбрах от Д., а и от Н.
също, майката не се грижи добре за Н.. Като казвам, че не се грижи, знам че
го оставяла сам, когато е пътувала в чужбина и то не по работа. Оставяла го е
сам с дни, седмици и без пари. Н. ми е споделял, че не се разбира добре с
майка си. Знам, че тя имаше приятел и това влияеше зле на връзката майка-
син. Н. ми е споделял, че иска да живее при баща си и там му е спокойно.
Доколкото знам баща му, по това, което ми е споделял Н., че баща му не
живее с други жени. Живее сам, обръща му внимание и го гледа и се разбират
като син и баща, разбират се и като приятели също. Д. Д. мога да кажа, че е
перфектен родител. Грижи се и за двамата си сина, най-вече за Н., тъй като
той е в малко по-труден период и заради училището, и заради това, че не е
при брат си. Имат къща на село, имат апартамент, Д. има кола, работи. Д. е
перфектен родител. Д. може да задоволява нуждите на детето. Познавам Д. от
20-23 години. Винаги работи и никога не съм чула да гладуват или да нямат
пари, винаги Д. се грижи добре за тях. Знам, че Н. не поддържа връзка с майка
си и от Д., го знам също. С Н. си говорим и той споделя с мен, споделя ми и за
приятелката си. От Н. най-много знам, че не се разбира с майка си. Той няма
желание да живее при нея, няма желание да я вижда и даже знам от Н., че
няма ключ за къщата й. Била сменена бравата ли, патрона ли, болно му беше
на Н..
Познавам страните от преди даже да имат брак. В. според мен също е
добра майка, но не знам защо в последните 2-3 години тя много се промени и
спрямо Д., и спрямо децата, но те бяха едно прекрасно и задружно семейство.
Аз бях в шок, когато те се разделиха. В последствие с Д. и с децата
продължихме да поддържаме връзка докато с В. не. Докато Н. е бил при
майка си Д. е помагал на В., той работи откакто се помня. Той се грижеше за
тях, водеше малкия на градина, големия водеше на училище. Даже мога да
кажа, че на момент и той ги е гледал повече от В., защото В., за да ги гледа
трябва да си вземе болнични, а Д. работи от вкъщи и може да работи, може и
да не, защото бизнеса си е негов. Децата пребивават при Д. много често. Н. е
от април при него, а малкия го взима също често. Знам, че г-жа Д. е пътувала
в чужбина, да. Едните от случаите, за които знам е че е ходила в Гърция и
18
Турция, не мога да кажа дати може би преди 2 години. Лятото беше на
екскурзия в Гърция, това го знам от децата, защото видях снимки в Фейсбук,
че е на плаж. Тогава децата бяха при Д.. И след това пак го знам от Д., защото
той ми се обади, че тя ще ходи в Турция по здравословни причини, децата
пак бяха при него. Н. ми е споделял, че е стоял сам в дома й. Било е събота и
неделя и аз го попитах защо е стоял сам, а не е отишъл при баща си. Детето
нищо не ми отговори, вдигна рамене. Аз си обясних, че двамата родители не
са се разбрали нещо. Не си спомням конкретна година кога е бил сам, но
говорим за около 2-3 години назад във времето, бяха разведени родителите.
Не знам случай, в който Н. да не е искал да е с Д.. Д. е малко по-строг от В.,
но пък си говорят много приятелски. Това е може би причината и липсата, че
В. не говори приятелски с Н. и той да не иска да е при нея.
Разпитът на свидетелката приключи. Свидетелката напусна съдебната
зала.
АДВ. ФИЛИПОВ: Моля да се заличи от протокол последното
споделено от св. Камберова, тъй като отразавя лична и субективна преценка,
а не факти и събитие. Тя не е специалист и не дава това мнение в качеството
на надлежно назначен специалист.
Искането е неоснователно. Става въпрос за свидетелски възприятия.
Това представляват свидетелските показания и нейната оценка е такава, и
така е възприела нещата. Това са доказателствени средства, които ще са част
от съвкупност с целия доказателствен материал.
Настоящият съдебен състав намира искането на адв. Филипов за
неоснователно, следва да бъде посочено, че съдът с крайният си акт ще
прецени в каква част свидетелските показания ще бъдат ценени, респективно
не ценени с оглед събраните по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Филипов за заличаване на част
от свидетелски показания.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
19
Н.Й И. С. – родена на 18.04.1990 г. в гр. П., живущ в с. К. българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Познавам страните по делото и Н. също. От доста години ги
познавам, по-скоро Д. ме познава мен от дете, тъй като живеем през 5-6 къщи,
съседи сме. Имам дъщеря, която ще направи 6 г. скоро и моето дете, и
тяхното дете са почти на еднаква възраст и си играят заедно. Н. в момента
живее в К.при баща си Д.. Живеят там от пролетта, защото съм го карал на
училище, карал съм го много пъти. Преди това е живял с майка си и баща си
Н.. Доколкото Н. ми е казвал не е при майка си, защото не харесва да живее
там. Майка му си имала приятел и ми е казвал, че един път му се е карал, щял
да го бие и при баща му му е по-добре. Не се разбира Н. с майка си, сигурно
са имали проблеми, не мога да кажа поради каква причина. Откакто Н. живее
при баща си ми споделя, че е добре при баща си и се радва от това, харесва му
да е с баща си. Доколкото ми е казвал не иска да живее с майка си, а иска да е
с баща си. Д. се грижи добре и за 2-те си деца, специално за Н. му задоволява
нуждите. Жилището на Д. в К. е къща на 3 етажа и има всички нормални
неща, като всяка къща за живеене. Д. има и жилище в П. - апартамент е и
двамата пребивават и в него. Д. взима около 1000 лв. на месец и са
задоволени, аз това го виждам и другите хора го знаят. Д. може да разчита на
близките си - има брат в Англия, аз съм му добър приятел, но доколкото знам
той не е изпадал в трудност, за да иска помощ.
Често карах Н. докато ходеха на училище. Всеки ден го карам, защото
аз ходя на работа. Аз пътувам и не ми пречи да го закарам вместо да ходи с
автобуса. Д. има кола, да. След развода засичах В. по кръчми и по дискотеки
по-често отколкото някъде другаде. След развода съм я виждал много пъти,
вечерта е било. Доста пъти съм я виждал по кръчмите и дискотеките и не си
записвам дати и часове, аз откъде да знам, че ще се стигне до тук, за да следя.
Със сигурност е било петък или събота, когато съм я виждал, защото Д. в
петък си взима Х. от детска градина. Не казвам, че всеки път децата са били
при Д., когато съм виждал В. по заведения. Не мога да го гарантирам това. Н.
ми е казвал, че е оставал сам в апартамента, докато майка му е била на
20
почивка.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. И. Д. – родена на 07.03..... г. в гр. София, живуща в с. К. българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Е. Д.: Познавам страните от дълги години, от когато бяха
семейство. В последствие след развода с В. си останахме приятелки, излизаме
често, вижда ме се, празнуваме рождени дни на децата, общо взето често сме
все заедно. Помня развода им, но не с точност като дата. След развода децата
живяха при майката. Ходила съм много пъти в дома на майката и мога да
кажа, че В. е прекрасна майка, жена домакиня, подредена, чистоплътно. С
малкото дете има здрава изградена връзка. С голямото дете преди, когато съм
ги виждала имаха добри отношения, но не съм била в толкова голям контакт с
Н., защото когато съм била у тях той излизаше с приятелката си З.. Миналата
година ноември месец, в началото беше, една събота и В. ми звънна, за да ме
попита за едно заведение в К.й аз й казах, че е съседно на нашата къща. Аз й
предложих да ме забере и да я заведа. Видяхме Н.й вътре, влезнахме вътре,
беше доста късно след 23.30 ч., защото аз гледах преди това късно филм. Н.й
играеше карти с мъже, които са на възраст, пиеха, бяха пияни, а вътре беше и
доста задимено и не се дишаше. В. умоляваше Н.й да си тръгне, защото
нямаше работа с тези възрастни хора там. Ние продължихме да чакаме,
защото В. се притесняваше. Отидохме до къщата на бащата, за да изчакаме
да видим дали Н. ще се прибере, защото разстоянието не беше малко.
Направи ми тогава впечатление, което за мен не е приемливо за майка и дете,
Н.й й каза да се маха, че не иска да говори с нея. Такова отношение преди не
съм забеляза у него.
Жилището, в което живее В. е чисто, мога да го опиша. Има дълъг
коридор, от коридора се влиза в хола и в спалня, която е и детска, има и
санитарно помещение. Има нормални условия за децата, те си имат собствена
стая. Знам за екскурзиите на В.. Тя ме караше да ходя с нея, но аз нямах
21
възможност, това беше през март за Турция, през почивните дни. Екскурзията
беше само за уикенда. Аз не отидох, защото ми предстояха изпити. Излизаме
по заведения, да. Излизаме, когато децата не са с нас, те са при бащите си в
режима на свиждане на децата. Когато В. беше в чужбина децата й бяха при
бащата. Не знам В. да е оставяла Н. за по продължителен период вкъщи сам,
даже той я молеше да остава сам, типично за тинейджър, за да е с приятелката
си. Не знам В. да е обиждала Н. да се маха, тя е майка, която много обича
децата си и прави всичко за тях. Тя не се е отнасяла с обидни думи към децата
си. Знам, че В. имаше приятел. Тя имаше връзка може би миналата година, не
мога да кажа като период кога е започнала връзката, но към настоящия
момент няма връзка. Като сме си говорили с В. знам, че тя е ходила на гости с
малкото дете у приятеля си, но за по-продължителен период да е оставяла Н.
не знам. Аз когато съм ходила у В. приятелят й не е живял у тях,както и В. не
е живяла при него.
С В. излизаме всяка събота и неделя от доста време, поне от 2-3 години.
Н. за последно го видях в дома на майка му на някакъв празник ще е било, не
си спомням. Последно видях Н. в К. В това заведение в К.друг път с В. не сме
ходили там. Причината тя да иска да отиде там е, че някой й е казал, че детето
й по нощите навън и тя искаше да се увери. Това беше една събота, гледах
Титаник по телевизията, беше късно. Когато аз съм била в дома на В. Н. не ми
е правил лошо впечатление в отношението си към нея. В. не знам да е водила
Н. на почивките си, доколкото знам е ходила с приятелки, защото и аз бях
поканена. Н. има татуировка на ръката В. ми каза. Не се сещам на какво е
татуировката, но В. ми спомена през лятото на 2020 г. От преди това не е
имал татуировка.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. И. А. – родена на 22.12.1978 г. в гр. П., живуща в гр. Септември,
българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
22
СВ. А.: Познавам В. от 8 години, работим в една фирма. Не познавам
господина /сочи ищеца/, само съм слушала за него. Знам, че В. е разведена.
След развода децата са при В.. Познавам Н., виждала съм го няколко пъти.
Той живее в момента при баща си, мисля че е от април месец. Не знам да е
имало нещо ненормално в отношенията между В. и Н., тя е грижовна майка и
се е грижила за децата си с цялата си любов. Тя е грижовна и всеотдайна. Не
знам В. да е оставяла Н. сам в къщи, доколкото знам той я моли тя да го
остави сам, за да бъде насаме с приятелката си. Може би става въпрос за
няколко часа, аз не съм присъствала лично. Не знам В. да е оставяла Н. сам с
дни вкъщи. Знам, че В. след като се е разделила с мъжа си, че е имала
приятел. В момента не са заедно, може би около 1 година бяха заедно.
Приятелят и имаше жилище тук в града под наем. Не знам този човек да е
живял в дома на В.. Аз съм ходила у В. – скромно жилище с 2 стаи, с баня и
тоалетна, уютно е, приятно е, децата си имат отделна стая. Не знам В. да е
живяла в дома на приятеля си, ходили са на гости само. Знам, че Н. откакто
живее при баща си си е направил татуировка. Ттатуирал си е пистолет, знам
това от В.. Знам, че В. пътува в чужбина през 2019 г. през м. март, април и
септември за уикенда. През това време децата й са били при бащата. Излизала
е по заведения като всеки нормален човек. Тя излиза в събота, когато децата
са при бащата. Знам това, защото сме излизали заедно. На почивки не сме
ходили заедно с В., канила ме е, но не съм ходила. Знам че през март е ходила
в Турция, а през април в Македония, септември в Черна гора. Не знам да е
ходила в други държави през тези месеци. Не знам дали В. като е ходила на
гости на приятеля си дали е нощувала там. Познавам З., да. Когато съм
виждала Н. съм разговаряла с него. Доколкото знам В. не е водила Н.й на
почивка с нея. Доколкото знам детето се казва Н.й, да.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Нямам другия искания по доказателствата.
АДВ. ФИЛИПОВ: Във връзка с обясненията дадени от Д. Д., както и
свидетелите, които бяха допуснати на ищцовата страна, и Д. и свидетелите
споделиха, че същият е занаятчия и се препитава с личен занаят. С оглед
преценката на финансово материалното състояние на ищеца и неговия
капацитет да поеме това финансово бреме, тъй като по делото не са
23
представени такива доказателства, а съдим само по свидетелски показания, и
вземайки предвид естеството на неговата работа, за да добием представа за
неговата работа и неговия деклариран доход пред НАП, моля служебно да
изискате от НАП за миналия данъчен период, за който същият е дължал
деклариране на приходите си, да бъде изискана информация. Считам, че
искането не е преклудирано и моля да го уважите.
АДВ. ВАСИЛЕВ: По отношение на преклузията няма да взимам
отношение, искането е неоснователно. Ние имаме достатъчно събрани данни
той какво работи и в какъв калибър са доходите му. Неговите доходи са
променливи. Първо се касае за даден период от време. Тук излизаме даже
извън относимостта на обстоятелствата по делото.
АДВ. ФИЛИПОВ: Считам, че възражението на адв. Василев ще бъде
нарушение на правото на равнопоставеност в процеса. Поискаха се
официални данни за дохода на г-жа Д.. Също така мисля, че на ищеца е
тежестта да докаже неговите си възможности, след като претендира права
върху детето, за да може да се справи. След като вие сте указали на ищеца, че
не сочи доказателства относно финансово битовите възможности да полага
непосредствени грижи за детето следва да представи доказателства в тая
насока.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Клиентът ми може и да не е декларирал доходите си,
това не означава, че няма такива. Затова казах, че това излиза извън предмета,
т. е. говорим за отношения между клиента и държавата. Оттам не може да се
вадят изводи дали определен човек може да гледа детето си. Както се каза по
делото той може да разчита и на брат си и когато му се е налагало е разчитал.
Съдът намира направеното доказателствено искане на ответната страна
за неоснователно. С определение № 2344/07.12.2020 г. съдът е разпределил
доказателствената тежест на ищцовата страна, като изрично там е посочено,
че следва да докаже финансово битовите възможности да полага
непосредствени грижи за детето. Поради тази причина задължената страна,
която следва да представи доказателства е ищцовата страна, а не ответната
страна, която е направила доказателственото искане. Съдът с крайния си акт
ще прецени дали ищецът е доказал всички материално правни предпоставки,
респективно не ги е доказал по предявената искова претенция.
24
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение горепосоченото искане на ответната страна.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ с оглед събиране на допуснатите в днешното с. з. доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.03.2021 г. от 13.30 часа, за която
дата и час страните – уведомени лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ изрично Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. П.,
като й се укаже да осигури неин представител, който да присъства на
изслушването на непълнолетното дете Н. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Калоферова за изслушване на детето,
след което да изготви заключение по поставената й задача.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 17.50 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
25