№ 22
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201626 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ПГК ГРУП“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, улица „Димчо Дебелянов“ №
45 против наказателно постановление № 661723-F673240 от 13.09.2022 г.,
издадено от Директор Офис - Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС и за нарушение на чл.125, ал.3 и ал.5 от
ЗДДС, на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, поради което се иска
същото да бъде отменено. Твърди се, че не било посочено мястото на
извършване на нарушението, което е задължителен реквизит на НП. Самото
нарушение не се отрича. Основното възражение е за маловажност на случая,
аргументирано с твърденията, че закъснението е само с 1,30 мин., извършено
в резултат на софтуерен проблем на счетоводната програма.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява
процесуален представител – адвокат, който поддържа жалбата. Претендира
разноски.
1
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител -
юрисконсулт, който оспорва жалбата и излага становище за
законосъобразност на НП, като иска то да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател „ПГК ГРУП“ ООД, е санкционирано с НП,
за това че при извършена проверка чрез справка в системата за управление на
приходите в НАП, било установено, че същото като регистрирано по ЗДДС
лице, не е осигурило подаването на информация от отчетните регистри
„Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ в законовия срок до
14.07.2022 г. за данъчен период 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. Информацията
за посочения данъчен период била подадена в Офис за обслужване
гр.Пазарджик при ТД на НАП - Пловдив на 15.07.2022 г. със закъснение от 1
ден. Така установеното от св.С. С., в качеството й на инспектор по приходите
в ТД на НАП - Пловдив, Офис Пазарджик, съставлявало нарушение на чл.125,
ал.3 и ал.5 от ЗДДС. По тази причина срещу дружеството - жалбоподател на
25.08.2022 г. бил съставен АУАН с № F673240, надлежно предявен и връчен
на законовия му представител. Въз основа на съставения АУАН, на
13.09.2022 г. било издадено обжалваното НП, връчено на наказаното
дружество чрез неговия представляващ на 01.11.2022 г., видно от разписката
към НП. Жалбата против НП била подадена от законния представител и
представляващ наказаното дружество до съда чрез АНО на 11.11.2022 г.,
поради което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
актосъставителя - св.С. С. и на свид.К. Г., които са абсолютно
непротиворечиви и по категоричен начин очертават същата. От показанията
на свид.Ганчева, която водела счетоводството на жалбоподателя, се
установява още, че причината информацията от отчетните регистри „Дневник
2
за покупките“ и „Дневник за продажбите“ да бъде подадена със закъснение
бил софтуерен проблем на счетоводната програма, който бил отстранен от
специалист, след което информацията била подадена по електронен път около
01,30 часа на 15.07.2022 год.
При така установеното съдът счита, че процесното неизпълнение
действително отговаря на дефиницията за маловажен случай, дадена в § 1, т.4
от допълнителните разпоредби на ЗАНН, като се има предвид изключително
краткия срок на закъснението – с около 1 час и 30 минути и причината за
това.
Независимо от това процесното НП не би могло да бъде отменено
поради маловажност на случая. Пречка за това е факта, че жалбоподателя е
бил предупреден с предупреждение на АНО от 08.10.2021 год. за извършено
от него нарушение от същия вид, като предупреждението е било получено от
законовия му представител на 11.10.2021 год. и влязло в сила на същата дата,
поради това че към онзи момент не е било обжалваемо. /Вж. предупреждение
на л.12 в делото/. Съгласно чл.28 ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При
тази редакция е видно, че ролята на предупреждението от АНО е именно да
обуслови законосъобразността на евентуално следващо НП, , за същото
таково нарушение, извършено в посочения едногодишен срок, па макар
прието за маловажно, какъвто е процесния случай. Явна е идеята на
законодателя към дисциплиниране на нарушителите и свеждане на
предпоставките за ненаказуемост до минимум.
По изложените съображения, НП като законосъобразно следва да бъде
потвърдено. Що се касае до възраженията за процесуална неизрядност на НП
тъй като не е посочено мястото на нарушението, следва да се каже че
пропуска не е съществен, тъй като мястото на нарушението следва от закона
– по седалището на дружеството - жалбоподател.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
3
административните наказания като е отчел тежестта на нарушението, като е
отчел и това, че нарушението е извършено за първи път. Определил е
законосъобразна санкция, равняваща се на минималния размер на
предвидената за съответното нарушение, с което ще бъдат постигнати целите
по чл.12 ЗАНН.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определя на 80 лева, съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото. Юрисконсултското
възнаграждение следа да се присъди в полза на Националната агенция за
приходите гр. София, като учреждение със самостоятелен бюджет, към което
е структуриран органът, издал НП.
По изложените съображения, Районен съд - Пазарджик, на основание
чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 661723-F673240 от
13.09.2022 г., издадено от Директор Офис - Пазарджик при ТД на НАП
Пловдив, с което на „ПГК ГРУП“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пазарджик, улица „Димчо Дебелянов“ № 45 на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС и за нарушение на чл.125, ал.3 и ал.5 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА „ПГК ГРУП“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пазарджик, улица „Димчо Дебелянов“ № 45 ДА ЗАПЛАТИ
на Националната агенция за приходите гр.София, представлявана от
изпълнителен директор разноски в размер на 80 (осемдесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съдПазарджик в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4