№ 144
гр. Плевен, 30. 03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в закрито съдебно
заседание на петнадесети март две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цветелина Кънева
ЧЛЕНОВЕ: Снежина Иванова
Венелин Николаев
при секретаря Милена
Кръстева с участието на прокурора Дойчо Тарев като разгледа докладваното от съдия Николаев касационно административно-наказателно дело № 183 по описа
на Административен съд - Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба на Агенция за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, представлявана от Директора на агенцията, чрез процесуалния
представител М.Т. против Решение № 625/20.12.2021 г. по а.н.д. №20214430201830 по описа за 2021 година на Районен съд – Плевен.
Касаторът твърди, че така постановеното решение
на Районен съд Плевен е постановено при допуснато нарушение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Излага съображения, че съдът е отменил наказателното постановление,
като в мотивите си е приел, че актът за установяване на административно
нарушение е бил съставен в отсъствието на нарушителя и свидетели, в нарушение
на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, с което е било нарушено правото на защита на
нарушителя. Твърди, че дори и да се приеме, че при съставянето на АУАН не е
било спазено общото правило, постановено в чл.40, ал.1 от ЗАНН. тъй като
техническите действия по изписването текста на същия не са били извършени в
присъствието на Г.С., счита и моли да се
приеме, че това нарушение не е съществено и не може само по себе си да опорочи издаденото
наказателно постановление, така както е приел районният съд.Твърди, че конкретното
нарушение е установено от актосъставителя по време на финансова инспекция и
актът за него е съставен въз основа на
официални документи, съставени и/или съхранявани от длъжностни лица в и от
инспектирания обект, а в тези случаи разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН дава право актът да бъде съставен и без
присъствието на свидетели. Въпреки посочената законова възможност, АУАН
№ 11-01- 364/26.03.2021г. г. е съставен и връчен в присъствието на свидетеля
Станева - старши финансов инспектор в АДФИ. Счита, че при съставянето на АУАН не са допуснати
твърдените от районния съд съществени нарушения на процедурни правила, тъй като
същите не са довели до каквото и да било лишаване или ограничаване на правото
на защита на нарушителя срещу отразените в акта и постановлението факти и
обстоятелства.
Постъпил
е писмен отговор от ответника – Г.С., в който възразява срещу подадената касационна
жалба и счита
същата за изцяло неоснователна. Навежда доводи, че съставянето на акт за
установяване на административно нарушение е поредица от действия на
актосъставителя в присъствие на
нарушителя, при които последният узнава защо му се съставя акт, след
което самият акт се изписва в съответствие с изискванията на чл. 42 от ЗАНН и
се предявява на нарушителя за запознаване и подпис, като му се разясняват и
правата по закон. Когато нарушителят е известен, акт за установяване на
административно нарушение в негово отсъствие се съставя само при две хипотези -
когато не може да се намери или когато след покана не се яви. Видно от
постановеното решение се установява, че актът за административното нарушение не
е съставен в присъствието на нарушителя, а е съставен няколко дни по рано в гр.
Плевен. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, уреждаща
процедурата по съставянето на АУАН, акта се съставя в присъствието на
нарушителя. В постановеното решение от съда, се установява по безспорен и
несъмнен начин, че изобщо не е поканен за съставяне на АУАН № 11- 01-364 от
26.03.2021 година, а задължението по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на акт
в присъствието на нарушителя гарантира правото му на защита - непосредствено да
възприема действията на актосъставителя, свидетелите и посочените в акта
обстоятелства. По изложените съображения счита, че са допуснати съществени
нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление. Посочва, че в този смисъл е и трайната
съдебна практика решение № 1605 от 02.09.2019 г. по а. н. д. № 3657/2019 г. на
районен съд - Пловдив. Твърди още, че в конкретния случай, не са налице и
доказателства да е бил поканен по реда
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Чл. 40, ал. 2 от ЗАНН предвижда
възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - когато е
известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на
акта. Не става ясно, защо АНО е избрал реда по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за съставяне
на АУАН, като това безспорно е станало, без да са били налице законовите
предпоставки за това. Несъмнено, макар и да е бил известен, няма данни и доказателства да
е бил търсен и ненамерен. Имайки предвид извършване на нарушение от негова страна, АНО е следвало да му изпрати
покана и само в случай на неявяването му, актосъставителят да пристъпи към
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Със съставянето на акта в
отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за
това, е допуснато съществено нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, както и на чл. 42, ал. 1. т. 8 от ЗАНН. По изложените съображения, счита
че РС- Плевен правилно е приел, че
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй
като са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила
още при съставянето на Акта за установяване на административното нарушение.
Моли да бъде отхвърлена като
неоснователна подадената касационна жалба с вх. № 2526/01.02.2022 год. от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, срещу Решение №
625/20.12.2021 год. на Районен съд - Плевен, по административно наказателно
дело № 20214430201830 по описа за 2021 год., с което е отменено наказателно
постановление № 11-01-364 от 24.09.2021 г. на директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция - гр. София, като незаконосъобразно, Моли касационната
инстанция да постанови решение, с което да остави в сила Решение № 625/20.12.2021 год. на Районен съд -
Плевен,
В хода на съдебното производство касаторът
не се явява и не се представлява.
Ответникът Г. С., се
представлява от юрисконсулт Б., моли да
се отхвърли като неоснователна подадената
касационна жалба и да се потвърди първоинстанционното решение. Представителят на Окръжна прокуратура Плевен,
дава заключение, че касационната жалба е основателна, а атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено, а обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Касационната инстанция, като се
съобрази с нормата на чл. 218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора
касационни основания, а съобразно правилото на чл. 218, ал. 2 от АПК извърши и служебна
проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
от надлежна страна, срещу неблагоприятен
за нея съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Предмет на оспорване в настоящето касационно производство е Решение № 625/20.12.2021 год. постановено по административно наказателно дело № 20214430201830 по описа за 2021 год. на РС -Плевен, с което е отменено изцяло като незаконосъобразно наказателно постановление № 11-01-364 от 24.09.2021 год. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на Г. Л.С. е наложена глоба в размер на 5 000 лева на основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки(ЗОП) /обн. ДВ, бр. 13/2016 год./, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП /обн. ДВ, бр.13/2016 год....доп. ДВ, бр. 80/2018 год./, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 год. ... изм. и доп.ДВ, бр. 30 от 30.04.2018 год./
За да постанови този резултат, районният съд е приел,
че са били допуснати съществени нарушения при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на наказателното постановление. РС –
Плевен е изложил мотиви, че АУАН не е съставен в присъствието на
нарушителя. Не било установено защо
административнонаказващия орган е избрал съставянето на АУАН в отсъствие на
нарушителя. Не били налице и доказателства същият да е бил поканен по реда на
чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН.Посочил е, че макар жалбоподателят да е бил известен, няма данни и доказателства да е бил търсен и ненамерен. Предвид
формираните изводи съдът отменил оспореното пред него наказателно
постановление, без да излага мотиви по същество на спора.
Настоящата инстанция счита атакувания
съдебен акт за правилен. При постановяването му не са допуснати нарушения на
материалния и на процесуалния закон, като правилно съдът е достигнал до крайния
извод за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
уреждаща процедурата по съставянето на АУАН, акта се съставя в присъствието на
нарушителя. Чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставянето на акта в
отсъствие на нарушителя - когато е известен, но не може да бъде намерен или
след покана не се яви за съставяне на акта. Както и районният съд е посочил, в
случая не става ясно защо АНО е избрал реда по чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне
на АУАН, като това безспорно е станало, без да са били налице законовите
предпоставки за това. Несъмнено, макар и Г.С. да е бил известен, няма данни и
доказателства да е бил търсен и ненамерен. Предвид извършване на нарушение от Г.С.,
АНО е следвало след констатирането му да изпрати покана и само
в случай на неявяването му, актосъставителят да пристъпи към съставяне на АУАН
в отсъствие на нарушителя. Със съставянето на акта в отсъствие на нарушителя,
без да са налице условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за това, е допуснато съществено
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, както и на чл.42, ал.1, т.8 от ЗАНН. Допуснатото
нарушение при съставяне на АУАН е особено съществено, защото наказаното лице не
е било запознато в какво нарушение е обвинено и с доказателствата, които го
установяват и не е могло да изложи възраженията си, за да се направи проверка
преди издаване на наказателното постановление. С това съществено е ограничено
правото му на защита, което налага отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно само на това основание, без да се разглежда спора по
същество.
Като е стигнал до този извод Районен съд -
Плевен е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Водим от това съдът, на основание чл.221, ал.2
от АПК, вр. с чл.63в ЗАНН, Административен съд Плевен, втори
касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
625/20.12.2021 год. постановено по административно наказателно дело №
20214430201830 по описа за 2021 на Районен съд - Плевен,
Решението е
окончателно.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/