Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 299 от 28.03.2014г. по гр.д.№ 4362/2013г. Районен съд В.Т. е отхвърлил предявения от " ЖБ БЖ Х. Л." Е. В.Т. иск по чл.124,ал.1 ГПК за установяване,че ищецът не дължи на ответника "В и К Й." О. В.Т. сумата от 3365.82лв., представляваща стойността на служебно начисленото количество изразходвана вода за период една година по партида с аб.№ 8023/018 за имот ,находящ се в с.М.,общ.В.Т.,ул."Ш." №12 ,като неоснователен и недоказан , осъдил е на осн.чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД "В и К Й." О. В.Т. да заплати на "ЖБ БЖ Х. Л." Е. В.Т. сумата от 1193.47лв. ,като получена без основание и представляваща стойността на недоставеуно и непотребено количество от 777куб.м. за периода 01.08.2011-10.09.2012г. в имот в с.М.,общ.В.Т.,ул."Ш." №12, ведно със законната лихва от датата на предевяване на иска 16.12.2013г. до окончателното изплащане ,както да заплати на дружеството и разноски от 472.74лв., като е осъдил "ЖБ БЖ Х. Л." Е. В.Т. да заплати на "В и К Й." О. В.Т. сумата от 206.80лв. разноски по иска по чл.124,ал.1 ГПК. Недоволен от така постановеното решение в осъдителната част на иска по чл.55,ал.1 ЗЗД и разноските е останал ответникът „ В и К Й.” О. В.Т.,който чрез пълномощник го обжалва в предвидения за това срок. В жалбата навежда доводи за необоснованост на решението ,както и за неправилност поради неправилна преценка на приетите доказателства и за неправилност поради нарушение на материалния закон.Моли съдът да отмени решението в обжалваните части, вместо което да се постанови друго,с което предявения срещу него иск се отхвърли с присъждане на разноски. Ответникът по жалба- „ЖБ БЖ Х. Л.” Е. В.Т. чрез пълномощник в законоустановения за това срок е подал писмен отговор със заето становище по неоснователност на жалбата и правилност на решението. Моли за оставяне в сила на същото в обжалваните части, претендира разноски. В. окръжен съд като съобрази твърденията във въззивната жалба,становището на страните и развитите от тях доводи и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност ,приема за установено следното: При извършена служебна проверка по чл.269 ГПК ,въззивният съд намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо.При преценка на неговата правилност съдът намира следното: По делото е безспорно установено и не се спори,че ищецът е купувал вода като потребител на тази всеобщо предоставена услуга.Доставката се осъществявала от ответното дружество на абоната ищец на посочения адрес в с.М.,общ.В.Т., като последния има качество на потребител на В и К услуги по см. на пар.1,ал.1,т.2б”а” от ДР на ЗРВКУ,както правилно е приел и ВТРС. Правилно е установено по делото,че в процесния имот не се живее постоянно ,че същия се води като "сезонен абонат" и се отдава под наем,че дворната врата не се заключва и съседка е отворила шахтата с водомера за отчитането му,че имота се ползва и от управителя на ищцовото дружество и негови роднини при подръжката му. Установено е,че водомера по който е станало отчитането на 10.09.12г. е различен от този, с който е отчетено на 17.09.13г. по-малко количество /1971 куб.м./ от предходната година /2545 куб.м./, както и,че на монтирания водомер през 2007г. е сменен часовников механизъм на водомера тип Беласица ,сухо тяло и е поставен друг.Няма спор,че в имота има и плувен басейн и ,че съгл. таблицата ,неоспорена от страните, при разход за вода изчислен на база пропускателна способност на водопреносната инсталация- при диаметър ¾ цола за процесната е 182 куб.м. за месец. Установено е по представените карнетни листи ,неоспорени от ищеца, за водомер 0018372 за периода от 6.08.10г. с начално показание от 1388 м3, следващо 10.8.11г.-1768м3 с консумирана вода 380 срещу подпис на абонат, следващо отчитане на 10.9.12г.-2545 -777м3 консум.вода. Не е спорно, че процесната сума от 1193.47лв. по ф-ра № */29.09.12г. за отчетени изразходени 777 куб.м. вода са платени на 23.10.2012г. без възражение. Междувременно е отчетено на 10.09.12г.-2545 м3 вода, на 17.09.13г.-1971м3 с отбелязване,че е отказан подпис и е констатирано сменен механизъм, констативен протокол. При иск за неоснователно обогатяване при първоначална липса на основание, ищецът кредитор трябва да докаже плащане на парична сума и липсата на основание за това, а ответникът трябва да докаже,че претендираното от него основание съществува. Първоинстанционният съд при правилно изяснена фактическа обстановка неправилно е приложил разпоредбата на императивна правна норма-чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД като е приел,че ответникът е получил сумата от 1193.47лв. при първоначална липса на основание независимо от обстоятелството, че в мотивната част на решението ВТРС е приел потребителят да носи отговорност за извършеното от него нарушаване на пломбите и физическо въздействие върху измервателното, стройство, водещо до неговата повреда и неточност в показанията му,респ.отразеното в карнетите е реално за процесния период Основанието за получаване на тази сума е наличие на валидно правоотношение по договор за покупко-продажба на вода,задълженията по което са налични за ответника- за процесния период е доставил отчетеното количество вода от 777 куб.м. След като извършеното плащане на процесната сума от 1193.47лв. е на основание сключения договор с „В и К Й.” О. В.Т., по силата на който потребителят е ползвал услугите му за процесния период при доказано наличие на основание за начисляване на сумата, исковата претенция следва да се отхвърли изцяло като неоснователна . Не е налице соченото от ищеца разместване на имуществени ßлага на плоскостта на неоснователното обогатяване по см.на чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД- при начална липса на основание. При така изложеното съдът намира,че жалбата на „ В и К Й.” О. В.Т. е основателна и доказана и като такава следва да уважи. Атакуваното от него в осъдителните части решение следва да се отмени, вместо което да се постанови друго, с което предявения иск от „ЖБ БЖ Х. Л.” Е. В.Т. за сумата от 1193.47лв. следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Следва да се отмени решението и в частта,с която ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца разноски от 472.74лв., вместо което да се присъдят на осн.чл.78,ал.3 ГПК разноски за двете инстанции в размер на 413.60лв. В останалата част решението като необжалвано е влязло в законна сила. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК, В. окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 299/28.03.2014г. по гр.д.№ 4362/2013г. на Районен съд В.Т. в частта,с която на осн.чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД „В и К Й.” О. със седалище и адрес на управление В.Т., ул.”П.” 30, ЕИК ............. е осъдено да заплати на „ЖБ БЖ Х. Л.”Е. ,със седалище и адрес на управление В.Т.,ул.”С. П.” №2,.8,А.24, ЕИК ..............., сумата от 1193.47лв., като получена без основание за недоставено и непотребено количество вода от 777куб.м. за периода 01.08.2011г.-10.09.2012г. в имот в с.М., общ.В.Т.,ул.”Ш.” №12,ведно със законната лихва от 16.12.2013г. ,както и в частта,с която дружеството е осъдено да заплати на „ЖБ БЖ Х. Л.”Е. В.Т. сумата от 472.74лв. разноски, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЖБ БЖ Х. Л.”Е. ,със седалище и адрес на управление В.Т.,ул.”С. П.” №2,.8,А.24, ЕИК .............. против „В и К Й.” О. със седалище и адрес на управление В.Т., ул.”П.” 30, ЕИК ................, иск за заплащане на сумата от 1193.47лв. по ф-ра № */29.09.2012г. , на осн.чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД , като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА „ЖБ БЖ Х. Л.”Е. ,със седалище и адрес на управление В.Т.,ул.”С. П.” №2,.8,А.24, ЕИК ............... да заплати на „В и К Й.” О. със седалище и адрес на управление В.Т., ул.”П.” 30, ЕИК .............. направени разноски по делото за двете инстанции в размер на 413.60лв. В останалата необжалвана част решението е влязло в законна сила. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |