Р Е Ш Е Н И Е
гр. Панагюрище, 29.07.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд –
Панагюрище, в публичното заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА
при
секретаря Параскева Златанова, като разгледа докладваното от съдия Татарева АНД
№ 77/2020 год. по описа на Районен съд- Панагюрище, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на търговско
дружество С.П.Т. против наказателно постановление № 13-001986 от 08.04.2020 г. на
Директора на Дирекция инспекция по труда гр. Пазарджик, с което на основание
чл. 413, ал. 1 КТ е наложено на жалбоподателя административна санкция – глоба в
размер на 300 лева за нарушение на чл. 126, т. 6 КТ във вр. с чл. 215а, ал. 2 и
чл. 215в, ал. 1 от Наредба за минималните извиквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и Инструкция за безопасност при работата
с преносими, стационарни и подвижни стълби ползвани в „Бунай“ АД.
В жалбата се навеждат твърдения
за незаконосъобразност и неправилност на постановеното НП. Моли се да се
постанови решение, с което да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от процесуален представител, чрез който поддържа
жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП, като се сочи, че не е установена
фактическата обстановка, при която е извършено нарушението. В евентуалност се
моли да се приеме случаят за маловажен.
Ответникът по жалбата - АНО, не се явява в съдебно заседание. По делото е
постъпило писмено становище, с което се моли да се отхвърли подадената жална.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и устни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
С.Т. – работник в търговско
дружество „Бунай“ АД е санкциониран затова, че на 18.12.2019 г. в гр.
Панагюрище, ул. „Георги Бозаджиев“ № 1, в производствена база на „Бунай“ АД не
е спазил правилата за безопасни условия на труд и при работа с преносима
стълба, поради което при поставена задача „да закрепи три табели за сирена и
пожароизвестителната система“, поставя единична стълба на покрива на чилъра а
другия край на стълбата обляга на отсрещния покрив на бояджийското помещение и
при опит да се качи на покрива на бояджийното, стълбата се подхлъзва и пада на
земята.
Нарушението е
установено от ДИТ Пазарджик на 18.12.2019 г. при извършена проверка, във връзка
с подаден сигнал за станал инцидент на работник на търговско дружество „Бунай“
АД.
За извършените
нарушения срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 013-001986 от 12.02.2020 година. Актът
бил съставен след констатиране на нарушението от В Д, след извършена проверка,
за която проверка бил съставен протокол № ПР19140762 от 23.12.2019 г. за
проверка извършена на 18.12.2019 г. На основание съставен процесния АУАН било
издадено атакуваното НП. Издаденото
наказателно постановление било връчено на нарушителя на 10.04.2020 г., видно от разписката
на л. 6 от делото, а жалбата против НП била
подадена на 15.04.2020 г.,с оглед на което е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика
въззивен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя
съдът възприе изцяло въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
на които съдът изцяло кредитира.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство е
строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на
физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление №
10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол
подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща,
обвинителна и сезираща.
В настоящия случай
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
В АУАН и в НП, обаче, е отразено
само, че Т. е
поставил единична стълба
на покрива на чилъра, а другия край на стълбата е облегнал на отсрещния покрив
на бояджийското помещение, като при опит да се качи на стълбата, същата се е
подхлъзнала. За тези обстоятелства няма спор, но това не преодолява
изискването за описание на нарушението с данни, които доказват, че стълбата не е поставена по безопасен
начин гарантиращ стабилност и непозволяващ отместването й по време на
използването й.
Не са посочени конкретни действията предпиети от жалбоподателя, които са
извършени в нарушение на посочените в НП законови и подзаконови нормативни
актове. Не е посочено кое конкретно действие по поставяне на стълбата е довело
до подхлъзване на същата, като трудовата злополука е възможно да се дължи на
загуба на равновесие у жалбоподателя, поради здравословни причини или на
причини стоящи извън поведението на жалбоподателя и др. Изпълнителното деяние
не е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен от фактическа и от
правна страна, не са посочени всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност.
Информация за
същественото обстоятелство, която би квалифицирала деянието като
административно нарушение - липсва в преписката, не е посочено дали стълбата е поставена
правилно спрямо зоната за обслужване или жалбоподателят е заел положение върху
стълбата при работа, което я е извело от равновесно положение и т.н., за да бъде
направена преценка на правомерността на конкретното поведение на жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП не се съдържа описание какъв е бил безопасния начин
за извършване на работата, така щото да се очаква жалбоподателят да съобрази
поведението си с този начин на извършване на работата. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че допълване на факти, въз основа
на които е обоснован извод за административно нарушение, не е допустимо да бъде
извършвано посредством събиране
на допълнителни доказателства в съдебната фаза.
Само на посоченото
по-горе основание обжалваното наказателно постановление следва да се отмени
като незаконосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основани
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд – Панагюрище,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление наказателно постановление № 13-001986
от 08.04.2020 г. на Директора на Дирекция инспекция по труда гр. Пазарджик, с
което на С.П.Т. ЕГН: ********** с адрес: ***, на основание чл. 413, ал. 1 КТ за нарушение на
чл. 126, т. 6 КТ във вр. с чл. 215а, ал. 2 и чл. 215в, ал. 1 от Наредба за
минималните извиквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и Инструкция за безопасност при работата с преносими, стационарни и
подвижни стълби ползвани в „Бунай“ АД е наложено административно наказание- глоба
в размер на 300 (триста) лева.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: