№ 8833
гр. С, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20211110132632 по описа за 2021 година
Неприсъствено решение по чл. 238 и сл. от ГПК по отношение на
два от исковете.
Искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, чл. 363, б. „д“ от ЗЗД.
Ищеца „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище АДРЕС,
представляван от управителя М Д Й, чрез адв. Х.М. Г. от САК, със
съдебен адрес АДРЕС, твърди в исковата си молба, че:
ответника дължи сумата в размер на 2 820 лева с ДДС по данъчна
фактура № 1341 от 10.12.2020 г. и сумата в размер на 540 лева с ДДС по
данъчна фактура № 1342 от 10.12.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите
са налице основателни причини по смисъла на чл. 363, б. „д“ от ЗЗД за
прекратяване на ДЗЗД „А – ФИРМА“, с код по БУЛСТАТ ...
ответника дължи сумата в размер на 7 302, 22 лева с ДДС по данъчна
фактура № 1062 от 24.04.2019 г. и сумата в размер на 363, 52 лева с ДДС
по данъчна фактура № 981 от 04.12.2018 г., ведно със законната лихва от
1
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите
Ответника „А“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище гр. С, район
"...", ул. "... III" № ..., eт. 10, представляван от управителя В Л С, в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал отговор на исковата молба
само досежно иска за заплащане на сумата в размер на 2 820 лева с ДДС по
данъчна фактура № 1341 от 10.12.2020 г. и сумата в размер на 540 лева с ДДС
по данъчна фактура № 1342 от 10.12.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2021 г. до окончателното
изплащане на сумите, в който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. По отношение на другите два иска – за прекратяване на ДЗЗД „А
– ФИРМА“, с код по БУЛСТАТ ... и за заплащане на сумата в размер на 7 302,
22 лева с ДДС по данъчна фактура № 1062 от 24.04.2019 г. и сумата в размер
на 363, 52 лева с ДДС по данъчна фактура № 981 от 04.12.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2021
г. до окончателното изплащане на сумите, ответника не е подал отговор, не е
представил доказателства по делото, не е поискал разглеждането му в негово
отсъствие, не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.
Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
В проведеното на 15.07.2022 г. открито съдебно заседание по делото
ищеца е направил искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение
против ответника, който не е подал отговор и не изпраща представител в
съдебно заседание, по отношение на исковете за прекратяване на ДЗЗД „А –
ФИРМА“, с код по БУЛСТАТ ... и за заплащане на сумата в размер на 7 302,
22 лева с ДДС по данъчна фактура № 1062 от 24.04.2019 г. и сумата в размер
на 363, 52 лева с ДДС по данъчна фактура № 981 от 04.12.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2021
г. до окончателното изплащане на сумите. Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съдът е
преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са налице
2
основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно чл.
239, ал. 2 от ГПК то не се мотивира по същество.
По отношение на иска за заплащане на сумата в размер на 2 820 лева с
ДДС по данъчна фактура № 1341 от 10.12.2020 г. и сумата в размер на 540
лева с ДДС по данъчна фактура № 1342 от 10.12.2020 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите, съдът счита същия за основателен и
доказан, по следните съображения: Основния аргумент на ответника е, че не е
налице подписан договор с предмет и възнаграждение, но съгласно
разпоредбите на ТЗ за договор за изработка не е налице изискване да е в
писмена форма. По делото са предсатвени писмени доказателства, от които
съдът може да извлече основните характеристики на договора, като
наличието на валидно правоотношение, по което е възникнало задължението
за плащане срещу задължението, изпълнено от ищеца, а именно да да
предостави услугата по издаването на съответните сертификати, е доказано. С
оглед горното иска следва да се уважи изцяло така, както е предявен.
С оглед на този изход на делото право на присъждане на разноски има
ищеца, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, като същите са в размер на 3 061, 03 лева,
както следва – 521, 03 лева държавна такса и 2 540 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище гр. С, район
"...", ул. "... III" № ..., eт. 10, представляван от управителя В Л С, да
заплати на „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище АДРЕС,
представляван от управителя М Д Й, сумата в размер на 3 360 /три хиляди
триста и шестдесет/ лева, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 09.06.2021 г. до окончателното изплащане на
сумите, представляваща сбора на сумата в размер на 2 820 лева с ДДС по
данъчна фактура № 1341 от 10.12.2020 г., сумата в размер на 540 лева с ДДС
по данъчна фактура № 1342 от 10.12.2020 г.
3
ПРЕКРАТЯВА ДЗЗД „А – ФИРМА“, с код по БУЛСТАТ ..., поради
наличие на основателни причини, по смисъла на чл. 363, б. „д“ от ЗЗД.
ОСЪЖДА „А“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище гр. С, район
"...", ул. "... III" № ..., eт. 10, представляван от управителя В Л С, да
заплати на „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище АДРЕС,
представляван от управителя М Д Й, сумата в размер на 7 665, 74 лева
/седем хиляди шестстотин шестдесет и пет лева и седемдесет и четири
стотинки/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 09.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумите,
представляваща сбора на сумата в размер на 7 302, 22 лева с ДДС по данъчна
фактура № 1062 от 24.04.2019 г. и сумата в размер на 363, 52 лева с ДДС по
данъчна фактура № 981 от 04.12.2018 г.
ОСЪЖДА „А“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище гр. С, район
"...", ул. "... III" № ..., eт. 10, представляван от управителя В Л С, да
заплати на „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище АДРЕС,
представляван от управителя М Д Й, сумата в размер на 3 061, 03 лева
/три хиляди шестдесет и един лева и три стотинки/, представляваща
направените по делото разноски, както следва – 521, 03 лева държавна такса и
2 540 лева адвокатско възнаграждение.
Банкова сметка на ищеца:
IBAN: BG17UNCR70001522138605
BIC: UNCRBGSF
Уникредит Булбанк АД
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, с изключение на частта, в която е неприсъствено решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4