ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 219
Смолян, 20.02.2025 г.
Административният съд - Смолян - I състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИГНАТ КОЛЧЕВ |
Като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20257230700041 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх. № 379/19.02.2025г., подадена от „ПАРТ ТУР“ ЕООД, ЕИК ., представлявано от П. Т. Я., със съдебен адрес [населено място], /адрес/ адв. М. срещу Заповед № РД-0038/15.01.2025г. на кмета на община Смолян.
С оспорената заповед е разпоредено дружеството-жалбоподател ДА ПРЕМАХНЕ установеният незаконен строеж: „Търговски обект- чайна „Б.“, построена в ПИ с идентификатор 67653.18.12 по КККР на м.“Г. к.“ в КК „П.“, землище [населено място].
Със заповедта е определен едномесечен срок, считано от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като в този срок извършителят на строежа го премахне, извози строителните отпадъци на определеното от кмета на общината място и възстанови терена във вида, съществувал преди извършване на незаконното строителство.
Със заповедта е предвидено принудително премахване при липса на доброволно такова.
Жалбата съдържа особено искане. То е формулирано по следния начин: „Моля съда съгл. Разпоредбата на чл. 217, ал.1,т.11 ЗУТ, чл. 166, ал.2 и ал.4 вр. Чл. 60 , ал.1 АПК ДА СПРЕ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на заповедта.
Настоящият съдебен състав намира, че особеното искане следва да бъде оставено БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ. Това е така по следните съображения: Както бе посочено по-горе, оспорената заповед съдържа срок за доброволно изпълнение, който започва да тече, считано от влизането й в сила. Съгласно разпоредбите на чл. 166 АПК, Оспорването спира изпълнението на административния акт. Това е основното приложимо принципно положение във всяко производство. Ал. 2 на посочената правна норма предвижда, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. За да е налице такава процесуална възможност за страната-жалбоподател и задължение за съда да се произнесе по такова искане е необходимо оспореният акт да съдържа волеизявление на административния орган по чл. 60 АПК. При това волеизявлението следва да е изрично, ясно установимо и мотивирано. Оспорената заповед не съдържа диспозитив с правно основание чл. 60 АПК за допуснато предварително изпълнение. С нея се предвижда единствено срок за доброволно премахване, при това след влизането й в сила, което разпореждане не е идентично с коментираното по-горе.
С оглед тези съображения съдът намира, че особеното искане за спиране на допуснато предварително изпълнение е лишено от предмет и следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ формулираното в жалба вх. № 379/19.02.2025г., подадена от „ПАРТ ТУР“ ЕООД, ЕИК ., представлявано от П. Т. Я., със съдебен адрес [населено място], /адрес/, адв. М. срещу Заповед № РД-0038/15.01.2025г. на кмета на община Смолян за спиране на допуснато с нея предварително изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок, считано от съобщението на страните.
| Съдия: | |