№ 60
гр. Троян, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200244 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р -0049089/29.06.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христов на жалбоподателя „Турс Строй”ЕООД със седалище и адрес на управление с.***,
*** област ул.*** ***, представлявано от управителя ****, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.214 от
Закона за туризма/ЗТ/ за извършено нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от представляващия дружеството управителя
****, която в законоустановения срок е подала жалба до Троянски районен съд и като се
позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение,с което да
отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че
удостоверението за категоризация на обекта се е намирало на територията на обекта, било е
законно издадено и валидно.Твърди се, че неправилно е наложено административно
наказание по чл.214 от ЗТ,като е следвало правната квалификация на нарушението да е по
чл.114 от ЗТ. Алтернативно е направено искане съдът да приеме, че се касае за маловажен
случай.
В съдебно заседание за жалбоподателя „ Турс Строй ”ЕООД се явява адв.Красимир
Немски от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно
доразвити в писмена защита.
1
За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител. С писмено становище
рег.№ Р-03- 642 от 20.08.2021г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по
чл.132 ал.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно
материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б. и
*** и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 05.03.2021г. свидетелките В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б. ,служители при КЗП
гр.Русе, извършили проверка в къща за гости „***” в с.****, *** област, ул.***,
стопанисвана от „ Турс Строй”ЕООД.Проверката в обекта е извършен по повод подаден до
КЗП Русе писмен сигнал с твърдения, че туристическия обект не отговаря на изискванията
за определената категория, както и че удостоверението за категоризация е невалидно и няма
съставен ценоразпис за нощувките.По време на проверката са констатирани нарушения
на ЗТ, извършени от жалбоподателя.В с.з. свидетелките излагат, че по време на проверката
е установено, че обекта е категоризиран съгласно Удостоверение за категоризация
№00551/05.02.2020г., валидно до 05.02.2025г. за утвърдена категория „три звезди“,
капацитет 6 стаи/13 легла, вид и наименование на обекта:Къща за гости „***“. Твърдят, че
удостоверението не е било поставено на видно място в обекта, а се е намирало в джоб за
документи .Свидетелите излагат също, че упълномощен представител на дружеството е
присъствал при извършване на проверката и им е представил удостоверение за
категоризация и метална червена табела, поставени в джоб за документи, който извадил от
шкаф. Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и посоченото, са
отразени в Констативен протокол № К-2713058/05.03.2021г.,който е подписан от всички
присъстващи на проверката, включително и от представител на жалбоподателя ***.
Във връзка с направените констатации на „Турс Строй”ЕООД, представлявано от
управителя ****, е съставен АУАН № К-0049089/12.04.2021г. от КР. СТ. ИВ., ст.инспектор
при КЗП гр.Русе за това, че при извършена проверка на 05.03.2021г. в къща за гости „***”
в с.****, *** област, ул.***, стопанисвана от „ Турс Строй”ЕООД, е установено, че
търговецът не е поставил на видно място в обекта Удостоверение за категоризация
№00551/05.02.2020г., валидно до 05.02.2025г. за утвърдена категория „три звезди“.Отразено
е в акта, че в обекта било поставено Удостоверение за категоризация №00335/05.02.2015г.
валидно до 05.02.2020г.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.Актът е
съставен в присъствие на представител на жалбоподателя ***.Връчен е на *** на същата
дата, на която е съставен. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р -
0049089/29.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита
на потребителите Цветан Христов Христов, с което на „Турс Строй”ЕООД със седалище и
адрес на управление с.***, *** област ул.*** ***, представлявано от управителя ****, е
2
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/лева
за извършено от него нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 132 ал.1 от ЗТ на категоризираните места за
настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни
заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и
туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна
символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела,
които се поставят на видно място в обекта. Установено е по делото , че жалбоподателят в
настоящото производство не е изпълнил това задължение. Неизпълнението на тази
разпоредба е скрепено с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лева, която е
регламентирана в чл.214 от ЗТ . В настоящия случай е безспорно установено, че „Турс
Строй“ ЕООД не е поставило на видно място в обекта Удостоверение за категоризация
№00551/05.02.2020г., валидно до 05.02.2025г. за утвърдена категория „три звезди“,издадено
от Община Троян, поради което отговорността на дружеството е ангажирана правилно.
Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР.
П. Б., които по един и същ начин описват фактическата обстановка, логични са и
непротиворечиви.Тези показания се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-
горе писмени доказателства.Освен това няма основания посочените свидетели да се считат
за предубедени, а и жалбоподателя не отрича факта, че към датата на проверката не е имал
поставено на видно място валидно удостоверение за категоризация.Напротив, уточнил е, че
има валидно такова, поставено в джоб за документи, който извадил от шкаф.
Съдът счита, че издаденото НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно
чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено, видно от приложеното известие за доставяне.Освен
това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на
чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката КР. СТ. ИВ., ст. инспектор при КЗП
гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена
като длъжностно лице да съставя АУАН.Относно компетентността на органа, издал НП -
със Заповед №674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП Директорът на РД Русе към КЗП е
оправомощен да издава НП за нарушения по ЗТ.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай,
тъй като удостоверението за категоризиране на обекта се е намирало на територията на
обекта, било е законно издадено и валидно. Фактът на неизпълнение на изискванията в
чл.132 ал.1 от ЗТ не се оспорва, а по делото не се съдържат данни, от които да се направи
извод, че са осъществени предпоставките на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл настоящият
3
съдебен състав изцяло споделя доводите, изложени от АНО в представеното по делото
писмено становище/л.34/, че деянието не представлява маловажен случай, по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по
законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС/.
Следва да се отбележи, че маловажен случай на административно нарушение е този, при
който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с
оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпроса
дали случаят е маловажен или не.В случая е налице нарушение, което е формално и се
осъществява чрез бездействие. За да е налице изпълнение на състава на чл.132 ал.1 от ЗТ не
се изисква да е настъпил вредоносен резултат. С извършеното нарушение се засягат
интересите на множество потребители, доколкото информираността им е от особено
значение за тях. Не са налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска степен
на обществена опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи. Поради изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, най-вече защото конкретния
случай по нищо не се различава от обичайните такива.Освен това проверката от
служителите на КЗП е извършена по повод сигнал на потребител именно във връзка с
удостоверение за категоризация с изтекъл срок.
По направените възражения от адв.Немски в писмената му защита съдът констатира,
че в административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение. Основателно е направеното възражение, че АУАН съставен и връчен на
представител на жалбоподателя Никола *** Дулев, който няма право да получава АУАН,
издаден от КЗП.По делото е приложено нотариално заверено пълномощно рег.
№1333/05.04.2012г./л.11/ на нотариус Маргарита Гладкова, с което **** в качеството си на
управител и представляващ „Турс Строй“ЕООД е упълномощила *** да извършва от името
на дружеството всякакви правни и фактически действия, като го представлява пред всички
физически и юридически лица, организации и учреждения /държавни, общински, данъчни,
съдебни и др./ в страната и извън нея, както и с подробно изброени правни действия .Съдът
счита, че *** е упълномощен с широк обсег права, включително и да подписва и получава
АУАН, което е изрично споменато в пълномощното, но са упоменати само актове за
административно нарушение и наказателно постановление, издадени от данъчна и общинска
администрация.Точно такива права не са дадени за АУАН и НП, издадени от КЗП.
Съгласно трайната съдебна практика, отклонение от нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН,
според която АУАН се съставя в присъствието на нарушителя, може да се допусне / извън
хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН/ само ако дружеството има пълномощник, който изрично
е упълномощен да представлява дружеството при съставяне и подписване на актове за
установяване на административни нарушения.Целта на личното връчване и подписване от
4
нарушителя на АУАН, е същия да бъде запознат със съдържанието на акта и по този начин
да узнае какво административно нарушение се твърди, че е извършил, както и да има
възможност да се защити още при съставянето на акта с вписване на възражение по него, а
и в тридневен срок от връчването му да направи писмени такива.В конкретния случай тези
права на жалбоподателя са нарушени.Практиката на административен съд Ловеч сочи ,че
факта, че АУАН не е бил съставен в присъствие на упълномощен представител на
нарушителя, макар и нарушение, не следва да се приема като съществено такова , тъй като
не нарушава правото на защита.Защитата в пълен обем се гарантира от факта на връчване
на АУАН.В случая АУАН не е бил връчен на нарушителя и е следвало да намери
приложение разпоредбата на чл.43 ал.4 от ЗАНН и актът да се изпрати за връчване на
съответната служба, което АНО не е сторил.Посочената разпоредба е императивна и
неспазването и съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като чрез процедурата
по връчване на АУАН се гарантира правото на нарушителя да изложи възражения и да
организира защитата си.Констатираното нарушение не може да бъде санирано по реда на
чл.53 ал.2 от ЗАНН, поради което наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и това е основание за отмяната му.В този смисъл са Решение от
06.11.2018г. по КНАД №233/2018г. и Решение от 24.02.2017г. по КНАД №20/2017г. , двете
на АС Ловеч.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № Р -0049089/29.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № Р -0049089/29.06.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христов, с което е наложено на „Турс Строй”ЕООД със седалище и адрес на управление
с.***, *** област ул.*** ***, представлявано от управителя ****, административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.214 от
ЗТ за нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5