№ 45282
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20251110115154 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. П. Л., чрез адвокат Л. К. /с пълномощно на л. 13/,
срещу „С. К.“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
„С. К.“ ООД.
В срока по чл. 211, вр. чл. 131 ГПК е депозирана насрещна искова молба от „С. К.“
ООД, чрез адвокат Х. М. /с пълномощно, приложено към ОИМ/, срещу Р. П. Л..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
по насрещния иск Р. П. Л..
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2025 г. от
13:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от „С.
К.“ ООД срещу Р. П. Л. обективно съединени насрещни осъдителни искове: главен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, за сумата от
1 000,00 лева – неизплатена главница по Договор за потребителски кредит № /23.09.2024 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба в съда –
23.05.2025 г., до окончателното плащане, а в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 23 ЗПК – за сумата от 1 000,00 лева – чистата стойност на кредита по Договор
за потребителски кредит № /23.09.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на насрещната искова молба в съда – 23.05.2025 г., до окончателното плащане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане от Р. П. Л. срещу „С. К.“ ООД отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за
прогласяване нищожността на сключения между тях Договор за потребителски кредит №
/23.09.2024 г., като противоречащ на закона.
В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че на 23.09.2024 г. между ищеца
Р. П. Л. – в качеството на кредитополучател, и ответното дружество „С. К.“ ООД – в
1
качеството на кредитор, е сключен Договор за потребителски кредит № /23.09.2024 г., по
силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучател паричен заем в размер на
1 000,00 лева, при фиксиран ГЛП от 50 % и ГПР от 65,96 лева, срещу насрещно задължение
на кредитополучателя да върне заемната сума на 44 броя двуседмични вноски по 56,00 лева,
в която сума се включват главница, лихва и неустойка за непредставяне на обезпечение.
Ищецът поддържа, че уговореният ГЛП в размер на 50 % надвишава три пъти размера на
законната лихва, което обуславя извод за нищожност на клаузата по смисъла на чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД. Навежда доводи, че посоченият в договора ГПР по скрит начин е увеличен,
тъй като в него не е включена дължимата неустойка, което съставлява самостоятелно
основание за нищожност на договора. Твърди се, че неустойката представлява акцесорно
съглашение, с предмет задължението на неизправна страна по правна сделка да престира
определена парична сума, като обезщетение за вредите от неизпълнението на породеното
главно задължение, без да е необходимо същите да бъдат доказвани. Кумулирането на
неустойката към погасителните вноски води до "скрито” оскъпяване на кредита, защото
посоченият размер на разходите по кредита за потребителя като ГПР нараства допълнително
и обогатява неоснователно кредитора, като въвежда допълнителен източник на доход на
икономически по-силната страна, извън посочените ГЛП и ГПР. Твърди, че въпросната
неустойка не е включена при определяне на ГПР по договора, което води до заобикаляне на
чл. 19, ал. 4 ЗПК и до вписване на неточен размер на разходите. Намира, че в договора за
кредит липсва ясно разписана методика за формиране на ГПР по кредита, чрез посочване
кои компонентни са включени в него и как се формира той като %. Поддържа, че неясното
определяне на ГПР представлява самостоятелно основание за прогласяване на нищожността
на договора за кредит. Наред с това, изтъква, че процесната неустойка излиза извън
присъщите си функции и цели единствено неоснователно обогатяване на кредитора.
Отправя искане към съда за прогласяване на нищожността на процесния договор за кредит,
на посочените в исковата молба основания за това.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „С. К.“ ООД,
с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва доводите на ищеца за
недействителност на договора по смисъла на ЗПК, поддържайки, че при сключването му са
спазени всички изисквания на ЗПК, регламентирани в чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20
и ал. 2 ЗПК. Моли за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 211, вр. чл. 131 ГПК ответникът по първоначалната искова молба
предявява насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК сумата от 1 000,00 лева – неизплатена главница по Договор за
потребителски кредит № /23.09.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
насрещната искова молба в съда – 23.05.2025 г., до окончателното плащане, а в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 23 ЗПК – за сумата от 1 000,00 лева – чистата
стойност на кредита по Договор за потребителски кредит № /23.09.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба в съда – 23.05.2025 г., до
окончателното плащане.
В насрещната искова молба се навеждат фактически твърдения, че в действителност
на 23.09.2024 г. между ищеца Р. П. Л. – в качеството на кредитополучател, и ответното
дружество „С. К.“ ООД – в качеството на кредитор, е сключен Договор за потребителски
кредит № /23.09.2024 г., по силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучател
паричен заем в размер на 1 000,00 лева. Ищецът по насрещния иск навежда доводи, че така
сключеният договор е действителен, като кредитополучателят по него не е заплатил нито
една от дължимите погасителни вноски, чийто краен падеж е настъпил на 24.03.2025 г.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответникът по насрещния иск да бъде
осъден да му заплати неизплатената главница по договора за кредит.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на насрещната искова молба от Р.
2
П. Л., с изразено становище за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, поради недействителност на
сключения договор за потребителски кредит. Признава, че, в качеството си на
кредитополучател по последния, не е извършила каквито и да е плащания в полза на „С. К.“
ООД, поради което намира за основателен предявения евентуален иск за връщане на чистата
стойност на кредита на кредитодателя.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
По първоначалния иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК,
вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК:
УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск, че е в негова доказателствена тежест да
докаже при условията на пълно и главно доказване сключването на договор за
потребителски кредит № /23.09.2024 г., с ответното дружество, с посоченото в исковата
молба съдържание, вкл. на оспорените клаузи от договора, които противоречат на
императивни материалноправни норми.
УКАЗВА на ответника по първоначалния иск, че е в негова доказателствена
тежест да докаже възраженията си, в това число, че договорът за потребителски кредит е
действителен, вкл. договорен индивидуално, като за последното не се представят
доказателства.
По насрещния иск:
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че в негова доказателствена тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен валиден
договор за потребителски кредит № /23.09.2024 г., по силата на който на ответника –
кредитополучател е била отпусната заемната сума, която е реално усвоена от последния; че е
настъпил падежът на вземанията по договора.
УКАЗА на ответника по насрещния иск, че в негова тежест е да докаже фактите, от
които произтичат възраженията му, вкл. за наличие на предпоставки за недействителност на
договора за потребителски кредит, както и за погасяване на задълженията по него чрез
плащане или по друг начин, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ на
23.09.2024 г. между Р. П. Л. – в качеството на кредитополучател, и „С. К.“ ООД – в
качеството на кредитор, е сключен Договор за потребителски кредит № /23.09.2024 г., по
силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучател паричен заем в размер на 1
000,00 лева, при фиксиран ГЛП от 50 % и ГПР от 65,96 лева; 2./ главницата по договора за
кредит е реално усвоена от кредитополучателя; 3./ в ГПР не е включена неустойката за
непредоставяне на обезпечение; 4./ кредитополучателят не е извършвал каквито и да е
плащания в полза на кредитора.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба
и насрещната искова молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания, като
ненеобходими, доколкото чрез тях страните целят да установят обстоятелства, които са
отделени като безспорни в процеса.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
3
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца по първоначалния иск
– и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на ищеца по насрещния
иск – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4