Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 07.01.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно
отделение, в открито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ПЕНКА БРАТАНОВА
Членове: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
мл.с.
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при секретаря М.Спасова и с участието
на прокурора В.Мицов, като разгледа докладваното от съдия Начев внохд 486 по
описа за 2020г. на ОС Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Прокурор при РП Дупница протестира присъда
№ 52 от 29.06.2020г., постановена
по нохд 755/2019г. на РС Дупница, с
която подсъдимия А.Д.М. *** е признат за невинен
и оправдан в извършване на престъпление
от общ характер по чл.216 ал.5 вр.ал.1 НК. Изразява се становище
за неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и
постановяване на нова такава за осъждане на М..
Присъдата е и обжалвана
от адв.Ц.Р. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В.Н., доколкото
освен оправдаване на подсъдимия е постановено и отхвърляне на предявения от Н.
граждански иск. Настоява се за отмяна на атакуваният съдебен акт и
постановяване на нова присъда за осъждане на подсъдимия и уважаване в цялост на
предявения граждански иск. Алтернативно се изразява становище, че в хода на
първоинстанционното производство са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, с оглед на което делото следва да бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда.
Представителят на
Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа подадения протест.
Адв.Р. изразява становище за отмяна на
присъдата и постановяване на нова за осъждане на М. или връщане на делото за
ново разглеждане.
Защитникът
на М. – адв.Г., пледира за потвърждаване на присъдата.
Окръжният съд, след цялостна проверка на обжалваната присъда, намира че в хода на съдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното:
В разпоредбата на чл.216 ал.1 НК законодателят е предвидил четири алтернативни хипотези на изпълнително деяние – противозаконно унищожаване или повреждане на чужда движима или недвижима вещ. С оглед на това, при повдигане на обвинение по чл.216 ал.1 НК органите на ДП следва предварително да преценят дали е налице унищожаване или повреждане, дали то е противозаконно, както и дали това е сторено по отношение на движима или недвижима по смисъла на чл.110 ЗС вещ.
В конкретния случай, както в постановлението за привличане в качеството на обвиняем, така и в обвинителния акт, е посочено че А.М. е повредил и унищожил противозаконно чужди движими вещи, които са подробно описани, като в общи линии е конкретизирано кои от тях са унищожени и кои – повредени. Такова уточнение не е сторено единствено по отношение на първата вещ, описана като „полуразрушена каменна колона“.
Внесеният за разглеждане в съда обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК, доколкото в обстоятелствената му част не е описан начинът на извършване на деянието. Действително, в нея са посочени промените в състоянието на вещите, но не и на какви според прокурора конкретни действия на подсъдимия се дължи това. На стр.3 от обвинителния акт единствено е обобщено, че обв.А.М. е повредил и унищожил и много трайни конструкции, които не са движими вещи. По този начин не само не е изпълнено задължението за описване на начина на извършване на престъплението, но в обвинителния акт е въведено и съществено противоречие, доколкото повдигнатото обвинение е за въздействие единствено по отношение на движими вещи.
Още повече, с оглед на конкретно формулираното обвинение, прокурорът е бил длъжен и да мотивира своя извод, че унищожаването/ повреждането на всички описани вещи е извършено на неустановена дата през периода 07.11.2017г. – 08.01.2018г., т.е. в рамките на 24 часа.
Всички тези пропуски е следвало да бъдат констатирани от първоинстанционния съд в хода на разпоредителното заседание. Независимо, че възражения в тази насока не е направила никоя от страните, съдът е бил
длъжен да следи за тях служебно. Всъщност, районният съд е констатирал част от нередовностите на обвинителния акт, но това е сторено едва в мотивите към атакуваната присъда.
Насрочвайки делото, районният съд е допуснал разглеждане на незаконосъобразен обвинителен акт, който по начало не позволява провеждане на годно наказателно производство срещу подсъдимия. И с оглед на това, е бил длъжен да прекрати съдебното следствие на основание чл.248 ал.1 т.3 НПК и да го върне на прокурора. Като не го е сторил, съдебният състав е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 НПК.
Предвид това и доколкото допуснатото нарушение не може да бъде отстранено от въззивната инстанция, Окръжният съд намира че присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде отменена, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.
С
оглед на гореизложеното и на основание чл.335 ал.2 НПК, Окръжният
съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ присъда № 52 от 29.06.2020г.,
постановена по нохд 755/2019г. на РС Дупница и връща делото за ново разглеждане
от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.