О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./....... 08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание на 07.08.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1972 по описа за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх.
№35707/02.12.2019г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, поправена по реда
на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №1217/15.01.2020г.,
от „УП БЪЛГАРИЯ 26” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник
адвокат Р.М., АК-Видин, срещу „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, са предявени искове за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 180 079,29 лева,
представляваща остатък от дължимата, но незаплатена продажна цена за цялото количество електрическа енергия, произведена през
м. декември 2016г. от собствената на ищеца вятърна електрическа централа „Камен бряг Юг-3”, състояща се от един генератор с обща инсталирана мощност от 3 000 kW, находяща се в поземлен имот с кадастрален номер №
357.15.61 по плана за земеразделяне на с. Камен бряг, Община Каварна, област
Добрич, за която е издадена фактура №**********/30.11.2016 г. (на обща стойност 204 570,88 лв. с ДДС), ведно
със следващото се обезщетение за забава в размер на 51 622,68 лева
върху тази сума, считано от 01.02.2017 г. до
датата на исковата молба, ведно с законната лихва върху посочените суми от
датата на предявяване на исковете до окончателното заплащане на задължението.
Претендира се и присъждане на
сторените разноски за производството по делото.
С разпореждане №543/16.01.2020г.
съдът е разпоредил да започне процедура по размяна на книжа между страните.
В хода на същата по
реда и в сроковете на чл.367, чл.372 и чл.373 от ГПК са депозирани отговор
на искова молба вх. №3925/05.02.2020г., допълнителна
искова молба вх. №13586/03.06.2020г. и
допълнителен отговор вх. №260027/01.07.2020г.,
в които страните са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и
доказателствени искания.
С определение №399/06.02.2020г.
по молба на ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД обществения
доставчик на
електрическа енергия, нормативно задължен да заплати за изкупеното по реда на
чл.94 ЗЕ количество електрическа енергия по
цената, по която енергията е заплатена от крайния снабдител, „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София,
е конституиран като трето лице – помагач на страната на ответника.
В сроковете по чл.367 и чл.373 от ГПК
същият е подал само писмен отговор
(становище) вх. №5761/19.02.2020г.
Съдът приема, че
размяната на книжа между страните е надлежно осъществена.
II. По
допустимостта на предявените искове.
Предявените от ищеца искове са
допустими.
Същите намират своето
правно основание в чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД),
във вр. с чл.327, ал.1 от Търговския закон ТЗ) и чл.31, ал.5, т.1 от Закона за
енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), и чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С допълнителна молба ищецът
е представил доказателство за предварителното внасяне на дължимата за
производството държавна такса в общ размер на 9 268,08 лева, определена в
съответствие с разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и
чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
(обн., ДВ, бр.22/2008г.).
Не е направено възражение от страните
относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на
иска, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.1 от ТЗ,
както и предвид факта, че страните по делото са търговци (чл.287 от ТЗ), съдът
приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и
делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По
предварителните въпроси и доказателствените искания.
По делото са представени само писмени
доказателства (от ищеца – с исковата молба, и от третото лице помагач – с
отговора му). Същите са допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните и следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Следва да се дадат допълнителни указания по
отношение на релевантни факти, като се даде възможност на страните в първото по
делото заседание да изразят нарочни становища и представят съответни
доказателства в случай, че е налице спор по тях.
Съдът намира за уместно да укаже на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с претенциите по чл.78 от ГПК за присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за
уместно да предупреди страните, че следва да представят списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Страните могат да изложат становища по
настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и
дадени указания като обосноват съответни искания и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната
страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По
изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими
осъдителни искове на ищеца
„УП БЪЛГАРИЯ 26” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” №2, ет.5, офис 10-11, представлявано от управителя Аристотелис Хантавас, съдебен адрес:***, Офис парк „Експо 2000”, сграда „Фаза 4”, ет.1, Адвокатско
Дружество В.Т., срещу ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” №258, съдебен адрес:***, Адвокатско
Дружество „Величков, Желязков и Партньори”, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца:
1.
сумата от 180 079,29 лева, представляваща
дължим, но незаплатен остатък от продажната цена по т.8 и т.9 от Решение на ДКЕВР № Ц-10 от
30.03.2011г. за за цялото количество електрическа енергия,
произведена през м. декември 2016г. от собствената на ищеца
вятърна електрическа централа „Камен бряг
Юг-3”, състояща се от
един генератор с обща инсталирана мощност от 3 000 kW, находяща се в поземлен
имот с кадастрален номер № 357.15.61 по плана за земеразделяне на с. Камен
бряг, Община Каварна, област Добрич, за която е издадена
фактура №**********/30.11.2016 г. (на обща стойност 204 570,88 лв. с ДДС);
2.
сумата
от 51 622,68 лева, представляваща
обезщетение за забава върху сумата по т.1, считано от 01.02.2017 г. до датата на исковата молба -
02.12.2019 г., включително;
3.
обезщетение
за забава в размер на законната
лихва върху сумите по т.1 и т.2, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда –
02.12.2019 г., до окончателното им плащане.
Така предявените искове се
квалифицират правно по чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД), във вр. с чл.327, ал.1 от Търговския закон ТЗ) и чл.31, ал.5, т.1 от
Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), и чл.294, ал.1 от ТЗ, във
вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Наред с това ищецът претендира и
осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството,
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за исковото производството
държавна такса в размер на 5 668,35 лева е внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца „УП БЪЛГАРИЯ 26” ЕООД с исковата молба, и от третото лице -
помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД с отговора
(становище).
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че
публикуваните в публични и общодостъпни програмни продукти (напр. АПИС 6, АПИС
7) и обявените на съответните електронни сайтове на съдилищата в Р. България,
съдебни актове, са служебно известни и достъпни за съда и не се нуждаят от
доказване.
ДАВА на страните следните предварителни
указания по чл.145 ГПК, от значение и за доклада по делото:
1.
Като релевантни се определят
следните факти:
1.1.
предварителното определяне на
ВяЕц като такава, работеща до или над 2 250 пълни годишни
ефективни работни часове – наличието на
нормативно или договорно основание за това; фактическо положение в конкретния
случай;
1.2.
момента на достигане на НСП от 2000 kWh;
1.3.
момента, в който ВяЕц е
достигнала (изпълнила) 2 250 пълни годишни ефективни
работни часове;
1.4.
достигнато ли е до края на 2016
година НСП от 2300 kWh и кога;
1.5.
количеството ел. енергия,
произведено след достигане на НСП от 2000 kWh до момента, в който ВяЕц е надхвърлила
2 250 пълни годишни ефективни работни часове (за което според ищеца
е дължима цената по т.8 от Решение Ц-10/30.03.2011 г.);
1.6.
количеството ел. енергия,
произведено след надхвърляне на 2 250 ефективни годишни часа до достигане на НСП от 2300 kWh (за което според ищеца е
дължима цената по т.9 от Решение
Ц-10/30.03.2011 г.);
1.7.
общото количество ел. енергия,
произведено през процесната 2016 година;
1.8.
общия размер на платените суми
от ответника на ищеца като цена за изкупените количества произведена ел.
енергия.
2.
По приложимия към спорното
отношение начин, по който следва да се изкупува произведената от ищцовата ВяЕц
ел. енергия, в частност приложимост и на двете преференциални цени по
съответното ценово решение на КЕВР (по т.8 и т.9 от Решение №
Ц-10/30.03.2011г.) спорът
е правен, защитата на страните се осъществява с правни доводи, поради което
възлагане на специална доказателствена тежест не се дължи.
3.
Доколкото от страна на ищеца се
оспорва наличието на нормативно или договорно основание за диференциация
и обособяване на отделни групи производители въз основа на ефективните часове
работа на година, установяването на вида на
ищцовата централа – като такава, работеща до или над 2 250
часа, съответно начина, по който е
сторено това в конкретния случай, се дължи от ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, както и да обосноват и съответни искания, което
могат да сторят и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 от ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да
уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№1972 по описа за 2019г.
за 08.10.2020г. от 11,00 часа,
за която дата да се призоват главните страни и третото лице – помагач.
Съобщенията до страните ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на посочените по делото съдебни адреси чрез пълномощници, като се
приложат и преписи от настоящото определение, а на ищеца - и препис от
допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: