О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23.11.2020г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
окръжен съд, ІІ-ри Въззивен граждански
състав
На
23 ноември
2020 година
В
закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
Като разгледа
докладваното от съд. Н.ИВАНОВ
възз. ч. гр. дело №591 по описа за
2020 год.
За да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна
жалба на Б.А.Ч., Ж.Б.Ч. и Г.Б.Ж., чрез пълномощник адв.Д.П.-***, срещу Определение №1882/03.11.2020г.
постановено по гр. дело №2093/2020г., по описа на ЯРС, с което съдът е върнал, на осн.чл.129, ал.3 от ГПК, исковата молба подадена
от Б.А.Ч., Ж.Б.Ч. и Г.Б.Ж. против И. Н. Н. по
чл.87,ал.З от ЗЗД и е прекратил производството по делото.
В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че указанието за вписване на
исковата молба е било своевременно отстранена нередовност от ищците /към
частната жалба са представени доказателства, че исковата молба и
уточненията към нея са вписани в Службата по вписвания-Ямбол под акт № 166, том
4, вх. рег.№ 5910 от 28.10.2020 г./.
Твърди се, че в указания срок с Разпореждане №3150/19.10.2020 г., пълномощникът
на ищците депозирал молба с вх.№ 12190/29.10.2020 г., в която е посочил за
изпълнено указанието за вписване на исковата молба, дадено от съда и е
депозирал заверено копие от исковата молба, с печат на СП-Ямбол, с отбелязване
на вх. №5910/28.10.2020 г., както и платежно нареждане за внесена Д.Т. за
вписване на исковата молба. Твърди се, че подадената искова молба е била
преценена, като нередовна и оставена без
движение с указания - за упълномощен процесуален представител от третия ищец по
молбата Г.Ж., за уточняване правата на ищеца Б.Ч., за внасяне на държавна такса
и за вписване и за ищците не е било
възможно в един и същи срок да отстранят и четирите указания, защото изпълнението на първото указание се
явявало предпоставка за изпълнение и на другите три. Тъй като вписаният петитум
на исковата молба следвало да е този, който съдът е приел за разглеждане, съдът
не можел да иска от ищците да впишат исковата молба, преди да се е произнесъл
дали констатираните от него нередовности, касаещи петитума, са надлежно
отстранени в предоставения срок. Сочи се, че съдът следвало, след като страната
в предоставения й едноседмичен срок е изпълнила указанията, представяйки молби
за поправка на исковата молба, да се произнесе дали счита констатираните
нередовности за отстранени и за редовна подадена искова молба и ако това е така
да предостави нов срок за нейното вписване. Сочи се, че нередовността на
исковата молба, представляваща вписването й в Службата по вписвания при Районен
съд-Ямбол е била своевременно отстранена и не са били налице основания за
връщането й. Претендира
се отмяна на обжалваното определение.
Съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Производството ред ЯРС е било образувано по ИМ на Б.А.Ч., Ж.Б.Ч. и Г.Б.Ж. против И. Н. Н. по иск с пр.осн. чл.87,ал.З от ЗЗД, за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот.
С разпореждане на съда от 19.10.2020г.,
исковата молба е била оставена без движение, като на ищците са били дадени
указания в 1-седмичен срок от съобщението: ИМ да се подпише от Г.Б.Ж. или от упълномощен представител, както и същата да потвърди
процесуалните действия извършени от адв. П.. Ищците да уточнят дали Б.А.Ч. няма
самостоятелни права като собственик върху имота, а не само като наследник на И. Ч.. Ищците да
представят доказателства за внесена ДТ от 149 лв. и да впишат ИМ в СВп.-Ямбол.
Съдът е указал на ищците, че при неизпълнение на указанията в срок,
производството по делото ще бъде прекратено. Видно от делото, за това разпореждане ищците
са били уведомени, на посочения в ИМ съдебен адрес, на 22.10.2020г.
На 23.10.2020г. ищците чрез адв. П. са
депозирали молба вх.№12162, с която са изпълнили, всички указания на ЯРС, с
изключение на указанието да впишат ИМ. В молбата ищците са поискали от съда да
се произнесе по редовността на ИМ и да направи отбелязване върху същата, с
оглед вписването й в СВп. на ЯРС.
С разпореждане от 26.10.2020г., ЯРС е
приел уточненията по ИМ и е разпоредил да се направи отбелязване по ИМ, че е
внесена ДТ, с оглед вписването й в СВп. Липсват данни това разпореждане на съда
да е било съобщено на ищците.
С молба вх.№12190/29.10.2020г. ищците чрез
адв. П. са представили в съда ИМ с отбелязване, че същата е била входирана в
СВп. на ЯРС по №5910/28.10.2020г.
В атакуваното
определение, ЯРС е посочил, че,
до датата на неговото постановяване, ищците не са изпълнили указанията на съда
да впишат ИМ, с което стават пречка за движението на делото. Поради това и на
осн.чл.129 ал.4 от ГПК ИМ е била върната, а производството по гр. дело №2093/2020г. на
ЯРС е било прекратено.
С ЧЖ, въззивниците са представили Вписана исковата молба и уточняваща молба към
нея, вписани в Службата по вписвания-Ямбол под акт №166, том 4, вх. рег.№ 5910
от 28.10.2020 г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба е
процесуално допустима - подадена е в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, от лице с правен интерес от обжалването.
Преценена по
същество, частната жалба е основателна:
Съгласно чл.12 от Правилника за вписване – подлежащата
на вписване искова молба /посочена в чл.11/ следва да се представи на съдията
по вписванията заедно с препис. Вписването се извършва чрез нанасяне накратко
на петитума на исковата молба по персоналната партида. За да се осъществи оповестителното
и защитното действие на вписването, следва да се впише исковата молба, която
съдът е преценил като редовна, т.е. тази искова молба, по която ще се развие
спорното исково производство. Затова не следва да се вписва подлежаща на
вписване искова молба, която съдът, пред който делото е висящо, е оставил без
движение. Когато подадената искова молба е преценена като нередовна и е
оставена без движение с указания - за конкретизиране на същата и внасяне на ДТ
от една страна, и за вписване от друга- за ищеца не е възможно в един и същи
срок – да отстрани и двете. Това е така, защото изпълнението на първото
указание се явява предпоставка за изпълнение на второто. Съдът не може да иска
от ищеца да впише исковата молба, преди да се е произнесъл дали констатираната
от него нередовност, касаеща петитума е надлежно отстранена в предоставения
срок.
Съобразно изложеното, обжалваният акт е
неправилен и следва да бъде отменен. Проверката на правилността на
разпореждането за връщане на исковата молба предполага проверка на правилността
на разпорежданията за оставяне на исковата молба без движение и даване на
указания за отстраняване на нейните нередовности. Несъвместимостта на двете
групи дадени от съда указания, за които неправилно е определен общ едноседмичен
срок за изпълнение – не може да обоснове законосъобразност на връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото. Неизпълнението на
неправилно указание не може да влече след себе си неблагоприятни последици за
ищеца. Съдът е следвало след като страната в предоставения й едноседмичен срок
е изпълнила първата група указания, представяйки молба за поправка на исковата
молба и квитанция за внесена ДТ, да се произнесе дали счита констатираната
нередовност за отстранена и за редовна подадената искова молба, и ако това е
така да предостави нов срок за нейното вписване. В случая липсват доказателства,
на ищците по делото да е бил даден нов срок за вписване на ИМ. С разпореждане
от 26.10.2020г., ЯРС само е приел уточненията по ИМ и е разпоредил да се
направи отбелязване по ИМ, че е внесена ДТ, с оглед вписването й в СВп. Като по
дело няма доказателства, дори това разпореждане да е било сведено до знанието
на ищците.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен
състав счита, че следва да отмени постановения акт, като делото бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, тъй
като към датата на постановяване на атакуваното определение- 03.11.2020г., видно от представените с ЧЖ писмени
доказателства- искова молба и
уточняваща молба към нея, са били вписани в Службата по вписвания-Ямбол под акт
№166, том 4, вх. рег.№ 5910 от 28.10.2020 г., т.е. ищците са
изпълнили указанията на съда, като са вписали ИМ и доп. коригираща молба.
Предвид гореизложените съображения,
въззивният съд счита, че обжалваното определение, като неправилно, следва да
бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на процесуалните
действия по него.
Предвид изложеното,
ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №1882/03.11.2020г.
постановено по гр. дело №2093/2020г., по описа на ЯРС.
ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.