Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр.Русе, 13.05.2020 г.
Административен съд-Русе, I-ви състав, в закрито заседание на тринадесети
май през две хиляди и двадесета година, в състав:
като разгледа докладваното от съдията
адм.д. № 252 по описа за 2020 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.158, ал.1 от АПК вр.чл.219, ал.1 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба на собствениците на индивидуални обекти в сграда – етажна
собственост, находяща се в гр.Русе, ул.“Борисова“ № 27, вх.1 и вх.2, която
жалба е подадена от Ю.М.Г. ***, упълномощен от управителя на етажната
собственост.
Жалбата е нередовна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.2 и т.7 и чл.151, т.1, т.2 и т.3 от АПК.
В производството по оспорване на
издаденото разрешение за строеж за ремонт на покрива на сградата в режим на
етажна собственост, етажните собственици безспорно се явяват заинтересовани
лица съгласно чл.149, ал.2, т.3 вр.чл.185, ал.2 от ЗУТ. В това именно качество
те оспорили административния акт, но в жалбата не са посочени техните три имена
и адрес, респ. телефон, факс и електронен адрес, ако имат такъв.
Съдът е длъжен служебно да конституира
надлежните страни в съдебното производство – чл.154, ал.1 от АПК. За тази цел е
необходимо етажните собственици да бъдат индивидуализирани с три имена и адрес,
респ. фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и
на български език, седалището, последния посочен в съответния регистър адрес на
управление и електронния му адрес, ако са ЕТ или са юридически лица.
Неприложима, с оглед спецификата на
съдебното оспорване на административни актове по АПК и ЗУТ, се явява
формираната съдебна практика по граждански дела (вж. определение № 62 от 26.01.2012
г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о., ГК, определение № 294 от
24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о., ГК и др.), според която
достатъчно условие за редовност на исковата молба е посочването в нея на името
и адреса на управителя, който е законен представител на етажните собственици
съгласно чл.23, ал.3 и ал.4 от ЗУЕС, или на упълномощеното от него лице.
Индивидуализирането на жалбоподателите
е необходимо и с оглед правилното определяне на размера на дължимата държавна
такса. Според т.2 от решение № 3 от
12.04.2017 г. на ВАС по т. д. № 5/2016 г., ОСС, I и II колегия, за подадена
жалба срещу един административен акт се дължи такса за всеки един от
жалбоподателите. Размерът на дължимата такса зависи от това дали жалбоподателят
е физическо лице, респ. юридическо лице с нестопанска цел, в който случай
таксата е 10 лева, или е друго юридическо лице или физическо лице –едноличен
търговец, в който случай таксата е 50 лева.
В жалбата искането е формулирано по
изключително неясен начин: „…моля да
спрете действието на издаденото РС и разпоредите проверка за установяване на
обстоятелствата по издаването му“. Жалбоподателите следва да конкретизират
и отправеното до съда искане – дали се иска отмяната, респ. обявяване
нищожността на оспореното разрешение за строеж, както и дали с жалбата се иска
спиране на предварителното изпълнение на същия административен акт (при все, че
в него липсва включено разпореждане за предварителното му изпълнение по чл.60,
ал.1 от АПК, а според разпоредбата на чл.217 от ЗУТ такова за разрешенията за
строеж не е предвидено и по силата на закона).
На следващо място жалбата е подадена
от пълномощника Ю.М.Г. ***. В представеното пълномощно е посочена разпоредбата
на чл.18, ал.1 от АПК, според която гражданите се представляват по пълномощие
по реда на ГПК, а неперсонифицираните организации се представляват от
определено от членовете на организацията лице. В случая етажните собственици не
формират подобна непрсонифицирана организация (вж. и легалното определение за
организация по § 1, т.2 от ДР на АПК), тъй като организационно обособени по
закон са единствено органите за управление на етажната собственост (чл.10 от ЗУЕС), а не самите етажни собственици, като такава неперсонифицирана
организация. Тях законът третира като граждани (физически лица) или юридически
лица, които могат да бъдат представлявани по пълномощие пред съда само от лице,
посочено в чл.32 от ГПК вр. чл.18, ал.1, изр.първо от АПК.
По изложените съображения
жалбоподателите следва да представят доказателства (заверен протокол от общо
събрание на собствениците) за това, че упълномощителят И.М.Х.е бил избран за
управител на етажната собственост, както и че пълномощникът Ю.М.Г., подал жалбата, има качеството на
адвокат към датата на нейното подаване.
По изложените съображения жалбата
следва да бъде оставена без движение
като на жалбоподателите следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираните нередовности.
Така мотивиран, съдът
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
жалбата.
УКАЗВА
на жалбоподателите, от чието име е подадена жалбата, в 7-дневен срок от съобщението да
отстранят констатираните недостатъци като:
- посочат трите си имена и адрес, респ. телефон, факс и
електронен адрес, ако имат такъв, ако са физически лица, съответно фирмата на
търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и на български
език, седалището, последния посочен в съответния регистър адрес на управление и
електронния му адрес, ако са ЕТ или юридически лица:
- представят доказателства за
заплатена по сметка на съда държавна такса в размер на 10 лева за всеки
жалбоподател – физическо лице или юридическо лице с нестопанска цел, респ. 50
лева – за всеки жалбоподател друг вид юридическо лице или физическо лице
–едноличен търговец;
- конкретизира отправеното до съда
искане;
- представи доказателства (заверен
протокол от общо събрание на собствениците) за това, че упълномощителят И.М.Х.е
бил избран за управител на етажната собственост, както и че пълномощникът Ю.М.Г., подал жалбата, има качеството на
адвокат към датата на нейното подаване.
Разпореждането не подлежи на
обжалване. Препис от него да се връчи на жалбоподателите.
СЪДИЯ: