Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.София, 23.11.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-1 състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
сложи за разглеждане гр.д.№ 10347 по
описа за 2020г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
„жалба“ на Ю.К.И.-С. подадена против кмета на Столична община Й.Ф.с отправено
искане за вземане на мерки за търсене отговорност от г-жа Ф.; за отнемане
правомощията да практикува професията юрист на юрисконсулт В.Дъбов; за спиране вмешателството на
ОЗ-Сливен по укриване на факти и документи и възпрепятстване издаването на
удостоверение за наследници, както и за заплащането на обезщетение за причинени
неимуществени вреди и пропуснати ползи.
С оглед съдържанието на „жалбата“ и
неяснотите относно това дали и какъв иск се предявява, против кого и за какво с
разпореждане от 26.10.2020г. съдът е дал подборни указания.
Видно от депозираната в срока молба
указанията не са изпълнени. В същата ищцата сочи, че предявява иск против Й.Ф.,
в качеството й на кмет на Столична община, заради това, че по давление на
ОЗ-Сливен в Район Слатина целенасочено не отразявали в регистрите по гражданско
състояние разводът на починалия й племенник с чешка гражданка, постановен с
влязло в сила съдебно решение в Република Чехия, както и обстоятелството, че
неговия баща също е починал, като по този начин задържали издаването на
удостоверение за наследници, тъй като била единствен наследник по закон на
племенника си, съответно забавяли адресната й регистрация. Искането до съда е
да разпореди на служителите на Столична община да регистрират развода, да
отразят смъртта на бащата на племенника й, да разпореди издаването в полза на
ищцата на удостоверение за наследници, както и да разпореди на общината да
издаде адресна регистрация на адреса на племенника й, където живяла преди
смъртта му. Повторено е съдът да вземе мерки и да попречи на ОЗ-Сливен да
осъществяват вмешателство при отразяването на горните обстоятелства в
съответните регистри. Оставя на преценката на съда да прецени дали се дължи
обезщетение за пропуснати ползи и в какъв размер, без да се уточнява от кого се
претендира и в какво се изразяват вредите.
При това съдържание съдът е поставен
в невъзможност да установи дали е сезиран с иск, подлежащ на разглеждане по
общия исков ред на ГПК, подобен иск, дори и след дадените указания, не е
надлежно индивидуализиран, респ. не е ясно кой или кои са ответници
по него. За посочените по-горе обстоятелства, доколкото касаят промяна в
гражданското състояние на физически лица, в чл.73 и сл. от Закона за
гражданската регистрация е предвиден административен ред за отбелязване и не е
в правомощията на съда чрез съдебно производство да разпорежда вписването на
такива промени, освен изрично предвидените в закона случаи, да разпорежда
издаването на удостоверения, нито да разпорежда извършването на адресна
регистрация. Поради това следва да се приложат последиците на чл.129, ал.3 ГПК.
Водим от горното съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА „жалба“ вх.№ 264979/28.09.2020г. на Ю.К.И.-С.,***
и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№ 10347/2020г. по описа на СГС, І-1 състав.
Разпореждането може да се обжалва с
частна жалба в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване
препис на ищцата.
СЪДИЯ: