№ 721
гр. Благоевград, 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200100229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен – явява се управителя Т. с адв. Ч..
За ответника, редовно уведомени – явява се адв. Г., с пълномощно по
делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПОСТЪПИЛ е списък с разноските за общината, ведно с доказателства
за тях.
АДВ. Г.: Господин съдия, констатирах една грешка, на т. 2 съм записал
„600 лв. /четиристотин лева/“, за което нанасям корекция на изписаната сума в
скобите в списъка на разноските, а именно „/шестстотин лева/“. Водим
свидетел С.К.З..
Съдът намира, че така воденото лице от ответната страна следва да се
допусне като свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетел С.К.З..
1
Снема се самоличността на свидетеля:
С.К.З.: 48 години, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните
по делото, зам. кмет по „строителство, екология и европроекти“ в община
Благоевград.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което обеща да казва истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Зам. кмет съм по строителство, екология и
европроекти на община Благоевград от 08.01.2024 г. Наясно съм с проблема
възникнал със Спа център „Хармония“. Това е проблем не само с тях, но и с
подплощадното пространство и площада, доколкото съм запозната. Как
разбрах за проблема, началото на м. февруари, до мен стигна едно писмо
адресирано до кмета, с копие до мен, от г-жа Т.Т., с което ни уведомява за този
проблем, дългогодишен проблем, доколкото беше изписано, който не е бил
решен до момента. Поисках преписката от общината, от служители, които са
били в общината, преди да се появя аз. Запознах се по в дълбочина, вкл. с
проектното решение на подплощадното пространство, отвеждането на
дъждовните води и общо взето това е по запознаването ми с проблема.
Впоследствие г-жа Т., тъй като при нас има и други преписки, свързани с ПУП
и други нейни имоти, дойде при мен и поговорихме за този проблем на място,
в моя кабинет. Разбрах, че е сериозен проблемът и пожелах да се запозная с
него място, защо е едно и да говорим, да гледаме преписки и проекти, друго е
да се види с очите. Месец март или месец април, не помня точно кога,
направихме посещение на място, като достъп до имота подсигури синът й.
Това което видяхме са PVC тръби, запушени с материал, който приличаше на
котлен камък, но ме мога да кажа сега какво е било точно и тъй като не мога
да кажа какво е, първото действие, което предприе общината и аз наредих да
се предприеме, е да се даде на лабораторно изследване този материал.
Материалът го взехме не от имота на г-жа Т., а от помещението, където са
помпите и ел. инсталацията за фонтаните, които обслужват фонтаните. Там
също има такъв проблем, но е по-скоро по фугите на тавана, а не в самите
вертикални щрангове, канализационни. М. април мисля, че излезе
лабораторното изследване. Установи се, че съдържанието на химическия
състав по-скоро на това запушване на този материал е калциев карбонат,
калциев окис, магнезиев карбонат и магнезиев окис, доколкото знанията ми,
тъй като аз съм ВиК инженер, познанията ми казват, че това е материал, който
трудно се премахва чрез промиване, продухване или каквито и да е било
такива функции. Доста голямо запушване в канализацията наблюдавахме, от
Ф 110, може би Ф 40 беше само пролуката, през която може да преминава
дъждовната вода, която отвежда реално дъжда от площада през имотите. Така
е било решено, проектно решение е било направено, което е от много години.
По този начин доколкото зная е бил решен площада още преди да се направи
ремонта. Не мога да кажа защото не е направена промяна в този начин на
отводняване по време на ремонта, тъй като не съм била въвлечена в тази
2
история и не съм била тук. Първата стъпка, която съм предприела е да
разберем какъв е материала. Втората стъпка, която предприех по време на
моето ръководство на този ресор, е да събера оферти, да се свържа с фирми и
да намеря начин, тъй като съм разбрала, че това нещо няма как да стане от
ВиК, те сами казаха, че няма как да помогнат, да намеря фирми с по-сериозна
каналопочистваща техника и чисто механично да се проникне в тези тръби, да
се разруши този материал и не да се издуха към канализацията, за да не
направим по-сериозен проблем, а да се изсмуче, т.е. да съберем материала,
който раздробяваме в самите тръби. Такава фирма към момента, мисля че
даже днес трябва да излезе договора с тази фирма и да стартираме ремонтни
дейности на площадното пространство. Всички дъждоприемни отводнителни
щрангове, с които връзва дъждоприемните шахти, които пък отводняват
цялото площадно пространство. Това абсолютно ще реши проблема. Това го
казват специалисти и ние се доверяваме на тях. Ще влезем в имота на ищеца,
това е идеята. Доколкото зная, чисто официално като кореспонденция не сме
комуникирали относно така предприетите действия с представителите на
ищеца, но при всяка една среща с г-жа Т., дори със сина й когато влязохме,
подхвърлих действията, които възнамерявам да направя, защото те са логични
действия за човек технически грамотен, това беше начинът, по който смятах,
че ще решим проблема и се оказа, че съм била права. Виждали сме се няколко
пъти. Като действия са запознати. Активите са наши, да, когато имаме договор
щяхме да й кажем, че в този период ще извършим ремонтни дейности.
Виждам ремонта до края на този месец. Днес ще сключим договора, утре-
други ден започваме работа. В графика на ОП чистота е почистването на
площадното пространство, като мисля, че м. октомври имаше поредно
почистване. Повдигат се решетките, почиства се дъждоприемното корито
съответно от листа, запрашаване и т.н. и се измива площадното пространство.
Това е във вр. с график, който може да се поиска точно като дати, не мога да
се ангажирам, но два пъти в годината мисля, че се прави това. Да, има отказан
достъп до процесния имот, тъй като след като се запознах с проблема и
поизчетох някои документи, запознах се и с проекта, М.К. е човекът, който
беше наясно, тя е била и през това време, когато е възникнал проблема, и в
старанието си да решат проблема общината, защото съм видяла да има
кореспонденция, видях че е имало покана „моля да подсигурите достъп“,
писмено, видяла съм го това и нейното твърдение беше, че е имало сключен
договор с някаква фирма, между ОП Чистота и фирмата и в крайна сметка не е
реализирано някакво почистване, тъй като е отказан достъп от г-жа Т. и от
собствениците на този имот, но не мога да кажа дали е било така. Черно на
бяло не съм видяла документи, просто по разказ на хората, които са били на
място го зная това.
На въпроси на адв. Ч.: Ттова което сме получили от г-жа Т. и
действията, които сме предприели, пак казвам, тъй като все още нямаме черно
на бяло сключен договор, да, ние сме предприели действия, нямаме
официално писмо към г-жа Т.. Поне нямам спомен да съм подписвала такова
писмо. Говоря за времето, откакто аз съм на тази длъжност като зам. кмет.
Неофициално е имало покана към „Грейди трейд“ и ние сме направили
3
посещение, достъп ни е осигурен. По мое време няма официална покана и да
ни е отказан достъп до имота. От други собственици за този проблем в района
на подлеза официално нямаме оплаквания, тъй като по някакъв начин другите
собственици на имотите си са решили проблема си, тъй като не вярвам да
нямат такъв проблем. Мисля, че писмото е постъпило на 08 февруари и от
тогава нататък, да, това са действията, които съм предприела. Имало е някакви
действия преди мен на база на документи. Моя инициатива е това мое
действие. Не съм запозната, че има няколко броя жалби във вр. с този проблем
преди да встъпя на тази длъжност. Видяла съм договор между фирма и ОП
Чистота, която да извърши ремонт на тръбите в имота на г-жа Т.. На въпроса
защо не са изпълнени дейностите по този договор, беше казано от М.К., че не
е осигурен достъп до имота. Това е, което зная, повече не зная. Била съм в
имота на „Грейди трейд“. За себе си дадох отговор на въпроса за течовете.
Причината на течовете е, защото се натлачват тръбите, запушват се и от там
идва проблемът. Това е въпрос, който има две неща, които да се кажат като
отговор - първият е, тъй като становището на лабораторията е, че чрез
механично почистване трябва да се направи почистването на тръбите, да, това
е така, това ще го направим. Второ, проактивната дейност, за да не се
запушват тръбите, трябва периодично, след почистване примерно от страна на
г-н Бачев на дъждоприемните решетки, трябва да се сипва разтвор, в тези
вертикални щрангове, които да предотвратяват…. Ще ви кажа становището на
лабораторията, тъй като гледаха сертификатите на материала, това се съдържа
в материала на фугиращата смес и също така в част от плочките, варовикови,
отмива се от дъжда, изнася се в дъждоприемните шахти и от там във
вертикалите, в реакция с водата, това се случва. Смяната на тръбите ще доведе
до изчистване на проблема, но след това пак казвам, за да спрем процеса
трябва два пъти годишно да се прави мероприятие, с промиване с материал,
който да защитава самата тръба, това са някакви киселини доколкото разбрах,
но това ще го уточним след като изчистим тръбите, какво точно трябва като
измиване. Това не означава, че трябва да влизаме в имота на ищеца два пъти в
годината, за да реализираме това мероприятие, тъй като почистването на
тръбите става отвън чрез напълване на решетката и съответно тръбата се
промива от само себе си. Няма да чистим механично, ще промиваме. Няма как
да установя проблем с хидроизолацията в частта на площада, който се явява
таван на това помещение.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Ч.: Представям списък на разноските. Нямам други искания,
няма да соча нови доказателства.
АДВ. Г.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Господин съдия, моля да постановите решение, по силата на
което да уважите изцяло претенциите на доверителя ми. Считам, че искът
беше доказан както по основание, така и по размер. Установи се безспорно, в
рамките на настоящото производство, че вследствие на бездействие от страна
на община Благоевград, в качеството й на собственик на площадното
пространство, което се явява таван на помещението на довереното ми
дружество, са налични множество течове, които течове от своя страна не
позволяват на доверителя ми да експлоатира помещението по неговото
предназначение. Видно от приложените по делото доказателства е, че
процесното помещение е търговски обект, същото е въведено в експлоатация
като СПА и рехабилитационен център. Всички тези обстоятелства безспорно
говорят, че вследствие на бездействието на Община Благоевград за
неотстраняване на проблемите с течовете, доверителят ми е в невъзможност
да използва помещението, респ. да генерира доходи от него. Моля да ни се
присъдят сторените по делото разноски, по списъка, който представих. Моля
да ни дадете възможност за представяне на писмено становище, в даден ми от
съда срок.
АДВ. Г.: Господин съди, моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. На първо място, в рамките на производството не
се доказа да са настъпили твърдените от ищеца вреди. Съгласно тайната
практика на ВКС, пропуснати ползи, каквито се претендират в случая,
предполагат доказването при условията на пълно и главно доказване,
сигурното увеличение на патримониума на ищеца, което да не е настъпило
като пряко следствие от бездействието на ответника. В случая този факт не
беше установен. С експертизата, която надлежно оспорихме в срок, се
установява единствено хипотетични величини на някакви доходи, които биха
могли да бъдат реализирани без да се държи сметка за това за какво се
използва имота, в какво състояние е закупен и какви изобщо са пазарните
условия в гр. Благоевград. Считаме, че не се доказа и наличието на
бездействие, противоправно поведение от страна на доверителя ми. Напротив,
от събраните доказателства се установи, че проблеми с процесния имот са
съществували много преди същия да бъде добит от ищеца. Ако при
закупуването на имота ищецът не е положил дължимата грижа да установи
състоянието на имота, то това не може да бъде вменено в отговорност на
общината. Със събраните по делото доказателства и в частност от
изслушаните свидетелски показания се установява, че община Благоевград е
предприела всички възможни действия, които са в нейния контрол, за да
разреши възникналия проблем, макар да оспорваме същия се дължи на
поведение или на вещ на общината. Моля за срок за представяне на писмена
защита. Моля да ни се присъдят разноските. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
5
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес, за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6