О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 375
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов
след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 349 по описа за 2020г., за да се произнесе, намира следното:
Постъпила е с вх. № 26015/25.11.2019г. чрез ЧСИ С. Г., рег.№ 825 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20118250400595, ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 4995/12 февруари 2020г., от Т.Д.Л., длъжник, чрез адв. М.З.-М., съдебен адрес:***, оф.А-8, с която се заявява, че се обжалва отказът на ЧСИ да вдигне наложен запор, и се моли Пловдивският окръжен съд да го отмени.
В жалбата се излагат следните доводи:
Заявява се, че с молба вх.№ 21837/08.10.2019г. от страна на длъжника Л. чрез адв. М.З.-М. е поискано да бъде вдигнат наложеният по горепосоченото изп. дело запор на вземанията на Т.Д.Л. от „Пенсионно осигурително дружество Алианц България“ АД. Към молбата е приложено споразумение от 22.01.2019г., с което е прекратен договорът за посредничество, сключен между „Пенсионно осигурително дружество Алианц България“ АД и Т.Д.Л., и са уредени всички договорни отношения между страните, включително финансови и имуществени.
По изп. дело е наложен запор на вземанията на длъжника Т.Д.Л. от пенсионното дружество, който предвид прекратяване на отношенията между тях, не може да бъде изпълняван, с оглед на което е поискано и неговото вдигане.
Заявява се, че молбата на длъжника е изпратена на взискателя за становище, но до днес не е постъпил отговор. Доколкото, срокът за изпращане на такова становище и предоставянето му е единствено по усмотрение на взискателя и зависи от неговата лична преценка, се създавало порочно забавяне в произнасянето дължимо от съдебния изпълнител и невъзможност за интервенция от страна на длъжника по какъвто и да било друг начин, освен чрез сезиране на съда с жалба.
Предвид гореизложеното, за жалбоподателя е налице правен интерес спорът да бъде разрешен от Пловдивския окръжен съд и с настоящата се обжалва отказа на съдебния изпълнител да вдигне наложения запор на длъжника и се моли да бъде отменен.
Не е постъпил писмен отговор,становище от страните по изпълнителното дело, редовно уведомени, съгласно чл. 436 ал. 3 от ГПК.
Постъпило е писмено становище, мотиви по реда на ч. 436 ал. 3 от ГПК, от ЧСИ, с които жалбата на длъжника се счита за недопустима, евентуално, - за неоснователна.
Въззивният състав на ПдОС констатира от приложено копие на изп. дело № 20118250400595, като имащи отношение към предмета на жалбата, следните обстоятелства:
Изпълнителното дело е образувано на 18.11.2011г. по молба на взискателя „Юробанк и Еф Джи България“ АД, с ЕИК *********, гр. София, чрез адв.К. М., срещу солидарните длъжници „СИРЕНА-ТД“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. Пловдив, Т.Д.Л., с ЕГН **********, и С. Ф.Л.,с ЕГН **********, на основание изпълнителен лист издаден на 19.08.2011г. от РС-Пловдив,ХІгр.състав, съгласно заповед за изпълнение №10045/18.8.2011г. по ч.гр.д. № 14677/2011г. по описа на ПдРС, гр.колегия. В молбата взискателят е поискал: да се извърши пълно проучване на длъжниците; да се възбрани всеки недвижим имот и се запорира всяко движимо имущество, което се установи според извършеното проучване, като се изпрати и ПДИ до длъжниците,в която да се посочат дата за опис на недвижимите имоти, ипотекирани в полза на банката, съгласно приложен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека; като банката, взискател се уведоми за насрочения опис.
Изпратена е с изх.№17914/07.12.2011г. до длъжника Т.Д.Л. ПДИ, в която е посочен общият размер на задължението по изп. дело – 62 830.68 лева; на осн.чл. 428 ал. 1 от ГПК длъжникът е поканен в двуседмичен срок от връчване на поканата с приложен изп. лист,въз основа на заповед за незабавно изпълнение, да изпълни доброволно задължението си. Посочено е,че ако не стори това в дадения срок, ЧСИ ще пристъпи към ПИ по реда на ГПК, вкл. и налагане на запор на вземанията на длъжника от трети лица. Съобщено е на длъжника за наложена възбрана върху недвижимия му имот; както и за насочване опис на 05.01.2012г. на движими вещи, на адреса на недвижимия имот.
Възбраната върху недвижимия имот на длъжника е вписана в СВ Пловдив на 08.12.2011г., на осн.чл. 449ал.2 от ГПК, по искане от ЧСИ. По искане на взискателя, е направено от ЧСИ искане за заличаване на възбраната върху недвижимия имот, при което възбраната е заличена от АВ-СВ-Пловдив на 26.09.2013г.
От Разпореждане от 17.04.2014г. на ЧСИ е видно,че към тази дата е „неплатен предмет на изпълнение по изпълнителното дело, след извършеното разпределение: 94 772.96 лв“,/лист 187 от изп.дело/. От Разпореждане от 26.05.2014г. на ЧСИ е видно, че след извършено разпределение, „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 95 273.03лв“. От разпореждане от 25.08.2014г. на ЧСИ е видно, че след извършено разпределение „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 96 336.98 лв“.
С искане за запознаване с изп. дело длъжникът Т.Д.Л. е поискала делото да й се предостави за запознаване на19.06.2015г.в 13.00часа. Постъпили са, съответно, на 11.09.2015г., от длъжника молба да й бъде издадено удостоверение за остатъка на дълга, както и на 12.09.2015г. молба, с приложени копия на трудов договор и копие от сл. бележка от работодател; като се изразява желание да сключи споразумение и да започне да плаща остатъка от дълга.
Съставена е от ЧСИ Сметка за размера на дълга към 25.09.2015г., който към този момент възлиза на сумата от 108 287.45 лв, /лист 236-237 по изп.дело/. След извършено разпределение, с Разпореждане от 24.09.2015г.е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е:101 036.77 лв“. Длъжникът Т.Д.Л. е уведомена на 21.01.2016г. от ЧСИ за наложения запор върху трудовото й възнаграждение, получавано от „България Нет“ АД гр.София, /лист 282 от изп.дело/.
С разпореждане от 08.09.2017г.,на основание чл. 450 от ГПК, ЧСИ налага запор върху „всички настоящи и бъдещи вземания, включително, но не само от трудово възнаграждение, но и всички други възнаграждения на длъжника Т.Д.Л., получавани от Пенсионно осигурително дружество „Алианц България“ АД, с ЕИК *********,до размера на дълга по делото“, /лист 351 от изп.дело/. Като справката е съгласно Данни за осигурените лица-актуално състояние, дадена за Л.,***, в която е посочено наименованието на осигурителното дружество, постъпила по изп. дело, с вх. № 22138/08.09.2017г., /лист 357 от изп.дело/. Запорът на вземания е извършен на 19.09.2017г., с връчване на запорното съобщение на третото задължено лице Пенсионно осигурително дружество „Алианц България“ АД, /видно и от писмо на дружеството, дадено на осн. чл. 508 ал. 1 от ГПК, с изх.№ от 21.09.2017г.- лист 361 от изп.дело/. Съобщено е на длъжника Т.Д.Л., на дата 20.09.2017г., за наложения запор върху възнагражденията й, получавани от Пенсионно осигурително дружество „Алианц България“ АД, /лист 363 от изп.дело/.
След извършено разпределение, с Разпореждане на ЧСИ от 15.12.2017г., е посочено,че “неплатен размер на изпълнение по изп. дело е: 110 879.37 лв“, /лист 383 от изп.дело/.
Длъжникът Т.Д.Л. е заявила на 10.02.2018г. да се запознае с изп. дело, което да й се предостави за това.
По изп. дело с вх. № 10645/16.05.2018г. е постъпила от длъжника Т.Д.Л. молба до ЧСИ, с която моли да се вдигне запорът на: банкови сметки; трудови и граждански договори в Алианц Банк България АД и ПОД Алианц България АД; представя извлечение от сметка при „Алианц Банк България“, /лист 389, лист 390-393 от изп.дело/. Не е взето становище по молбата от страна на взискателя, редовно уведомен от страна на ЧСИ, /лист 394 от изп.дело/.
По изп. дело с вх.№ 17096/02.08.2018г. е постъпила от длъжника Т. Д. Л. молба до ЧСИ, с която моли: делото да се перимира; да се взигнат наложените запори:- на банкови сметки; трудови и граждански договори в „Алианц“;сочи, че няма отношения с“Алианц“, /лист 395 от изп.дело/. С Разпореждане от 03.08.2018г. ЧСИ оставя без уважение молбата на Т.Д.Л. за прекратяване на изп. дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Съобщението за разпореждането е връчено лично на длъжника Т.Д.Л., на дата08.08.2018г., /лист 397 от изп.дело/.
Въззивният състав на Пловдивския окръжен съд констатира, че по изпълнителното дело няма данни разпореждането на ЧСИ, от 03.08.2018г., да е обжалвано от страните по изп. дело, респективно, от длъжника Т.Д.Л.. В настоящата жалба от страна на длъжника Т.Д.Л. не са налице и твърдения в такава насока.
След разпределение, с Разпореждане от 11.10.2018г.на ЧСИ е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп.дело е:114 281.93 лв“. След разпределение, с Разпореждане от 05.12.2018г. на ЧСИ е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 114 745.16 лв“.След разпределение, с Разпореждане от 29.01.2019г. на ЧСИ е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 114 966.04 лв“. След разпределение, с Разпореждане от 27.02.2019г. на ЧСИ е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 115 096.51 лв“. След извършено разпределение, с Разпореждане от 24.04.2019г. на ЧСИ е посочено, че:“неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е:115 330.12лв“. След извършено разпределение,с Разпореждане от 07.06.2019г. на ЧСИ е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 115 652.48 лв“. След извършено разпределение, с Разпореждане от 25.06.2019г. на ЧСИ е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 115 642.14 лв“. След извършено разпределение, с Разпореждане от 24.07.2019г. на ЧСИ е посочено, че“неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 115 772.51лв“. След извършено разпределение, с Разпореждане от 13.09.2019г. на ЧСИ е посочено, че „неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е: 116 184.40 лв“. След извършено разпределение, с Разпореждане от 26.09.2019г. на ЧСИ е посочено, че “неплатен предмет на изпълнение по изп. дело е:116 110.02 лв“.
С вх. № 21837/08.10.2019г. по изп. дело е постъпила молба от адв. М.З.-М., пълномощник на длъжника Т.Л.. С молбата се представя на ЧСИ споразумение от 22.01.2019г., с което „се прекратява“ сключеният между Т.Л. и „Пенсионно осигурително дружество Алианц България“ АД договор за посредничество; с молбата се моли да бъде вдигнат наложеният запор върху вземанията й от посоченото дружество. Взискателят е уведомен за молбата на длъжника, като не е дал становище по нея, в т.ч. и в посочения в същата седмодневен срок от уведомяването от страна на ЧСИ. По делото няма данни за произнасяне по тази молба от страна на ЧСИ, като в тази насока са и твърденията в настоящата жалба на длъжника Т.Л., подадена чрез пълномощник адв. М.З.-М..
С вх.№ 26015/25.11.2019г. при ЧСИ е подадена и настоящата жалба от длъжника Т.Д.Л. чрез адв. М.З.-М.. Страните по изп. дело, в т.ч. и взискателят, не вземат становище по жалбата на длъжника, редовно уведомени.
Предвид гореизложените обстоятелства въззивният състав на ПдОС приема, че предметът на жалбата, при което и самата жалба, се явява недопустима. Не е предвидена в закона, съответно, в разпоредбите на чл. 435 ал. 2 от ГПК, възможност за длъжника да обжалва отказ на съдебния изпълнител да вдигне наложен запор, в т.ч. и запор върху вземания на длъжника - на „посоченото основание“ в настоящата жалба на длъжника – „наложен запор на вземанията на длъжника Т.Д.Л. от пенсионното дружество, който предвид прекратяване на отношенията между тях, не може да бъде изпълняван, с оглед на което е поискано и неговото вдигане. От друга страна, не е признат от закона и някакъв „мълчалив отказ“ на ЧСИ, в т.ч. и за вдигане на наложен запор върху вземания на длъжника. В случая, не е налице каквото и да е действие, респективно, бездействие, на ЧСИ, в т.ч. не е налице постановен от ЧСИ акт, който да може да бъде предмет на настоящата жалба на длъжника Т.Л.. Като, дори ЧСИ да беше се произнесъл с акт, с който да откаже вдигането на процесния запор върху вземания на длъжника Т.Л. към „Пенсионно осигурително дружество Алианц България“ АД – с оглед посоченото в жалбата основание, то обжалването на този акт, би било недопустимо, с оглед на вече изложеното, по-горе, от съда съображение.
В т.н. и за пълнота на изложението, въззивният съд констатира с оглед обстоятелствата, че по изп. дело са извършвани надлежни изпълнителни действия, в т.ч. и по искане на взискателя, както и са налице многократни и постоянни постъпления на суми за погасяване на вземането на взискателя, както и с оглед на значителния оставащ размер на дълга, /поради малкия размер на погасителните вноски/, че по изпълнителното дело не са налице условия за неговото прекратяване, както и за приключването му, при каквито предпоставки, само, би било налице задължение за служебно вдигане на запорите по изп. дело от страна на съдия-изпълнителя, /арг.чл. 433 ал.3 вр. с ал. 1,и ал. 1 от ГПК/. В случая, обаче, не са изложени други обстоятелства в жалбата на длъжника, поради което и направеното искане в жалбата не се разглежда /по същество/ във връзка с такива обстоятелства.
Необосновано е заявяването на правен интерес от настоящата жалба, от страна на длъжника чрез пълномощника му, тъй като, ако твърдението за прекъснати отношения между длъжника и осигурителното дружество, не само по прекратяване на договора помежду им, но е налице твърдение и за липса на последващи това прекратяване отношения-финансови, икономически, е вярно такова, то за длъжника, на практика, не съществува какъвто и да е интерес да търси вдигане на запор върху вземания от това осигурително дружество.
Предвид изложеното Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима, постъпила с вх. № 26015/25.11.2019г. чрез ЧСИ С.Г., рег.№ 825 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20118250400595, ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 4995/12 февруари 2020г. от Т.Д.Л., длъжник, чрез адв. М.З.-М., съдебен адрес:***, оф.А-8, с която се заявява, че се обжалва отказ на ЧСИ да вдигне наложен запор, на вземанията на Т.Д.Л. от „Пенсионно осигурително дружество Алианц България“ АД, поради прекратяване на договора за посредничество между тях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/