№ 365
гр. Варна, 27.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Р. Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600182 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Жалбоподател-подсъдим М. Е. Т., редовно призована, явява се лично и
с адв. С. С. А. от АК - ВАРНА, служебен защитник.
Граждански ищец Ж. Д. А., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Ж. Д., редовно призован, явява се лично.
А. Ж. Д., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩ. А.: Да се гледа делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото два документа – от кмета на с.
Червенци и от ПК в с.Червенци.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с постъпилите писмени документи, да
се приемат.
1
АДВ.А.: Моля за възможност да се запозная.
Делото се предоставя на адвокат А..
АДВ.А.: Да се приемат.
ГР.ИЩ. А.: Каквото прецените.
СЪДЪТ намира, че документите съдържат относима информация,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писмо-
отговор от вр.изп.дл. кмет на с.Червенци и писмо с изх.№ 22/30.10.2023 г. от
председателя на ПК „Победа-92“, с.Червенци.
Свидетелят А. Д. се отведе от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля Д.
Ж. Д. – 59 г., бълг. гражданин, неосъждан, син на гр. ищец Ж. А..
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на съда:
Не мога да кажа какви доходи има баща ми към периода 2021 година,
тъй като брат ми движи нещата. Баща ми е пенсионер. Зная, че получава
рента от Кооперацията в с. Червенци, но не мога да кажа как се казва
кооперацията. Рентата се изплаща в брой, защото брат ми ги получава в
момента и ги дава на него. Превежда му ги до стотинка. Зная, че баща ми
държи пари в брой в дома си. Зная, че има, защото съм искал от него пари и
той ми е услужвал. Това беше преди три години, тъй като синът ми
катастрофира и почина, и баща ми ми помогна с 2 хил. лева за паметник,
които ми даде в брой.
Разположението на апартамента на баща ми на ул.Дубровник е
следното: влизаш от входната врата, в дясно е баня-тоалет, в ляво е спалнята,
насреща е хола. От дясната страна се минава и към кухнята и към тоалетната.
Има ниша. От спалнята се минава към кухнята. Има тераса жилището.
Терасата е на голямата стая – хола и на кухнята. В двете стаи има гардероби –
и в спалнята и в хола. В хола има секция с гардеробче и в спалнята е
гардероба. Под гардероб имам предвид това, че там си държи дрехите, а в
гардеробчето - не съм го отварял, но там държи чаршафи, калъфки - за спане,
което е. Всички стаи в жилището май се заключват. Спалнята също се
заключва. А ключът от спалнята къде го държи не мога да кажа. Той си е при
него.
Аз роднините от страна на баща ми не ги познавам всичките. Познавам
само К. – първа негова братовчедка, която живее във Вълчи дол и тя не е
идвала, не го е посещавала. Ако ние го заведем на гости да, но иначе не. Тя
също е без мъж и си живее във Вълчи дол. Само нея познавам, други не.
2
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.А.
Освен тези 2 хиляди лева за които казах, други не съм взимал от баща
ми, просто сме нямали нужда. Иначе, когато съм поискал ми е услужвал.
Тогава за погребението не ми стигаха парите и затова поисках от баща ми за
паметника. Дори нямаше и година като го сложих паметника. Той ми даде
тогава 2 хил. лева. Нямал съм друга нужда.
СВИД. А. Ж. Д. – 56 год., бълг. гражданин, неосъждан, син на гр. ищец
Ж. А.. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
На въпроси на съда:
Към 2021 г. баща ми си взимаше пенсията, получаваше рента и такива
му бяха доходите. Рентата я получава от кооперацията в с.Червенци. Мисля,
че тази рента се получава като парична сума по банков път. Физически баща
ми си получава рентата от банката.
Разположението на апартамента на ул.Дубровник е следното: в ляво е
спалнята, направо е хола, в дясно се влиза към антре и кухня. Жилището има
тераса. Тя е към хола и кухнята. Баща ми сигурно разполага с пари в брой
като си вземе пенсията и рентата, но нямам информация. Понякога съм го
подпомагал и аз като се налага. Примерно на месеца един път. Дребни суми
съм му давал - 20-30-50 лв. В спалнята на баща ми има гардероб. Не мога да
кажа дали някое от помещенията се заключва.
Не зная баща ми да има братовчедка или друга близка роднина, която да
го е посещавала в жилището през лятото на 2021 г. Аз 2-3 пъти съм засичал в
дома му приятели -негови, които са му гостували, но не и роднини.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.А.
Договорите за рента си ги урежда той самия. Той си дава банковата
сметка и те му ги превеждат. Аз не съм ходил да подписвам договори. Аз два-
три пъти съм засичал хора там в дома му, които не познавам, дори последния
път като отидох малко се скарахме с него, защото им казах да напуснат
къщата, те нямат работа там. Той тогава ми се разсърди, че съм му гонел
гостите. Мисля, че бяха трима тогава - двама мъже и една жена мисля. Това
беше миналата година.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ.А.: Няма да сочим други доказателства, моля да се приключи
съдебното следствие.
ГР.ИЩ. А.: Да свършва делото.
3
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата на
подсъдимата и нейният защитник е неоснователна. Първоинстанционният съд
е извел установената фактическа обстановка въз основа на внимателен анализ
на доказателствената съвкупност и е достигнал до правилни правни изводи
относно деянията и тяхното авторство. Считам по делото за установени
няколко важни обстоятелства.
На първо място са налице осем тегления от банковата карта на
свидетеля, които са осъществени на 05. и на 06.06.2021 г. първите три са
осъществени в диапазона 14.41 ч. до 14.44 ч. на 05.06., следващите пет са на
следващия ден. От тях три сутринта и две на обяд. За три от тегленията,
извършени на 06.06. във времето от 9.35 ч. до 10.17 ч. от банкомат на
бул.“Христо Ботев“ - Галатея е налице видеозапис доколкото банкомата е
бил снабден с камера, която извършва запис на лицата теглещи суми от него.
Съответно назначената лицево-идентификационна експертиза е дала
заключение, че лицето, което е изтеглило парите в този времеви отрязък е
именно подс.Т.. Т.е. категорично по делото е установено, че за тези три
тегления в 9.35 ч., 9.36 ч. и 10.17 ч. на 06.06. подсъдимата е изтеглила
съответно суми – 20лв., 100лв. и 250 лв. от банковата сметка на свид.А.. Този
факт се установява чрез съпоставката на видеозаписа и справката от Банка
ДСК, от където се установява пълно съвпадение на часовете на заснемане на
лицето и времето в което е извършено теглене на паричните суми. Анализът
на доказателствените средства и установените чрез тях обстоятелства дават
основание според мен да се направи категоричен извод, че подсъдимата е
извършила тези три тегления с банковата карта на свид.А. без негово
съгласие, с които действия е осъществила състава на престъплението по
чл.249, ал.1 от НК.
Считам, че е изцяло защитна тезата на подсъдимата и изявлението,
което е направила, че на тези дати е използвала своята банкова карта предвид
обстоятелството, че тя също е клиент на Банка ДСК. Това твърдение са
опровергава от събраните в хода на настоящото въззивно производство
документи, видно от които подсъдимата действително е била клиент на банка
ДСК в периода 01.10.2018 г. до 09.11.2021 г., но с издадената й банкова карта
не са били извършвани никакви операции. Аз считам, че категорично
установените факти дават основание да се разсъждава и по отношение на това
доколко извършената кражба и другите пет тегления от банкомата на ЦКБ са
относими към подсъдимата Т.. Намирам, че следвайки правилата на
4
нормалната житейска логика се налага извод, че щом във времето от 09.35 ч.
до 10.17 ч. на 06.06. банковата карта на А. се е намирала в подсъдимата, то
извършените три тегления на предния ден, и две на същия ден няколко часа
по късно със същата карта на свидетеля също са осъществени от нея. Щом
картата на свидетеля се е намирала в подсъдимата при последователното
използване на 05. и 06.06., следователно аз считам, че се налага извод
анализирайки цялата доказателствена съвкупност освен това, че подсъдимата
е автор на престъплението кражба в дома на пострадалия извършено предния
ден и съответните доказателства за това, че е извършила кражба от дома на
пострадалия и на 07.08. същата година, както и на останалите операции с
банковата карта на свид.А..
В този смисъл считам за относимо, а това не се оспорва и от страните,
че подсъдимата и свид.К. са били в приятелски отношения, той е запознал
пострадалия с подсъдимата. Не се оспорва също така, че на 04.06.
подсъдимата и пострадалия са отишли в дома на пострадалия, където са се
почерпили след като подсъдимата му е поискала 20 лв., той ги е дал,
съответно отворил шкафа за който сега установихме, че се намирал в хола,
както това се твърди от пострадалия, където са стояли и останалите 280 лв. за
които се твърди от пострадалия, че са откраднати заедно с банковата карта и
листчето с пин кода на това същото място. Съвкупния анализ на
доказателствата налага извод, че именно подсъдимата е отнела паричната
сума заедно с банковата карта и листчето с кода, като в тази връзка са
показанията на свид.К., който е посочил, че подсъдимата му е казала в
някакви последващи дни когато са се срещали, че е откраднала пари от
пострадалия. В този смисъл считам, че са относими абсолютно обективни
показанията и на свид.Антонова – банковата служителка, която свидетелства
за състоянието по съответните дати на посещения на пострадалия в банковия
офис на Банка ДСК и съответното установяване на липсващата сума и
блокиране на банковата карта.
Аз считам, че всички факти съпоставени с безспорно установеното
авторство на деянието по чл.249 от НК на 06.06.2021 г. във времето от 9.35 до
10.17 ч., за което е налице и категоричното заключение на лицево-
идентификационната експертиза сочат на именно този обоснован факт за
деянието и неговото авторство, както по отношение на престъплението по
чл.249, така и по отношение на престъплението по чл.195 от НК. Считам, че в
случая е налице една логично обоснована верига от обстоятелства, чийто
анализ категорично се фокусира върху подсъдимата, поради това и намирам,
че фактическите и правни изводи на окръжния съд относно деянията и
тяхното авторство са правилни, доказателствено обосновани и
законосъобразни. Считам, че присъдата е правилна, законосъобразна и
справедлива и затова Ви моля да я потвърдите.
ГР. ИЩЕЦ А.: Каквото е решил съдията, това да остане.
АДВ.А.: Уважаеми Апелативни съдии , нито един от свидетелите по
5
делото, вкл. и Ж. Д. А. не е видял моята подзащитна да взема пари или
банкови карти от него. Моята подзащитна също има картова сметка в Банка
ДСК, и на посочените дати вярно, не е теглила, но е проверявала банковата
наличност в банковата си сметка, тъй като е чакала превод от трето лице.
На трето място самия Ж. А. разказа на съда в предходната инстанция в
протокола от с.з. на 17.03. как предварително е черпил свидетелите, и как са
обсъждали как ще обвиняват моята подзащитна. Може да се провери това в
протокола. Въпреки проявеното старание от прокуратурата, ние считаме, че
те не успяха да докажат по безспорен и категоричен начин престъплението на
моята подзащитна. Напротив, нашия свидетел доказа, че М. Т. е била
неотлъчно до него като болногледачка и то по времето през което е теглено
от банкоматите за които става дума. Ако се проследят свидетелските
показания на Ж. А., ще видим, че в различните си изявления цифрите, за
които обвинява моята подзащитна са различни. Един път 300 лв., един път
500 лв., един път 580 лв. Не става ясно в края на краищата колко пари му
липсват. Обвинението не представи важни ВД, нито ключ, нито пари, нито
банкова карта, нито свидетел, който да е видял моята подзащитна да прави
нещо нередно с него или в неговото жилище. На практика единствения, който
твърди, че моята подзащитна е направила нещо нередно, това е самия Ж. А..
А свидетелите на прокуратурата и на Ж. А. са същите, с които той е пил и се
черпил преди и след някои от с.з. по показанията на Ж. А. пред съда.
Показанията на тези свидетели неправилно са били взети от
предходната инстанция за достоверни и моята подзащитна е била осъдена на
практика само по косвени доказателства и на базата на предишната си
съдебна биография.
Моля на основание гореизложените документи и събраните
доказателства по делото да отмените погрешната и постановена при липса на
директни доказателства и при съмнителни свидетели несправедлива присъда
на ВОС, затова Ви молим или да я отмените, или в условията на
евентуалност да я намалите съществено.
ЖАЛБ.-ПОДС.Т.: Аз знам, че той постоянно е канил в тях гости –
братовчедки, на жена му дъщерята също. Той ме викаше да почистя и искаше
от мене секс, който аз отказах. Попитах го каква пенсия взима. Той каза 300
лв. и когато му отказах секс, той ме изгони и от там е отишъл да си подава
жалба. Аз с негов ключ вътре в стая не съм влизала, нито с карта съм му
теглила парите.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.-ПОДС.Т.: Моля да ми дадете оправдателна присъда, защото аз
съм невинна.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
6
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в14.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7