№ 54
гр. Кубрат, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно
наказателно дело № 20233320200126 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й. Д. И., ЕГН **********, с пост. адрес в ***
против Наказателно постановление № 22-0290-000205/11.05.2023 г., издадено
от Г. М. Г. на длъжност Началник група в ОДМВР Разград, РУ Кубрат, с
което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за
извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно незаконосъобразно. Сочат се
съображения в подкрепа на молбата съдът да отмени НП.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник на
жалбоподателя, който сочи, че НП е издадено в противоречие с императивни
процесуални норми, че е неправилно и необосновано, поради което моли за
отмяната му. Претендират се направените по делото разноски.
Наказващият орган – Началник група в ОД на МВР – Разград, РУ
Кубрат, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и
служебно провери правилността на издаденото НП, приема установено
следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна
–наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира
правото да оспори административното обвинение и съответната
административно наказателна санкция. Разгледана по същество жалбата е и
основателна.
На 22.03.2023 г., около 08:10 часа, в гр. Кубрат, по ул. „Христо
Смирненски“ жалбоподателят управлявал собствения на С. И. от гр. Кубрат
лек автомобил „Пежо 307“, тъмно сив на цвят, с № на рама
VF33CRHRH83403622, който не е регистриран по надлежния ред и без
поставени регистрационни табели на определените за това места.
За констатираното е съставен на жалбоподателя Й. Д. И. Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № GA 802491 от
22.03.2023 г., за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а именно, че
управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и без
регистрационни табели.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена
регистрация е образувана преписка рег. № 290ЗМ-76/2023 г. по описа на РУ
Кубрат, вх. № 1019/2023 г. по описа на РП – Разград, по която била извършена
проверка, с оглед данните за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
След извършване на проверката, с постановление от 04.05.2023 г.
наблюдаващият прокурор от РП – Разград отказал да образува наказателно
производство, като приел, че от обективна страна формално са налице
признаците от състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК и
на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, които не могат да
бъдат приложени едновременно. В тази връзка изпратил материалите по
преписката на Началник група в ОДМВР Разград, РУ Кубрат, за сведение и
преценка за ангажиране на административно-наказателната отговорност на Й.
Д. И..
Въз основа на прокурорското постановление, в законния срок и от
компетентен орган е издадено обжалваното НП, с което жалбоподателят е
2
санкциониран на основание чл. 175, ал. 3, пред.1 от ЗДвП, като му е
наложено административно наказание в минимален от предвидения в
разпоредбата размер, а именно „глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и
„лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 6 (шест) месеца.
Наказателното постановление е връчено лично на наказаното лице,
видно от отбелязването, направено на гърба на процесното НП – на
23.06.2023 г.
Разпитан в съдебно заседание в качеството на свидетел
актосъставителят А. посочва, че на процесните дата и място, описани в акта,
жалбоподателят е управлявал „Пежо 307“, по ул. „Христо Смирненски“ и бил
спрян за проверка до заведението Бар „Роси“. И. обяснил, че е шофирал до
сервиза за гуми с цел да подмени една от гумите, тъй като в същия ден с
платформа ще транспортира лекия автомобил до КАТ – Разград с цел да бъде
пуснат отново в движение. Въпреки обясненията на жалбподателя,
свидетелят му съставил приложения към преписката АУАН.
От показанията на св. Т. Т., без родствени връзки с жалбподателя, в
приятелски отношения с него, се установява, че свидетелят има платформа за
коли и за 22.03.2023 г. имал уговорка да пристигне в гр. Кубрат с
платформата в 9:00 часа, за да натоварят автомобила на И. и да го закарат в
КАТ Разград. Когато пристигнал и не открил жалбоподателя в дома му,
разговарял с него по телефона и като разбрал, че е в полицията, отишъл с
платформата до паркинга на управлението, където натоварили автомобила и
го закарал в КАТ–Разград. Свидетелят се прибрал, а И. останал там, за да
премине процедурата по пускането на колата в движение.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото писмени доказателства – преписката по АНП, вкл.
АУАН, докладна записка, Постановление на РП Разград, и от гласните
доказателства – показания на св. А. и св. Т..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и несъмнен
начин се установи, че жалбоподателят е осъществил вмененото му
3
административно нарушение.
Няма спор в настоящото производство, че със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0290-000183/19.09.2022 г. на
Началник група към ОДМВР Разград, РУ Кубрат (л.51 от делото) е била
прекратена регистрацията на МПС лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № *** за
срок от шест месеца.
В случая от обективна страна, на посочената в НП дата, час и място,
жалбоподателят е управлявал лекия автомобил, марка „Пежо 307“, който
съгласно цитиратата по-горе ПАМ е бил спрян от движение. Няма спор
относно обстоятелството, което се признава и от полицейския служител, че
водачът е бил спрян до заведението бар „Роси“, където се намира и сервизът
за гуми. Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
че на посочената дата 22.03.2023 г. е изтекъл шестмесечният срок на ПАМ,
поради което и жалбоподателят предприел постъпки, за да бъде пуснат
отново в движение автомобилът. Няма спор, че И. живее през една къща от
въпросния сервиз за гуми и е придвижил автомобила, за да бъде подменена
една от гумите, която при престоя му е била деформирана, защото преди
пускането му в движение е следвало да се извърши проверка за техническата
изправност. Установи се, че е имал уговорка със св. Т. да натоварят колата на
платформата му и да я транспортират, което и извършили впоследствие видно
от приложените по делото доказателства – удостоверение за техническа
изправност на ППС от 22.03.2023 г., квитанция от 22.03.2023 г. за заплатени
суми по сметка на ОДМВР Разград за възстановяване регистрацията на
автомобил с прекратена регистрация 35 лв. и стойност на постоянни табели с
регистрационен номер за ПС с 2 рег. табели 23.04 лв., както и за заплатена
винетка от 22.03.2023 г.
Всичко изложено до тук води до извода, че извършеното от
жалбоподателя нарушение осъществява признаците на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол и
когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, а
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП
поради противоречие със закона (арг. ТР № 1/2007 г. на ОС на НК на ВКС).
Съгласно нормата на чл. 28 ЗАНН за маловажни случаи на
4
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ЗАНН не съдържа легално определение на понятието „маловажен случай“,
затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК.
Легалното определение на „маловажен случай“ по чл. 93, т. 9 от
НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. „Маловажен случай“ ще е налице само ако
съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен
на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В
конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, обществената опасност на деянието и дееца, съдът приема че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя,
следва да се квалифицира като „маловажен случай“, защото представлява по–
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случай на
нарушения от този вид. Към датата на установяването на нарушението е
изтекъл срокът на ПАМ, автомобилът е бил управляван само няколко метра
от дома на жалбоподателя до сервиза за гуми, автомобилът е пуснат отново в
движение и регистриран същия ден, не са настъпили каквито и да било
вредни последици, на водача не са налагани наказания за нарушения от
същия вид.
Поради това, че административнонаказващият орган не е отчел
наличието на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съдът следва
да отмени издаденото НП като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния
кодекс. Предвид изхода на делото, в тежест на въззиваемата дирекция следва
да се възложи сума в размер на 500.00 лева, представляваща направени от
жалбоподателя разноски за адвокат.
5
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0290-000205/11.05.2023 г.
на Началник група към ОДМВР Разград, РУ Кубрат, упълномощен с МЗ №
8121з-1632/02.12.2021 г., с което на Й. Д. И., ЕГН **********, с пост. адрес в
***, на основание чл. 175, ал. 3, пред. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от
правоуправление на МПС за срок от шест месеца за извършено нарушение на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Разград да заплати на Й. Д. И., ЕГН
**********, с пост. адрес в *** сумата 500.00 лева (петстотин лева, нула ст.),
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6