№ 118951
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110132349 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от ....." ЕООД срещу Г. С. П., ЕГН: **********, с което се иска
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 7086,32 лв., от която
3295,65 лв. главница, договорна лихва от 914,38 лв., услуга Фаст 1437,53 лв., 500лв. такси,
692,21 лв. лихва за забава за периода 06.06.2022 г. - 05.02.2024 г., 246,55 лв. лихва за забава за
периода 05.02.2024 г. - 29.05.2024 г.
Вземането произтича от договор за потребителски кредит № 40009273104/29.04.2022 г.,
отпуснат за сумата от 4600 лв. главница, със срок 24 месеца, при договорен лихвен процент
от 41.00% и посочен ГПР от 48.59% с посочена обща дължима сума по кредита 6814,93 лв., а
отделно от това и включена допълнителна услуга Фаст (2300 лв.), с което по договора
общото задължение е в размер на 9114,93 лв.
В конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към потребителски
договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират разпоредбите на ЗПК,
съответно ЗЗП.
Съдът приема, че е налице вероятна недействителност на договора за потребителски кредит
по чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 вр. чл.19 ЗПК, поради което дължима е единствено
претендираната главница от 4600 лв. ( с оглед чл.23 ЗПК), защото настоящият състав
приема, че е налице вероятна неравноправност на допълнителните услуги Фаст и Флекси,
като същите е следвало да бъдат включени при изчисляване на ГПР като общ разход по
кредита, съответно невключването им води до недействителност по чл.22 ЗПК, като в
решение от 21.03.2024г. по С-714/22 на СЕС в т.2 се приема, че когато в договор за
потребителски кредит не е посочен ГПР, включващ всички предвидени разходи, то е
допустимо този договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването
на неговата недействителност да води единствено до връщане от страна на потребителя на
предоставената в заем главница.
1
С молба от 02.08.2024 г. заявителят посочва, че кредитополучателят е заплатил на кредитора
по процесния договор за кредит сумата от 3625,96 лв. , поради което настоящият състав
намира, че заповед за изпълнение следва да бъде издадена единствено за разликата между
чистата стойност на предоставената главница - 4600 лв., и заплатената част от дълга -
3625,96 лв., т.е. за сумата от 974,04 лв.
При издаване на заповедта по чл.410 ГПК, на заявителя следва да се присъдят и разноски
само пропорционално на уважената част от вземането,
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 176430/30.05.2024 г., подадено от ....." ЕООД, В ЧАСТТА, с която се иска
Г. С. П., ЕГН: **********, да бъде разпоредено да заплати сумите, както следва: сумата над
974,04 лв. до сумата от 3295,65 лв. главница по договор за потребителски кредит №
40009273104/29.04.2022 г., сумата от 914,38 лв. - договорна лихва за периода от 05.03.2023 г.
- 05.02.2024 г., сумата от 1437,53 лв. - цена за услуга "Фаст", сумата от 500 лв. - такси за
събиране на вземането, сумата от 692,21 лв. - лихва за забава за периода 06.06.2022 г. -
05.02.2024 г., сумата от 246,55 лв. - лихва за забава за периода 05.02.2024 г. - 29.05.2024 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2