№ 277
гр. Благоевград, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милена К.ова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Гражданско дело №
20201200101313 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За ищците, редовно уведомени – явява се адв. Ч., с пълномощно по
делото.
За ответника ЗК „Лев Инс“ АД, редовно уведомен – явява се адв. Т., с
пълномощно по делото.
За ответника ГФ, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – явява се
адв. И., редовно упълномощена.
За третото лице помагач, уведомен – явява се адв. П., с пълномощно по
делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, допуснати са и водим за днешното съдебно
заседание трима свидетели, за установяване на неимуществените вреди и
претърпените морални болки и страдания, а именно Т. Г.а Т., Т. С. Д.а и Ж.
И.ов Д.. По отношение на неизпълнената експертиза, няма да изразявам
1
становище, защото не е по наше искане.
АДВ. Т.: Не възразявам да се изслушат водените в днешното с.з.
свидетели, за доказване на претърпените болки и страдания. Във вр. с Ваше
определение от 05.04.2024 г., с което поисканата съдебно
токсикологична/химична експертиза не е допусната, аз поддържам това
искане, тъй като с отговора още правим същото искане считам, че същото не е
преклудирано, поради което моля да уважите искането направено с отговора
на ИМ /исковата молба/.
АДВ. И.: Госпожо съдия, не сме уведомени ГФ за задължението му да
внесем депозита, поради което, съвсем случайно, със запознаване с
определението от закрито заседание, което проучих, веднага внесохме
необходимия депозит в указания ни размер. Представям преводно нареждане,
направено от ГФ. Държа на исканата експертиза. Моля да бъдат изслушани
водените свидетели. По отношение искането на „Лев Инс“ считам за
основателно същото, по отношение на водача М. З.. Действително в отговора
има конкретно искане за водача и тъй като ние сме направили пък за
пострадалия Г. С., аз Ви моля да бъде допълнено определението Ви за
допускане на комплексна експертиза и по отношение на водача М. З., с
въпроса: Дали употребата на кокаин има видими изменения на неговите
реакции и поведение, и това усеща ли се от трети лица? Видими ли са тези
изменения, в какъвто смисъл е искането на „Лев Инс“ за допускането на
такава експертиза.
АДВ. П.: Да се изслушат водените в днешното с.з. свидетели.
Присъединявам се към изложеното от страна на представителите на „Лев
Инс“ и ГФ, наистина смятам, че комплексната експертиза би следвало да бъде
допълнена с въпроса, който преди малко беше прочетен от процесуалния
представител на ГФ, като същият да бъде включен в комплексната
експертиза.
АДВ. Ч.: Считам, че съдът правилно е отклонил искането за допълване
на експертизата с този въпрос, тъй като по отношение на водача З. има
задължителна в сила присъда, с която се установява, че същият е управлявал
след употребата на наркотични вещества. По отношение на въпросът дали е
имало външни признаци у водача З., които да са били видими за другите
участници, считам че това не бихме могли да го установим с други
доказателствени средства освен със свидетелски показания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
По така напарваното искане ще се произнесе след разпита на
допуснатите свидетели.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Ж. И.ов Д., Т. Г.а Т. и Т. С. Д.а.
2
Снема се самоличността на свид. Д.:
Ж. И.ОВ Д.: 66 години, неосъждан, съпруг на сестрата на ищцата Й. С..
Съдът разяснява на свидетеля разпоредбата на чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. Д.: Познавам ищците откакто Н. се ожени за сестрата на жена
ми. Имам чести контакти със семейството им. Помня при какви обстоятелства
почина синът им Г.. Това беше следобед някъде, поканват го, закарват го,
качват се в колата и пътуват за с. Първомай или на връщане, и настъпва ПТП.
Ударът е откъм двамата пътника. Това се отрази много зле на родителите и
брата на момчето. Да изгледаш дете, да отиде в казармата и после да отиде
курбан, много е трудно. На мен ми е трудно, на погребението, защото аз съм
свещеник и аз го погребах, много трудно ми беше в това положение. Г. имаше
близки отношения с родителите си, той е техния първороден син, има и по-
малък брат. Г. беше студент, завърши и почина след завършването. Вечерта
беше, нямам думи да го опиша как разбраха за смъртта му родителите му.
Бяхме заедно с родителите в Бърза помощ, картината беше страшна, да чакаш
да ти кажат, че детето ти е починало. Брат му Н. прие много тежко случилото
се, а майка му всяка сутрин ходи на гробището. Всички панахиди се изнасят,
събират се много хора там. Н. С. ми е племенник, той сега работи в гр. София
и всяка събота и неделя идва на гости при родителите си. Г. живееше с
родителите си. Той учеше в гр. София, там беше студент, мисля че учеше
икономика. Майка му и баща му живеят в гр. Петрич. Като студент си идваше
събота и неделя. Брат му Н. живееше при родителите им. Имаше такъв
момент, в който след смъртта на Г. Н. се депресира и не искаше да продължи
да учи като студент. Баба му живее в гр. Петрич. Г. много обичаше баба си.
Посещаваше я често. Тя тежко преживя смъртта му, нямаше близък, който да
не прие тежко смъртта на това дете.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
Снема се самоличността на свидетеля Т.:
Т. Г.А Т.: 57 години, неосъждана, сестра на бащата на Г. С..
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. Т.: Родителите на Г. имаха много близки отношения с него.
Изобщо бяха семейство за пример. Той им беше първороден син, голяма беше
радостта при раждането му от родителите му и от нас като роднини. Ние
живеем на близо, почти всеки ден се виждахме. Зная как вървеше техния
семеен живот, а именно вървеше много добре. Г. беше много ученолюбив,
имаше много хубави оценки, имаше и много приятели. Той след като беше в
гр. Благоевград си идваше събота и неделя. Учеше последна година,
завършваше и трябваше да се дипломира. Всяка събота и неделя се
прибираше при семейството. Вечерта, когато стана катастрофата разбрах.
Малкият им син, той им е казал за случилото се. На мен ми се обади един мой
братовчед. Ние отидохме в болницата, там имаше над 100 човека, всички
негови приятели. Г. беше председател на фен клуба на „Левски“. Родителите
му много тежко преживяха случилото се. Тази катастрофа беше на 02
септември, преди 9 години. Много тъгуват семейството му. Те бяха в шок.
Това не трябва да се преживее от никое семейство, никой родител не трябва
да погребва детето си. Всичко рухна в един миг. В началото им беше много
трудно, всеки обвинява себе си, но никой не може да го реши това. Но мисля,
че го преодоляват по най-хубавия начин, защото семейството остана
сплотено, макар че в началото и сега има тревожност, депресии и паник
атаки. Малкият ми племенник ходеше в началото на психолог, защото беше
тъкмо записал студент и искаше да подкрепя родителите си, не искаше да
учи, но нещата си тръгнаха постепенно. Имаха силна връзка двамата с брат
си. Заедно ходеха на мачове, общуваха си в общи приятелски компании. Ако
някой казва, че с годините мъката намалява, това не е така. Родителите вместо
да правят сватба и кръщене направиха гроб за хиляди левове. През първите
дни от погребението му всеки ден ходеха на гробището, тези 9 години
непрекъснато сме на гробищата. Г. беше много близък с баба си В.. Живеем
на около 200-300 метра, Г. много й помагаше, защото дядо му почина преди
него. Много й помагаше. Тя много тежко прие смъртта му. Аз трябваше да й
кажа, дори в началото имаше много тежки заболявания, тя е на 86 години
сега, но се стабилизира, но здравето й тръгна назад. На снаха ми и на брат ми
здравето им не е добре също. Те почти нямаха никакви заболявания. До
смъртта на Г. брат ми не знаеше къде е вратата на личния им лекар, на снаха
ни също беше така.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси.
4
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на свид. Д.а:
Т. С. Д.А: 65 години, неосъждана, сестра на ищцата Й. С..
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. Д.А: Познавам цялото семейството на сестра ми. Те имаха
много близки отношения, непрекъснато бяха заедно. Г. беше вече момче. Ние
живеем на село, не в гр. Петрич. Всяка седмица Г. идваше при нас. Г. е
първородният им син. Мисля, че им се беше обадил малкия син да търси дали
моторът на батко му е пред кооперацията, поне така ми каза сестра ми.
Погледнала през балкона, моторчето било там. Питала го защо, а той е казал,
че после ще се обади. Започнала да се притеснява, после им се обадили, че е
станала злополуката. Много тежко го приеха, като гръм. Здраво, право момче
беше Г.. Непрекъснато си споделяме със сестра ми, много сме близки.
Говорехме постоянно за Г., само за него си говорехме, спомени. Сестра ми
преживя всичко като всяка майка, тежко. Двамата му родители на Г. се
разболяха. Зет ми отключи автоимунно заболяване, а тя се разболя, много
тежко го преживяват. Н. е по-малкият им син. Той имаше силна връзка с брат
си. Тогава беше приет за студент дори, беше на път да се откаже да следва,
заради батко му, беше му много тежко. Отчаял се беше, но с много говорене
го накарахме да продължи. Сестра ми в началото беше всеки ден на гроба на
Г., после започна по-рядко да ходи, защото ние й се карахме да не ходи
толкова често, а сега всяка събота и на всеки празник е там. В. я познавам, тя
беше близка с Г.. Близо живяха, деля ги реката на гр. Петрич. Винаги детето
си беше при тях, докато беше по-малък, после пораснаха. Тя го прие много
тежко, като всяка баба, много тежко приеха смъртта му всички.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
5
АДВ. И.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
Съдът вече се е произнесъл по доказателствените искания, не намира
за необходимо да изменя своето определение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението, с
което е допусната експертиза и съответно ОТХВЪРЛЯ искането за допускане
на съдебно-токсикологична/химична експертиза.
Намира, че действително все още няма върнат отрязък на
съобщението, с което е уведомен ГФ за допуснатата експертиза. В днешното
с.з. представителят на ГФ представи платежно нареждане, от което е видно,
че е внесена сумата по допуснатата експертиза, поради което съдът намира,
че следва да даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатата
експертиза.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06. 2024 г. от 13,30 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните представители, да се
призоват вещите лица.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на всички страни.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6