РЕШЕНИЕ
гр. Хасково, 18.03..... ....2013 год.
ВИМЕТОНАНАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД.................. колегия в закрито
заседание на...... 18 март...................................................................................
две хиляди и тринадесета........................................................ година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА
при секретаря........................... и............ в....... присъствието на прокурора
....................................... като.................. разгледа докладваното от...................................
Председателя......................................... т.д..№...76..................................... по описа
за 2012 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
Постъпила е молба от адв.Б.В.Д. като пълномощник на „Хайкрофт Ланд Къмпани"ЕООД-Бургас - ответник по делото,с която на основание чл. 250 от ГПК моли Решение № 6/17.01.2013 год.постановено по делото да бъде допълнено в частта, в която съдът не се е произнесъл по предявения от ищецът иск с правно основание чл. 55 ал.1 предл. З от ЗЗД.Твърди се в молбата ,че с предявяването на исковата си претенция против ответника ищецът е предявил два обективно съединени иска,при условията на евентуалност,като главният иск е с правно основание чл. 55 ал.1 предл.З-то от ЗЗД, а вторият-на основание чл. 55 ал.1 предл. 1-во от ЗЗД.Съдът с решението си се произнесъл по иска с правно основание чл. 55 ал.1 предл. 1-во от ЗЗД,т.е.по иска предявен при условията на евенуалност,но не се е произнесъл по главния иск-този с правно основание чл. 55 ал.1 предл.З-то от ЗЗД.Счита,че решението е непълно,тьй като съдът не се е произнесъл по цялото им искане,поради което моли да бъде допълнено по реда на чл. 250 от ГПК.
Ответникът по иска С.Р.Б. с писмена молба, в срок изразява становище за основателност на молбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
С подадената молба ищецът по делото твърди,че при постановяване на решението съдът не се произнесъл по цялото му искане,поради което следва същото да бъде допълнено по реда на чл. 250 от ГПК.Съдът не споделя тези твърдения и ги намира за неоснователни. На допълване по посочения ред подлежат непълните решения.Непълно е решението,което не обхваща целия спорен предмет,който е бил заявен пред него.Но за да е непълно едно решение следва да липсва формирана воля на съда.В настоящия случай съдът е формирал воля досежно всеки един от искове,т.е. и по иска с правно основание чл. 55 ал.1 предл.З от ЗЗД.Съдът е изложил подробни мотиви защо не приема за доказано,че между страните е бил сключен договор за поръчка.В този смисъл е направил и своите правни изводи,а именно,че не са налице материалноправните предпоставки на посочената норма,за да бъде търсена отговорността на ответника на това основание.Именно като е формирал воля в тази насока и е намерил така предявения иск за неоснователен,съдът е пристъпил и е разгледал спора като такъв с правно основание чл. 55 ал.1 предл. 1-во от ЗЗД,който иск е бил предявен като
евентуален.И този иск е прието,че е неоснователен, като в диспозитива на решението си съдът го е отхвърлил като такъв.
Предвид изложеното съдът намира ,че молбата за допълване на решението е неоснователна.От доказателствата по делото обаче може да се направи обоснован извод,че съдът е допуснал явна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК,тьй като е пропуснал да изрази в решенето си част от формираната своя воля,която е формирал в мотивите към решението. По дефиниция при очевидна фактическа грешка спорният въпрос по делото е бил предмет на мисловната дейност на съда и във връзка с това е направил съответен правен извод,който е намерил своето отражение в мотивите на решението.При изписването обаче на диспозитива съдът не е отразил нищо относно тези си правни изводи,поради което именно ще следва по свой почин да поправи допусната в решението очевидна грешка,изразяваща се в липса на диспоз,итив,според който да бъде отхвърлен иска,предявен от ищеца против ответника с правно основание чл. 55 ал.1 предл.З от ЗЗД.
Водим от изложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат Б.Д. като пълномощш на ищеца по делото „Хайкрофт Ланд Къмпани"ЕООД-гр.Бургас за допълване на постановеното по делото решение № 6/17.01.2013 год. на основание чл. 250 от ГПК ,като неоснователна.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА на основание чл. 247 от ГПК в диспозитива на решение № 6/17.01.2013 год.,като на ред 7-ми от горе надолу след думите „ЗЗД" се чете „ и като получена на отпаднало основание - чл. 55 ал.1 предл.З-то от ЗЗД".
Настоящето решение след влизането му в сила става неразделна част от решение № 6/17.01.2013 год.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването на страните..
СЪДИЯ: