Определение по дело №468/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е образувано по жалба „БИ ВИ ТРУП“ ЕООД гр. Стара Загора, ЕИК *********, против Ревизионен акт № Р-16002424002126-091-001 от 30.12.2024 г. в частта му, потвърдена и изменена с Решение № 97 от 31.03.2025 г. на Директора на „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително установените задължения за корпоративен данък за 2021 г. и за 2022 г. в размер съответно на 7 210,98 лева и 1 529,56 лева, ведно с прилежащите лихви за просрочие в размер на 2 268,47 лева и 315,18 лева, и за данък върху добавената стойност в общ размер на 22 897,93 лева с прилежащи лихви за просрочие общо в размер на 6 880,28 лева.

С представена молба в съдебно заседание, проведено на 10.07.2025 г., от пълномощника на жалбоподателя е поискано назначаване на съдебно-икономическа експертиза с формулирани общо 21 въпроса към вещото лице, обуславящи извод, че се иска назначаване на съдебно-счетоводна експертиза (л. 271 – 272, том 6).

С вх. № 4645 от 17.07.2025 г. от процесуалния представител на ответника е постъпило становище, с което възразява срещу допускането на въпроси от 1 до 20, посочени в молбата на пълномощника на жалбоподателя, като неотносими към спора и общо формулирани (л. 278, том 6).

С постъпило становище вх. № 4727 от 22.07.2025 г. пълномощникът на жалбоподателя, с което оспорва като неоснователни възраженията на процесуалния представител на ответника, изразени в становището му с вх. № 4645 от 17.07.2025 г., и формулира допълнителен въпрос към вещото лице (л. 282 – 283, том 6).

Съдът, след като се запозна с формулираните от пълномощника на жалбоподателя въпроси към вещото лице и постъпилите от страните становища, намира, че за изясняване на обстоятелства от значение за делото, за които са необходими специални знания по смисъла на чл.195, ал.1 от ГПК, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя, направено чрез пълномощника му, за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, но като задачи към експертизата следва да бъдат допуснати само част от въпросите, формулирани в депозираната в съдебно заседание молба от пълномощника на жалбоподателя, които при това следва да бъдат преформулирани. Това се налага поради обстоятелството, че част от поставените въпроси не са такива, за които са необходими специални знания, а са правни и са от компетентността на съда, а други се нуждаят от прецизиране с оглед на твърденията в жалбата и разпределената в тази връзка доказателствена тежест.

Относно допълнителният въпрос към вещото лице, формулиран в становището на пълномощника на жалбоподателя с вх. № 4727 от 22.07.2025 г. („Предвид обстоятелството, че в хода на ревизията, по искане на ревизиращия екип е извършено разместване на периодите по СД по ЗДДС, като данъчната основа от месец юли 2021 г. е преместена в месец юни 2021г., то правилно ли е така извършеното ново обвързванe по периоди; до какъв данъчен резултат е довело то и довело ли е до повишаване на лихвите в ревизионния акт?”), съдът намира, че същият не следва да бъде допускан, тъй като е изключително неясно формулиран и некоректно зададен. По никакъв начин не става ясно за какво „разместване“ на периоди става въпрос и каква данъчна основа е била „преместена“. В жалбата отсъстват възражения в подобна насока, поради което не е ясна и целта на така поставения въпрос.

Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице Й. Т. М., което, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на жалбоподателя и там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. Какви счетоводни записвания са извършени в счетоводството на жалбоподателя във връзка с извършените СМР на обектите „Навес и пристрояване – разширение на рампа за разтоварване на склад към хипермаркет „Кауфланд“ гр. Видин“ и „Усилване на съществуваща конструкция на магазин „Лидл“ гр. Ловеч“ с възложител „ПТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД?

2. Какви документи са съставени и какви счетоводни записвания са извършени в счетоводството на възложителя – „ПТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД (ново наименование – „ГЛОБАЛ БИЛД САЛЮШЪНС“ ООД) във връзка с извършените от жалбоподателя СМР, за всеки един от обектите?

3. Какви документи са съставени за приемане на извършените СМР за посочените обекти?

4. Какви фактури са издадени от „БИ ВИ ГРУП“ ЕООД във връзка с договорените СМР за посочените два обекта?

5. По какъв начин са осчетоводени фактурите за авансови плащания за посочените обекти? Начислен ли е ДДС по тези фактури, в какъв размер? Налице ли е разплащане по фактурите?

6. Получавало ли е дружеството плащания за изпълнените СМР или някаква друга насрещна престация, освен авансовите плащания? Каква е общата стойност на получените авансови плащания за двата обекта?

7. Въз основа на какви документи и/или счетоводни записвания са формирани приходите и разходите на „БИ ВИ ГРУП“ ЕООД от органите по приходите във връзка с процесните СМР, с които е преобразуван счетоводния финансов резултат?

8. Какви приходи и разходи е осчетоводило дружеството-жалбоподател за изпълнените СМР за всеки от обектите?

9. Каква е стойността на СМР, отразена в Акт образец 19 от 08.12.2021 г. за обекта в гр. Видин? Какви суми са приспаднати от възложителя и защо? Съобразени ли са същите от издателите на РА?

10. Въз основа на какви данни е изчислена стойността на СМР в РА за обекта в гр. Ловеч?

11. Каква е стойността на СМР за обект „Усилване на съществуваща конструкция на магазин „Лидл“ гр. Ловеч“, съгласно данните от счетоводството на „ПТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД? Съответно какъв е размера на разходите и по какъв начин същите са осчетоводени от възложителя?

12. Съобразявайки отговорите на предходните въпроси и в частност отговорите на въпроси 9 и 11, да посочи какви са данъчните основи на процесните доставки на СМР, съответно да изчисли варианти на дължимия от жалбоподателя ДДС, ведно с прилежащите лихви.

13. При съобразяване на горното и останалите относими констатации, касаещи приходите и разходите на жалбоподателя за 2021 г. и 2022 г., да даде вариант на корекция на счетоводния финансов резултат по чл. 78 от ЗКПО с неотчетените приходи и разходи за посочените периоди, като изчисли и размера на дължимия корпоративен данък, ведно с прилежащите лихви.

14. Какъв е размерът на лихвата върху сумата на допълнително начисления ДДС в размер на 702,70 лева за данъчен период м.12.2022 г. към датата на издаване на РА – 30.12.2024 г.?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 700 (седемстотин) лева, който следва да бъде внесен от жалбоподателя по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора в 7-дневен срок от получаване на препис от определението, като в същия срок бъде представен и платежния документ за това.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на сумата по определения депозит, експертизата няма да бъде извършена.

След внасяне на определения депозит, делото да се предостави на вещото лице за изготвяне на експертизата и същото да се призове за съдебното заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.