О П Р
Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София, 07 февруари 2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
КРИСТИНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря Димитрова
и прокурор …….., след като разгледа докладваното от съдията Тодорова ВЧНД № 706/2018
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на гл.ХХІ, във вр. с чл.289 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК.
С протоколно определение от 13.09.2018 г. на Районен съд –
гр.К., постановено по н.ч.х.д. № 99/2017
г. по описа на същия съд, е прекратено на основание чл.289 ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК наказателното
производство по посоченото наказателно от частен характер дело, образувано по
тъжба на П.Х.П., подадена срещу Д.К.П..
Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна
жалба от адв.В.Б. – повереник на частния тъжител П.Х.П., с молба същото да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се излагат доводи,
че неправилно първостепенния съд е приел наличието на визираните в процесуалния
закон, предпоставки за прекратяване на образуваното по тъжбата му наказателно
от частен характер производство, тъй като с допълнителна молба от тъжителя от
19.05.2017 г., са изпълнени изцяло указанията на съда за отстраняване на
нередовностите в съдържанието на тъжбата. Твърди се, че тъжбата по своето
съдържание, напълно отговаря на изискванията, наложени от разпоредбата на чл.81
от НК относно нейните реквизити и прекратявайки наказателното производство,
образувано по нея, първоинстанционния съд грубо е нарушил закона. Твърди се и,
че неправилно районния съд е постановил прекратителното си определение в
проведеното открито съдебно заседание, въпреки изявлението на частния тъжител
да не бъде даван ход на делото, поради невъзможността да се яви неговия
повереник. Прави се искане атакуваното определение да бъде отменено и делото
върнато на първия съд за продължаване на процесуалните действия по него.
В съдебно заседание пред въззивната
инстанция повереникът на частния тъжител П.Х.П. – адв.Б. поддържа жалбата, по
изложените в същата съображения, като не релевира нови такива. Моли обжалваното
прекратително определение на Районен съд – гр.К. да бъде отменено, като
незаконосъобразно и неправилно, а делото да бъде върнато на този съд, за
продължаване на процесуалните действия по него.
Пред настоящата съдебна инстанция подсъдимия
Д.К.П. моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а атакувания
съдебен акт, с който наказателното производство по делото е прекратено - да
бъде потвърден. Не излага никакви конкретни доводи в подкрепа на искането си.
С.
окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и във
въззивното съдебно заседание, както и с материалите по делото, и след като провери
изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:
Наказателното производство пред
първоинстанционния съд е образувано по частна тъжба, подадена от П.Х.П.,***,
депозирана чрез повереника му – адвокат В.Б., срещу подсъдимия Д.К.П.,***. В тъжбата и допълнението
към нея са изложени твърдения, че подсъдимия съобщил на служители от РУП – гр.К.,
че на датата 21.10.2016 г., във вилна зона с.Г., тъжителя стрелял по къщата на
подсъдимия и счупил стъкло на прозорец, като по този начин му приписал
престъпления, които той не е извършил – хулигански действия и незаконно
притежание и употреба на огнестрелно оръжие, с което П. осъществил
престъплението клевета.
С
разпореждане от 28.09.2017 г., съдията-докладчик при Районен съд – гр.К. е
приел, че на подадената от П.П. тъжба, следа да бъде даден ход за разглеждането
й по частноправен ред и съответно насрочил открито съдебно заседание на датата
09.11.2017 г.
В проведеното на горепосочената дата,
с участието на страните, разпоредително заседание по делото, съставът на
районния съд е приел, че в случая е сезиран да се произнесе по частна тъжба, с
която е повдигнато обвинение за престъпление, което не се преследва по реда на
частното обвинение, поради което е счел, че образуваното въз основа на нея
наказателно производство подлежи на прекратяване и е прекратил същото, като е
намерил процесуално основание за това в разпоредбата на чл.248 ал.1, т.2, пр.1 НПК /изм. Дв. бр. 63/2017 г./, вр. § 114 ПЗРЗИД на НПК.
По жалба на частния тъжител,
посоченото прекратително определение на първостепенния съд е било подложено на
въззивна проверка, резултирала в отмяна
на същото и връщане на делото на първия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него. Решаващият състав на СОС е приел, че в този стадий от
наказателното производство, първоинстанционния съд не е имал процесуално
основание да прекрати вече образуваното по тъжбата на П.П. наказателно от
частен характер дело, с аргумент, че описаното в нея престъпление подлежи на
разглеждане по реда на публичното обвинение. Приел е, обаче наличието на друга абсолютна
процесуална пречка за провеждане на делото от частен характер – несъответствие
на тъжбата, от съдържателна страна, с изискванията по чл.81 ал.1 от НПК,
налагащо прекратяване на наказателното производство на основание чл.289 ал.1,
вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК, с процесуална възможност да стори това единствено
първата инстанция.
След връщане на делото на
първостепенния съд, с постановено в открито съдебно заседание на 13.09.2018 г.
определение /предмет на въззивен контрол в настоящото производство/, съдебния
състав е намерил, че в случая е сезиран да се произнесе по частна тъжба, чийто
недостатъци /непълноти/ в съдържанието й, не са били отстранени от тъжителя в
рамките на срока, преклудиращ правото да се инициира образуването на
наказателно производство от частен характер, поради което започналото такова
подлежи на прекратяване и е прекратил същото на основание чл.289 ал.1, вр.
чл.24 ал.5, т.2 от НПК.
Според настоящият състав на въззивния съд този решаващ
извод на първата инстанция е правилен и законосъобразен. Данните по делото
сочат, че непълнотите в съдържанието на частната тъжба, касаещи процесуалната й
допустимост, не са били отстранени надлежно от тъжителя. При извършената
проверка на допустимостта на тъжбата, определения от РС съдия-докладчик по
същата, правилно преценил, че обстоятелствата на престъплението, посочено в нея
и личните данни на претендирания за извършител на същото, се нуждаят от
доуточняване и в изпълнение на процесуалните си задължения по чл.13 ал.1 от НПК
указал на частния тъжител да допълни изнесената от него в тъжбата информация. Въпреки
направените от тъжителя допълнения към тъжбата му, същата е останала
несъответна на законовите изисквания относно съдържанието, необходими й за да
формира ясно обвинение срещу конкретно лице. В частност – тъжбата не въвежда
конкретни твърдения относно времето, мястото и начина на осъществяване на
претендираното с нея за извършено от подсъдимия престъпление от частен характер – на коя дата
подсъдимия е разгласил пред полицейски служители от РУП - К. твърденията, че
тъжителя е стрелял по неговата къща и е счупил стъкло на прозорец; по какъв
начин е разпространил посочените твърдения /писмено - в подадена жалба в
полицията или устно - пред служител на полицията/; пред кои служители от РУП - К.
подсъдимия е съобщил тази информация. При тези данни, напълно правилно и
законосъобразно първостепенния съд е приел, че е сезиран да се произнесе по
неконкретизирана в рамките на срока по чл.81 ал.3 НПК, по съдържанието си
частна тъжба и е прекратил производството по същата, съобразно предоставените
му правомощия по чл.289 ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК.
Гореизложеното от своя страна обуславя и
заключителният извод на въззивната инстанция, че атакуваната определение на
районния съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
В тази връзка, неоснователно е релевираното в подлежащата
на разглеждане въззивна жалба, възражение за постановяване на обжалваното
прекратително определение в нарушение на закона. Същото се основава на
твърдение, че в съдебното заседание, в което определението на съда е било
постановено, е бил даден ход на делото в отсъствие на повереника на тъжителя.
Следва да се отбележи, че в проведеното от районния съд открито съдебно
заседание на 13.09.2018 г., доколкото не са били извършвани никакви процесуални
действия по делото, а единствено е постановено прекратяване на наказателното
производство по него, не е следвало изобщо да бъде даван ход на делото. Освен
това, неявяването на повереника на тъжителя в съдебното заседание /същият не е
посочил уважителни причини за отсъствието си/ по никакъв начин не е рефлектирало
на процесуалните права на частния тъжител, тъй като съдебния акт е постановен в
негово присъствие, същия е подлежал на проверка по реда на инстанционния
контрол и за постановяването му е бил уведомен изрично /писмено/ повереника на
тъжителя, който е и депозирал въззивната жалба срещу него.
Воден от всички гореизложени съображения,
С. окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.09.2018
г. на Районен съд – гр.К., 4 с-в, постановено по НЧХД № 99/2017 г. по описа на
същия съд, с което е прекратено наказателното производство, на основание чл.289
ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.2, вр. чл.81 ал.1 от НПК.
Определението
е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/