№ 117
гр. Варна, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:И.ка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500201 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод жалба с вх. № 239/09.01.2023г. по регистъра на ЧСИ
Людмил Станев, рег.№ 895 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от Е. М. Т.,
ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20228950402035 по описа на ЧСИ
Людмил Станев срещу разпореждане от 03.01.2023г. на ЧСИ, с което последният е отказал
да приключи изпълнението по изпълнителното дело.
Жалбоподателят твърди, че отказът на съдебният изпълнител да приключи
изпълнението по изп.дело № 20228950402035 по описа на ЧСИ Людмил Станев е
незаконосъобразен, тъй като не е обоснован с констатациите му от проведения на
08.11.2022г. въвод във владение за това, че длъжниците са освободили доброволно
процесните 6 кв.м. от имота с ид.10135.2723.597 по Кадастралната карта на гр.Варна,
находящ се в местност „Траката“. Счита, че направеното от взискателите възражение срещу
проведеният на 08.11.2022г. въвод във владение с твърдения за неправилни измервания на
място от вещото лице във връзка със зададени координати не е основание за назначеният
повторен въвод във владение. Посочват, че ЧСИ е следвало да се произнесе по въпроса за
дължимите разноски, след което на основание чл.433, ал.2 от ГПК да приключи
изпълнението по изпълнителното дело. На това основание моли разпореждането на
съдебния изпълнител от 03.01.2023г. обективиращо отказ за приключване на изпълнението
да бъде отменен.
В предоставения срок по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от
1
взискателите Е. П. Т. и И. А. Т., чрез процесуалния им представител. Считат, че
изпълнението по изп.дело не е приключило, тъй като проведеният въвод във владение от
08.11.2022г. е бил опорочен, като замерванията на място са извършени на основата на
грешна скица и това е наложило повторното му извършване. Молят жалбата на длъжника Е.
Т. срещу разпореждането от 03.01.2023г., с което се отказва да бъде приключено
изпълнението по изпълнителното дело да се остави без уважение.
ЧСИ Людмил Станев в изложени мотиви по обжалваното действие, счита жалбата за
неоснователна. Посочва, че назначеното вещо лице при извършване на въвода от
08.11.2022г. е следвало да даде заключение за това дали е освободена от длъжниците
процесната реална част от имота с площ от 6 кв.м. използвайки комбинираната скица към
която препращат мотивите на съдебното решение и фактът, че не го е сторило е дало
основание на съдебния изпълнител да уважи искането на взискателите за насрочване на нов
въвод във владение. Посочва, че при наличие на насрочено изпълнително действие не е
налице основание за приключване на изпълнителното производство.
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана
страна – длъжник по изпълнението, срещу подлежащ на обжалване акт - чл.435, ал.2, т.6 от
ГПК и довлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, за да произнесе съобрази следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на Е. Т. и И. Т. от
05.09.2022г. въз основа на издаден изпълнителен лист по влязло в сила съдебно решение по
в.гр.д.№ 2271/2017г., с който Маринчо Петров Т. и А. Н. Т. са осъдени да предадат на Е. П.
Т. и И. А. Т. владението върху реална част с площ от 6 кв.м. /означена в зелен цвят на
изготвената от вещо лице комбинирана скица, приложена на л.302 от първоинстанционното
дело/ от имот с ид.10135.2723.597 по Кадастралната карта, находящ се в гр.Варна, местност
„Траката“ с площ от 777 кв.м., при съседи на имота: имоти с ид. 10135.2723.974;
10135.2723.783 и 10135.2723.9534 на основание чл.108 от ЗС.
С разпореждане от 05.09.2022г. ЧСИ е образувал изп.дело № 20228950402035 и е
насрочил въвод във владение на 20.10.2022г., в последствие пренасрочен за 08.11.2022г.
С молба от 26.09.2022г. А. Т., Даниел Т. и Е. Т. /последните двама наследници на
Маринчо Т./ - длъжници по изпълнението са уведомили ЧСИ, че процесните 6 кв.м. реална
част от имота с ид.10135.2723.597 е освободена чрез преместване на оградата, т.е е налице
доброволно изпълнение на съдебното решение.
Взискателите са възразили срещу твърденията на длъжниците за доброволно
изпълнение.
С протокол от 08.11.2022г. за въвод във владение ЧСИ е отразил въвеждането на
взискателите Е. Т. и И. Т. във владение на процесната реална част от 6 кв.м. Отразено е, че
на въводът присъстват длъжниците и техен представител, представител на взискателите,
както и вещо лице Л.И., което е извършило замерване по координатни точки. Констатирано
2
е, че площта от 6 кв.м. е освободена от длъжниците.
На 15.11.2022г. е постъпила молба /възражение от взискателите Е. Т. и И. Т., с
която са възразили срещу проведения на 08.11.2022г. въвод във владение, поради това че
замерванията и очертаването на процесната реална част с площ от 6 кв.м. е сторено от
вещото лице по скица с координатни точки различна от скицата приложена към съдебното
решение.
Във връзка с горната молба на взискателите с разпореждане от 15.11.2022г. ЧСИ е
насрочил нов въвод във владение на 03.01.2023г. /отсрочен за 25.01.2023г./ и е уведомил
взискателите, че ако длъжникът е изпълнил доброволно задължението си, таксите са за
тяхна сметка.
С молба от 22.11.2022г. длъжниците са сезирали съдебния изпълнител с искане за
приключване на изпълнението, която е оставена без уважение с обжалваното разпореждане
на ЧСИ Людмил Станев от 03.01.2023г.
Съдът намира жалбата на длъжника по изпълнението срещу отказът на съдебния
изпълнител да приключи изпълнението по изпълнителното дело № 20228950402035 по
описа на ЧСИ Людмил Станев за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.433, ал.2 от ГПК изпълнителното производство се
приключва с изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението.
В случая изпълнението по изп.дело предполага въвеждане на взискателите във
владение на реална част с площ от 6 кв.м. от имот с ид.10135.2723.597 по Кадастралната
карта на гр.Варна, находящ се в местност „Траката“. Проведеният въвод във владение от
08.11.2022г. е оспорен от взискателите като неправилен, което е наложило насрочването на
нов въвод, при който да бъде проверено доколко длъжниците по изпълнението са изпълнили
доброволно вмененото им задължени да освободят процесната реална част
индивидуализирана по съдебното решение и графичното означение на комбинираната
скица, към която последното препраща в мотивите си. Т. е към датата на постановения от
съдебния изпълнител отказ за приключване на изпълнението /03.01.2023г./ е налице
предстоящо извършване на насрочено изпълнително действие – въвод във владение на
25.01.2023г. Съдебният изпълнител е указал причините налагащи повторното провеждане на
изпълнителното действие, както и последиците за разпределение на отговорността за
разноски съобразно констатациите при извършване на въвода.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за
приключване на изпълнението по изп.дело № 20228950402035 по описа на ЧСИ Людмил
Станев – не е проведен до край дължимият изпълнителен способ и не е решен въпросът за
разпределение на сторените по изпълнението разноски и тяхното събиране. Горното
обуславя извод за неоснователност на жалбата срещу отказът за приключване на
изпълнението обективиран в разпореждане на ЧСИ Людмил Станев от 03.01.2023г.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 239/09.01.2023г. по регистъра на ЧСИ
Людмил Станев, рег.№ 895 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от Е. М. Т.,
ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20228950402035 по описа на ЧСИ
Людмил Станев срещу разпореждане от 03.01.2023г. на ЧСИ, с което е постановен отказ за
приключване на изпълнението по изпълнителното дело, на основание чл.437, вр.чл.435,
ал.2, т.6, предл.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4