Р Е Ш Е Н И Е №.......
град Ловеч, 27.10.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговски състав в публично съдебно
заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от
съдията т. д. № 70 по описа за
Производство с правно основание чл.74 от ТЗ.
Съдът е сезиран с С искова молба
от М.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството си на акционер в „П."
АД, ЕИК ********, чрез адв. Н.П.П. от САК, със съдебен адрес:***, против „П."
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, хотел
"Ловеч", ул. Т. № 12, представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д., с посочено
правно основание: чл. 74 от ТЗ. Посочва, че е акционер ответното дружество,
притежаващ 30287 броя безналични поименни акции.
Сочи, че
на 26.06.2019 г. е проведено извънредно общо събрание на акционерите на „П."
АД, ЕИК *******, на което са взети съответни решения, конкретно посочени.
Твърди, че заявените за вписване обстоятелства са несъществуващи, а решенията,
въз основа на които са извършени процесиите вписвания, са нищожни. Решенията на
Общото събрание от 26.06.2019 г. са нищожни и се приравняват на невзети поради недопускането
на участието в извънредното общо събрание на акционерът „А.К." АД
притежаващ 7879187 броя акции с право на глас представляващи 28.85% от капитала
на „П." АД, видно от протокола от заседанието и от списъка на акционерите
и техните представители.
Изтъква,
че същото е проведено незаконосъобразно поради нарушение на императивни
процесуалните норми: не са спазени изискванията относно съдържанието и
разгласяването на поканата за свикване на извънредно общо събрание на
акционерите - чл.115 от ЗППЦК и чл.224 ТЗ, тъй като писмените материали,
свързани с дневния ред на общото събрание не са били достъпни за акционерите по
указания начин. (в този смисъл и задължителна практика на ВКС (решение №
107/13.10.10 г. по т.д. № 1123/09 г. на ВКС, I ТО, постановено по реда на
чл.290 ГПК).
Изтъква,
че желанието да се запознае, с тези материали, било продиктувано от факта, че с
Решение от 22.06.2018г., постановено по т. д. № 13 по описа за 2017 г. на
Окръжен съд Ловеч, което е потвърдено с Решение №114 по т.д. 310 от 2018 г. по
описа на Апелативен съд Велико Търново са отменени изцяло и е обявени за
невзети предходни решения на извънредното общо събрание на акционерите на
ответника „П." АД, проведено на 15.02.2017 г., с които е увеличена
номиналната стойност на емитираните от „П." АД акции от 1 лв. на 4 лв.
чрез обединяване на 4 съществуващи към
момента акции, всяка една с номинална стойност от 1 лв., в 1 нова акция с
номинална стойност от 4 лв., като в резултат от увеличаването на номиналната
стойност на емитираните акции чрез посочената по-горе процедура по обратен
сплит (reverse stock split), броят на акциите, които
формират капитала на „П." АД е намален от 109 249 612 броя на 27 312 403
броя, като се запазва размера на капитала на дружеството на 109 249 612 лв.,
както и решение за промяна в чл.8, ал.1 от Устава на „П." АД. Счита, че
това решение, макар и да не е влязло в сила има преюдициален характер по
отношения на производството инициарано със Заявление А5 с № 20190306135403,
като при влизането му в сила, вписванията на взетите решения на извънредното
ОСА на „П." АД от 18.02.2018 г.
заявени със Заявление А5 с № 20190306135403 би било изцяло незаконосъобразно.
Изтъква,
че не е изпълнено задължението по чл.117, ал.З от ЗППЦК да публикува протокола
от проведеното извънредно общо събрание в срок от три работни дни от
провеждането на събранието на своята интернет страница за срок, не по-кратък от
5 години. Видно от Констативен протокол изготвен от помощник нотариус Божидар
Димов при нотариус Надежда Димова per. №329 това изискване не е
спазено. Моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъдат отменени на
основание чл.74 от ТЗ като незаконосъобразни решенията на Извънредно Общото
събрание на „П." АД, проведено на 26.06.2019 г., като при уважаване на
иска с правно основание чл.74 ТЗ да се постанови заличаване на евентуалното
вписване на решенията, приети на 08.11.2018 г. от това извънредно общо събрание
на „П." АД по точките от дневния ред с които са взети решенията, конкретно
посочени. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.367 от ГПК е получен
отговор на исковата молба от „П." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, хотел
„Ловеч", ул. „Т." № 12, представлявано заедно от изпълнителните
директори Г.И.Т. и М.К.Д. чрез пълномощника си адв. А.В., САК, с адрес ***
(3-ти надпартерен), в който са оспорени изцяло исковете, предявени от М.В.С..
Посочва на първо място, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и 5 вр. чл.377 от ГПК, поради наличие на
противоречие между обстоятелствената част и петитума. В обстоятелствената част
се твърди, че заявените за вписване решения на общото събрание на акционерите
на „П." АД от 26.06.2019г. са нищожни, а в същото време в петитума на
исковата молба се иска не обявяване на нищожност на тези решения, а тяхната
отмяна, както и искане за „заличаване на евентуалното вписване на решенията,
прието на 08.11.2018г.", което решение изобщо не е предмет на настоящото
дело. Моли да бъде оставена исковата молба без движение и да бъде указано на
ищеца да отстрани посочените нередовности, като ако той не стори това в
определения от съда срок - да бъде прекратено производството по делото.
Изложени
са съображения за недопустимост на иска, тъй като ищецът не е посочил кои
негови права и законни интереси като акционер са засегнати в резултат от
приемането на решенията на редовното годишно общо събрание на акционерите на „П."
АД, проведено на 26.06.2019г. Изтъква се, че предявеният иск е основан на
нарушение правата на правата на акционера „А.К." АД (н), а не правата на
ищеца в настоящото производство. М.С. не е
легитимиран да води иск за защита правата на други акционери. По същия начин следва да се
реши въпроса и при всички останали твърдени нарушения, засягащи само определен
акционер - на тях може да се позове единствено този акционер, за да оспори
решението на ОСА.
Отделно от горното, недопустим е искът в
частта, в която се иска „заличаване на евентуалното вписване на решенията,
прието на 08.11.2018г.". Заличаването на вписвания в търговския регистър
не е предмет на иска по чл.74 от ТЗ за отмяна на решение на общото събрание на
акционерите, още по-малко на общо събрание, различно от това на което са взети
оспорените решения.
По
същество предявеният иск е неоснователен, тъй като ищецът не сочи материалноправни или процесуални нарушения, които да водят
до нищожност или незаконосъобразност на взетите решения на ОС на акционерите на
„П." АД.
Не са
наведени каквито и да било основателни доводи и не са представени никакви
доказателства в подкрепа на твърденията си. Ищецът обосновава нищожността на
взетите от общото събрание на акционерите на „П." АД решения с аргумента,
че пълномощник на акционера „А.К." АД (н) не е бил допуснат до участие в
събранието.
Счита, че
решенията на ОС на акционерите на „П." АД от 26.06.2019г. не страдат от
пороци, които да водят до нищожността им. Дори да се приеме, че пълномощник на
акционера „А.К." АД (н) незаконосъобразно не е бил допуснат до участие на
събранието, това не би могло да послужи като основание за прогласяването на
нищожността на решението. Позовава се на Тълкувателно решение № 1 от
06.12.2002г. по тълкувателно дело № 1 от 2002г. на ОСГК на ВКС
На
следващо място, считам, че релевираните от М.С. „пороци", изразяващи се в
недопускането на представител на акционера „А.К." АД (н) до участие в
събранието, не представляват и основание за отмяна на взетите решения на
проведеното на 26.06.2019г. ОС на акционерите на „П." АД. Явилият се
представител на синдика на дружеството не е бил допуснат до участие в
събранието, тъй като той не е разполагал с надлежно учредена представителна
власт по см. на чл. 660, ал.2 от ТЗ.
На
следващо място се излагат подробни съображения, че в това събрание „А.К."
АД (н) следва да се представлява не от синдика от неговия законен представител.
Позовават се на съдебно решение на ОС Ловеч по търговско дело № 70 от 2016г. по
идентичен казус, по който страна е „П." АД.
Твърденията
на ищеца, че писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, не
са били достъпни за акционерите по указания начин, тъй като не са били на
разположение на посоченото в поканата място - гр. Ловеч, ул. „Т." № 12,
стая № 128, и в този смисъл не били спазени изискванията относно съдържанието и
разгласяването на поканата за свикване на събранието, проведеното на
26.06.2019г., са голословни. Изтъква, че ОСА е свикано надлежно съгласно
разпоредбите на ТЗ и ЗППЦК. Поканата за свикване на общото събрание отговаря на
всички законови изисквания за съдържание, изчерпателно изброени в чл. 115 от
ЗППЦК. Поканата е обявена по партида на „П." АД в TP на
21.05.2019г. с вписване № 20190521154110, съгл. чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК и чл.
223, ал. 3 и ал. 5 от ТЗ; поканата, заедно с писмените материали за общото
събрание на акционерите, са изпратени в Комисията за финансов надзор на
21.05.2019г. с вх. № 10-05-2857 чрез електронната система на КФН е-Register, на „Българска фондова борса - София" АД на 21.05.2019г. с вх. №
2931/21.05.2019г. чрез електронната система на БФБ - София АД - ЕХТИ;
оповестени са на обществеността, посредством информационната медия X3NEWS1(http://ww.x3news.coni/?page=Company&target=GeneralShareholdersMeeting&BULSTAT=83l496&MESSAGE_TYPE=3), оперираща към „Българска фондова борса - София"
АД - чл. 115, ал. 4 и ал. 5 от ЗППЦК; поканата, заедно с писмените
материали са публикувани на 10.01.2019г. на интернет страницата на П. АД (http://www.petrol.bg/bg/residential/news/view/redovno-godishno-obshto-sybranie-na-akcionerite-na-petrol-ad-na-26-06-2019g/138) съгл. чл. 115, ал. 5 от ЗППЦК,
В исковата молба не са
посочени доказателства, че е бил отказан достъп на акционера М.С. до писмените
материали по точките от дневния ред на общото събрание. Считат, че акционерът
не е положил дължимата грижа за снабдяването си с материалите за общото
събрание и дори и да не се е запознал с тях, това се дължи само и единствено на
собствената му небрежност и бездействие.
Отделно от
горното, в исковата молба М.С. не сочи по какъв начин твърдяното неполучаване
на поканата и писмените материали към нея конкретно е засегнало правата му на
акционер. Ищецът е участвал чрез пълномощник на ОС на акционерите на „П."
АД, проведено на 26.06.2019г., и е гласувал по точките от предварително
обявения дневен ред, което показва по несъмнен начин, че независимо от
твърдяното от ищеца „нарушение" при съставянето и разгласяването на
поканата за свикване на събранието, същата е изпълнила функциите си и не е
довела до ограничаване на възможността на акционера да участва в редовното
годишно ОСА.
Невярно е
и твърдението, че в нарушение на разпоредбата на чл. 117, ал. 3 от ЗППЦК
дружеството не е публикувало на своята интернет страница протокола от
проведеното събрание в срок от 3 работни дни от провеждането му. Това твърдение
е напълно невярно. В подкрепа на твърдението си за неизпълнение в срок на
предвиденото в чл. 117, ал. 3 от ЗППЦК задължение ищецът е представил
Констативен протокол, изготвен от помощник -нотариус Божидар Димов при нотариус
Надежда Димова, per. № 329 в НК, който оспорват и
молят същият да не бъде допуснат като доказателство по делото. Представят
писмено доказателство - извлечение от интернет страницата на „П." АД, от
което е видно, че на интернет страницата на „П." АД има публикуван
протокол от проведеното на 26.06.2019г. редовно годишно ОС на акционерите на „П."
АД.
Дори да се
приеме, че ответното дружество е пропуснало да публикува протокол от редовното
годишно общо събрание в предвидения в чл. 117, ал. 3 срок, твърденията на ищеца
за което са напълно неверни, считат, че това не би могло да обоснове
незаконосъобразността на взетото решение. Предвидените в чл. 74, ал. 1 от ТЗ
основания за отмяна на решение на общото събрание, а именно противоречие с
повелителни разпоредби на закона или учредителния акт, се отнасят до
съдържанието на решението или до предхождащите вземането на решение правни и
фактически действия по свикването му и провеждането му.
Във връзка
с изложеното молят да бъдат оставени без разглеждане, като недопустими
предявените от М.В.С. за отмяна на решенията, взети от редовното годишно общо
събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 26.06.2019г. и прекратено
производството по настоящото дело.
При евентуалност,
молят да бъдат отхвърлени като неоснователни, тъй като не са налице нарушения
на повелителни норми на закона или учредителния акт на „П." АД, които да
водят до отмяна на взетите решения от редовното годишно общо събрание на
акционерите на „П." АД, проведено на 26.06.2019г. Претендират направените
по делото разноски, представят писмени доказателства и правят доказателствени
искания
На основание чл. 372 от ГПК препис
от отговора е изпратен на ищеца, като е постъпила допълнителна искова молба. В
молбата се посочва, че се поддържат всички твърдения и доказателствени
искания, направени с исковата молба, като счита аргументите на ответното
дружество за неоснователни за което излага подробни аргументи. Моли да бъде
уважен изцяло предявеният иск като основателен и доказан.
В допълнителния отговор от „П." АД, поддържа изразеното становище по допустимостта и
основателността на иска, изразеното становище по доказателствените искания на
ищеца, поддържа наспарвените от тях доказателствени искания и прави нови
такива.
В съдебно заседание за ищеца
се явява адв. Н.П., поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по
изложените в исковата молба съображения.
Ответното дружество се представлява от адв. Р.К.,
оспорва предявеният иск и моли да бъде отхвърлен. Излага съображения за
законосъобразност на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание на
акционерите.
Пасивната
легитимация на ответното дружество се установява по реда на чл. 23 от ЗТРРЮЛНЦ.
От събраните по делото доказателства
и служебна справка в ЗТРРЮЛНЦ по реда на чл. 23 от ТЗ и становището на страните, преценени поотделно
и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:
Ищецът М.В.С. е акционер в
ответното дружество с 30 287 броя поименни акции, видно от приложеното
удостоверение от Централния депозитар, което не се оспорва от ответната
страна.
На 21.05.2019 година, 15:41:10 часа в ТРРЮЛНЦ е публикувана покана за свикване на редовно
годишно събрание на акционерите на „П.“ АД, насрочено за 26.06.2019 година от
11 часа в град Ловеч, ул. „Т.“ № 12, хотел „Ловеч“, етаж 2, заседателна зала,
при липса на кворум за 11.07.2019 година. Обявен е и дневният ред с проекто -
решения по всички четиринадесет точки.
С уведомление вх. № 10-05-2857/ 21.05.2019 година до
Комисията за финансов надзор са приложени поканата за свикване на редовно
годишно общо събрание на акционерите на „П.“ АД, насрочено за 26.06.2019 година
и писмените материали по дневния ред. Входирани са в КФН с вх. № 10-05-2855/ 21.052019 г.
Видно от извлечение от сайта www.extri.lg поканата за ОСА и материалите
са входирани в БФБ – София на 21.05.2019 година вх. № 2931 и са публикувани на X3news
на 21.05.2019 година 18:44:40.
Представено е извлечение от е-сайт www.x3news.com на който на 21.05.2019 година
са публикувани поканата и писмените материали за ОСА на 26.06.2019 година,
както и протокол от ОСА, публикуван на 28.06.2019 година. Приложено е
извлечение от ел. страница на „П.“ АД, за публикуване на поканата за свикване
на процесното събрание и писмените материали за същото.
На 04.07.2019
година в 12.00 часа е съставен констативен протокол № 31, том 2, рег. № 4017/
04.07.2019 година от помощник – нотариус Божидар Димов, при Надежда Димова,
нотариус с рег. № 329, с район на действие – СРС. В него е отразено, че по
молба на М.В.С., акционер в „П.“ АД е извършена справка в интернет страницата
на дружеството в раздел Актуална информация – Актуално – Извънредно общо
събрание на акционерите на „П.“ АД на 26.06.2019 година, е констатирана липсата
на Протокол от Извънредно ОСА на дружеството от същата дата. В протокола е
отбелязано още, че освен в този раздел никъде другаде не е открито наличието на
посочения протокол от ОСА.
На проведено общо събрание на акционерите (ОСА) на „П.“
АД - град София, с посочения дневен ред са присъствали представители на шест
акционери: М.В.С. – 30 287 броя акции; „В.П.“ ЕООД, ЕИК *******,
617 371 броя акции; „П.К.“, ЕИК *****, - 4 487 810 броя акции; „Т.Е.О.“
*****, 2 691 784 броя акции; „Ю.“ ЕООД – 6 311 147 броя
акции и „К.Т.Б.“ АД – в несъстоятелност, 1 503615 броя акции, притежаващи общо
15 642 014 броя акции, представляващи 57.27 % от капитала на дружеството.
От
приложения списък на лицата, които не са допуснати до регистрация на редовното
годишно общо събрание на акционерите на „П.“ АД, се установява, че адв. В.К.,
упълномощена от синдика на „А.К.“ АД (в несъстоятелност), за участие в ОСА, без
разрешение по чл. 660, ал.2 от ТЗ от съда по несъстоятелносттa. Недопускането
на адвокат В. Кривошиева е обстоятелство, за което страните не спорят. В
списъка е отбелязано, че с определение № 321/ 25.06.2019 година на съда по
несъстоятелността е оставено без уважение искането на синдика да упълномощи
адв. В. Кривошиева. Отразено е, че в ОСА следва да участва законният
представител на дружеството, а не синдика, като се позовават на решение № 74/
24.11.2016 година по т.д. № 70/ 2016 година на ОС – Ловеч и цитираната в него
практика на ВКС.
След
проведено гласуване по включените в дневния ред 14 точки са взети и съответните
решения.
От
писмо изх. № 639/ 03.06.2020 година от Българската фондова борса е видно, че
материалите за процесното събрание са входирани с № 2931/ 21.05.2019 година, чрез
електронната система Extrii.bg и са
публикувани пред обществеността чрез информационната медия x3News на 21.05.2019 година. С вх. № 3980/ 28.06.2019 година
в БФБ АД е постъпил чрез електронната система Extrii.bg протокол от редовно общо събрание на акционерите на П.
АД, проведено на 26.06.2019 година и е публикувано на 28.06.2019 година чрез
информационната медия x3News
(www.x3news.com).
Видно от представеното писмо изх. № РГ-05-282-4/
04.06.2020 година от Комисията за финансов надзор поканата и материалите за
събранието са постъпили, чрез електронната система е-Register на КФН с вх. № 10-05-2855/ 21.05.2019 година с идентификационен номер
341805. Протоколът от проведеното събрание е постъпил чрез електронната система
е-Register на КФН с вх. № 10-05-3697/ 28.06.2019 година с
идентификационен номер 342974.
По делото е назначена
компютърно-техническа експертиза, от чието заключение се установява, че
поканата за свикване на извънредното общо събрание на акционерите на „П."АД,
насрочено за 26.06.2019 г. и писмените материали за него са публикувани на
електронната страница на „П." АД на 21.05.2019 г. Експертът е констатирал,
че към датата на изготвяне на заключението материалите са налични на
електронната страница на ответното дружество в Интернет. В интернет страницата
на информационната медия X3NEWS вещото лице е установило, че поканата за
свикване и писмените материали за редовното годишно общо събрание на
акционерите на „П." АД от 26.06.2019 г. са публикувани на сайта на
агенцията (www.x3news.com) на 21.05.2019 година, като същите са налични и към
датата на изготвяне на заключението. Протоколът от ОСА е публикуван на
страницата на ответното дружество, но няма информация за датата на
публикуването му.
Като свидетел по
делото е разпитан П.С.З., който работи в ответното дружество на длъжност
„Мениджър информационно осигуряване и се занимава с качването на
организационните материали на сайта на „П.“ АД. Посочва, че материалите за това
общо събрание той ги е качил, около месец преди самото събрание. Получава ги от
А.Г., Директор „Връзки с инвеститори“ и като ги качи праща на нея потвърждение.
Обикновено не повече от половин час след изпращането ги качва и изпраща
имейл-уведомление, че са качени, за да проверят дали всичко е коректно качено.
Потвърждава, че приложените по делото извлечение от електронна поща касае
качването на материалите за събранието и са от неговата поща – кореспонденцията
му с колежката.
Свидетелят
Любомир И., работи като технически сътрудник в ответното дружество в офиса в
хотел „Ловеч". Посочва, че работното му време е от 08.30 до 17.30 часа,
като там има офиси и на други фирми. Посочва, че при него се съхраняват
материалите за свикване на общите събрания на „П.“ АД. Получава материалите
един месец преди събранието от служител на дружеството или от адв. К..
Материалите са на разположение едни месец преди датата на обявеното насрочено
ОСА. Посочва, че в Офис сградата на хотел „Ловеч“ е обозначено с табели къде се
намира офиса на фирмата, минава се през портиер, който винаги го уведомявал
дали някой го е търсил. Твърди, че се опитва да съчетава отсъствията си от
офиса с присъствието на адв. Р. К., който е в съседния кабинет, за да има
винаги човек. Сочи, че за процесното ОСА
не го е търсил никой.
При така изложените факти съдът приема, че спорът е
търговски и е сезиран с иск с правно основание чл.74 от ТЗ - за отмяна като
незаконосъобразни на решенията, взети на извънредното общо събрание на
акционерите на „П." АД, ЕИК ******** от 26.06.2019г., поради нарушения на
разпоредби на ТЗ и ЗППЦК, посочени конкретно в обстоятелствената част на
исковата молба.
При
искът по чл. 74 от ТЗ ищецът следва да докаже качеството си на акционер и да
посочи пороците на атакуваното решение. Ответникът следва да докаже по
безспорен начин законосъобразността на процедурата по провеждане на общото
събрание на акционерите на което са взети решенията, предмет на спора. Това е
указано в мотивите на определението по чл. 374 от ГПК, което ответникът е
получил.
Искът
е допустим, тъй като е подаден от акционер в срока по чл.74 ал.2 от ТЗ и се
основава на твърдения за нарушения на закона относно процедурата по вземане на
решенията на проведеното общото събрание, като се изтъкват нарушения на
императивни разпоредби на Търговския закон и ЗППЦК.
Ищецът
излага доводи за незаконосъобразност на атакуваните решения на общото събрание,
вследствие незаконосъобразно недопускане до гласуване на ОСА на представител на
акционерът „А.К.“ АД, притежаващ 7 879 187 броя акции с право на глас
и представляващи 28.85% от капитала на „П.“ АД. На второ място счита, че ОСА е
проведено при нарушаване на императивни норми, касаещи неговото свикване и
провеждане, тъй като поканата не отговаря на изискванията на закона за
съдържание и разгласяване - чл. 115, ал.2, т.7 и т.8 от ЗППЦК, тъй като
материалите не са били достъпни до акционерите по указания начин. Позовава се и
на нарушение на чл. 117, ал.3 от ЗППЦК, тъй като протоколът не е публикуван в
срок от три работни дни от провеждането на събранието на своята интернет
страница са срок не по-кратък от пет години.
Няма спор по делото, че ответното дружество е
публично по смисъла на чл. 110 от Закона за публично предлагане на ценни книжа.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 5 от
ЗППЦК поканата за общото събрание, заедно с материалите по чл. 224 от
Търговския закон следва да бъдат изпратени на Комисията за финансов надзор
най-малко тридесет дни преди откриване на ОСА и се публикува на интернет
страницата на дружеството за времето от обявяването й съгласно ал. 4 до
приключването на общото събрание. В случая от събраните по делото доказателства
- писмо изх. № 639/ 03.06.2020 година от Българската фондова борса, писмо изх. № РГ-05-282-4/ 04.06.2020 година от Комисията за
финансов надзор, както и заключението на съдебно техническата експертиза
поканата и материалите са били публикувани на 21.05.2019 година в законовия
срок, както и на интернет страницата на дружеството.
Предвид събраните
по делото доказателства, писмени и гласни съдът счита, че не е налице
твърдяното нарушение на чл. 223, ал. 4 ТЗ и чл. 115 ЗППЦК при разгласяване
на поканата за свикване на редовното годишно общо събрание на акционерите, а
именно, че материалите не са били достъпни на посочения в поканата адрес. От
събраните по делото гласни доказателства се установява, че материалите са били
предоставени в офиса на дружеството на означеното в поканата място - град Ловеч, хотел
„Ловеч“, ул. „Т.“ № 12, стая № 128 от 10.00 до 16.00 часа. Свидетелят Л.И.
посочва, че постоянно има човек и че е ясно обозначено, къде се намира офиса на
фирмата, има охрана, като никой не е идвал да получава документи за процесното
събрание.
По отношение поддържаното
основание за отмяна на оспорените решения, изразяващо се в недопускане на адв. В.К.,
като пълномощник на синдика на „А.К.“ АД (в несъстоятелност). Разглеждането на
така релевирания порок при провеждане на ОСА е допустимо, тъй като същото не
представлява предявяване на чужди права по смисъла на чл. 26, ал.2 от ГПК. Това
е така защото се касае защото незаконосъобразното недопускане на акционер за
участие в събранието, води до нарушаване на неговото провеждане предвид нормите
на чл. 227 и 230 от ТЗ. В този смисъл предявеното основание за неправилност на
взетите решения е допустимо и следва да бъде разгледано по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл. 65, ал.3 от ТЗ
когато търговското дружество участва като акционер в друго дружество, правата
му като акционер се упражняват от лицето, което има право да го представлява
или от изрично упълномощено лице. В конкретния случай не се спори, че „А.К.“ АД е обявено в
несъстоятелност, прекратена е неговата дейност и правомощията на органите му на управление, като на дружеството е назначен синдик, а това се установява и от справка в ТРРЮЛНЦ.
При действието на чл. 658, ал.1, т.1 и чл. 660, ал.2 от ТЗ синдикът
представлява дружеството и няма право да упълномощава друго лице, освен с
изричното разрешение на съда. В конкретния случай липсват доказателства за
такова разрешение. По изложените съображения съдът приема, че акционерът „А.К.“ АД (в
несъстоятелност) не е бил надлежно представляван, поради което правилно не е бил
допуснат до участие в редовното годишно общо събрание на акционерите на „П.“ АД.
В исковата молба,
като основание за незаконосъобразност на взетите решения е изтъкнато и
нарушение на чл. 117, ал.3 от ЗППЦК, а именно липсата на публикация в
интернет страницата на „П.“ АД на протокола от проведеното извънредно общо
събрание, в срок от три работни дни от провеждане на събранието. При действието
на чл. 230 от ТЗ решенията на ОСА се считат за приети с постигане на
изискуемото мнозинство от представените акции. Изискването същите да бъдат
публикувани съгласно разпоредбата на чл. 117 от ЗППЦК в законоустановения срок
цели обезпечаване по-голяма публичност и не е елемент от процедурата по
приемане на решенията. В конкретния случай от събраните по делото
доказателства - писмо изх. № 639/ 03.06.2020 година от Българската фондова
борса и писмо изх. № РГ-05-282-4/ 04.06.2020 година от
Комисията за финансов надзор протоколът от ОСА проведено на 26.06.2019
година са публикувани на 28.06.2019 година в законовия срок. Съгласно заключението на съдебно техническата експертиза
няма информация за датата на публикацията на протокол на интернет страницата на
дружеството.
По изложените съображения
съдът счита, че предявеният от М.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството си
на акционер в „П." АД, ЕИК ********, чрез адв. Н.П.П. от САК, със съдебен
адрес:***, против „П." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. Ловеч, хотел "Ловеч", ул. Т. № 12, представлявано от Г.И.Т.
и М.К.Д., на основание чл.74 от ТЗ
иск за отмяна като незаконосъобразни на решенията, взети на общо събрание на
акционерите на „П." АД, ЕИК ******** от 26.06.2019г., поради нарушения на
разпоредби на ТЗ и ЗППЦК, посочени конкретно в обстоятелствената част на
исковата молба, е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен.
При
този изход на процеса на ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното
дружество съдебно – деловодни разноски в размер на 250 лева възнаграждение за
вещо лице, като липсват доказателства за направени разноски за адвокатско
възнаграждение по смисъла на т.1 ТР № 6/2012 от 06.11.2013 година по тд 6/ 2012
година на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪЛРЯ предявеният на основание чл.74 от ТЗ от М.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, в
качеството си на акционер в „П." АД, ЕИК ********, чрез адв. Н.П.П. от
САК, със съдебен адрес:***, против „П." АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр. Ловеч, хотел "Ловеч", ул. Т. № 12,
представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д., иск за отмяна като
незаконосъобразни на решенията, взети на общо събрание на акционерите на „П."
АД, ЕИК ******** от 26.06.2019г., поради нарушения на разпоредби на ТЗ и ЗППЦК,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
М.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 78
от ГПК да заплати на „П." АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр. Ловеч, хотел "Ловеч", ул. Т. № 12, съдебно
– деловодни разноски в размер на 250 (двеста и петдесет) лева възнаграждение за
вещо лице.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд – Велико Търново.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: