№ 15.01.2018г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд, І - ви граждански състав
На 15.12 2017 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА Т.
при
участието на секретаря Х. К.
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Т.
гражданско
дело № 2551 по описа за
2016г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от Н.П.Т., с ЕГН ********** ***, С.Т.К., с ЕГН ********** ***, Т.Т.Ш., с
ЕГН ********** *** против Т.С. Т., с
ЕГН ********** *** и Д. К.П., с ЕГН **********
***.
В
исковата молба ищците твърдят, че като наследници на П. К.Т., с влязло в сила
Решение № ***я от 23.10.2009г. на ОСЗ-М на тях им било възстановено правото на
собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните
имоти: НИВА от 1. *** дка /един декар и
шестстотин кв.м./, осма категория, находяща се в строителните граници на с.Я в
местността /квартал/ "К", при
граници /съседи/: от север УПИ ***, юг ***, запад УПИ ***от кв. *** и
НИВА от ****дка /нула дка и петстотин и петдесет кв.м./, осма категория, находяща се в строителните граници на с.Я в
местността /квартал/ "К", при
граници /съседи/: от север УПИ ***, юг-път,
запад УПИ ***от кв. ***. Нивите били собственост на наследодателя им П. К.Т.
преди образуването на ТКЗС и са внесени от него в ТКЗС-с.Я. По действащия план
на с. Я, общ.М, за посочените по-горе
възстановени имоти били отредени УПИ *** / с площ от ****кв.м. /хиляда двеста и
девет кв.м./ в кв. *** /, кад. район ***/
по плана на селото, при граници за
имота: от север-УПИ ***, от изток-УПИ ***, от юг-УПИ *** и от запад-УПИ *** и УПИ **** /единадесети за имот планоснимачен номер
четиридесет и едно/ с площ от 984кв.м./деветстотин осемдесет и четири кв.м./ в
кв.*** /сто и четиринадесет/, кад.район ***/петстотин и първи/ по плана на
селото, при граници за имота от север-УПИ ***,
от изток-УПИ ***, от юг-улица и
от запад-УПИ ***. Твърдят, че ответниците били наследници на К. П.Т.,
починал на 27.09.1992г., син на наследодателя на ищците - П. К.Т., но осиновен при условията на пълно
осиновяване от брата на П. Т. - М. К. Т. и съпругата му Д. М. Т. през 1946г. Всеки от двамата братя-наследодатели -
П. К.Т. и М. К. Т., притежавал преди
образуване на ТКЗС собствени земеделски земи,
внесени в ТКЗС с.Я поотделно от двамата, видно от Опис-декларация №*** и
Опис-декларация №***. При справка в регистъра на имоти при Агенция по
вписванията, ищците разбрали, че на
21.08.2015г. ответниците се снабдили с
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост по давност
и наследство на 1/ 2 /една втора/ идеална част от всеки от съсобствените на
ищците процесни недвижими имоти,
посочените по-горе - Нотариален акт №***, том ***, рег. №***, дело № *** по описа за ***г.
на Н.Р.Б. с рег.№ *** при Нотариална камара гр. ***, с район на действие Р съд
- гр.К.. Нотариалният акт бил вписан в
Служба по вписвания-гр.К. вх.рег.№ **** от ****г., акт №****, том **, д.№ ****.
Въз основа на молба ищците се снабдили с
копие от нотариалния акт, както и със
скица № ***/******г. на О.-М, в която гореописаните УПИ *** и УПИ **** били записани на
наследниците на П. и М. Т., което било
в противоречие с Решение № **** от ****г.
на ОСЗ-М. Цитираното Решение на
ОСЗ-М било окончателно и с него се възстановявало правото им на собственост в
стари реални граници на земеделски имоти,
които към момента на възстановяването им се намирали в урбанизирана
територия. Твърдят, че решението било
валидно, издадено в съответствие с материалния закон - ЗСПЗЗ и при наличие на
основание за възстановяване правото на собственост на наследниците на П. К. Т..
От момента на приключване на процедурата възникнали и годни обекти на право на
собственост, които били декларирани пред
О.-М от първия ищец - Н.П.Т.. Поради това оспорват издадения в полза на
ответниците Нотариален акт №*, том ****,
рег.№ ****, дело №**** по описа
за ****г. на Н.Р.Б. като неправилно
удостоверяващ собствеността им върху 1/2 ид.ч. от процесните имоти. Нито
наследодателят на ответниците, нито
самите ответници владяли някога
процесните земеделски земи преди внасянето им в ТКЗС, нито пък ги владяли след възстановяване на правото на
собственост върху тях, нито пък владяли отредените за тях УПИ по плана на с.Я.
Поради това ответниците не били придобили собственост върху 1/2 ид.ч. от
процесните имоти. Предвид гореизложеното за ищците бил налице правен интерес да
предявят отрицателен установителен иск, за да се установи със сила на пресъдено нещо в
отношенията им с ответниците, че последните не са собственици на 1/2 ид.ч. от
процесните имоти, тъй като ищците били
собственици на имотите, както и на осн.
чл.537,ал.2 от ГПК да поискат отмяна на констативния Нотариален акт
№****, том ****, рег. №****, дело
№**** по описа за ****г. на Н.Р.Б. Признаването на ответниците за собственици
на 1/2 ид. част от процесните имоти засягало съществуването и реализацията на
правото на собственост на ищците и в същото време предоставяло възможност на
ответниците да се разпореждат с тази част.
От съда се иска да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение ищците Н.П.Т., с ЕГН ********** ***, С.Т.К.,
с ЕГН ********** *** , Т.Т.Ш., с ЕГН ********** ***, че ответниците Т.С. Т. с
ЕГН ********** *** и Д. К.П. с ЕГН **********
*** не са собственици на 1/2 /една втора/
идеална част от следните недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от **** кв.м,
съставляващо по плана на с.Я, общ. М, обл.С. З. урегулиран поземлен имот - УПИ ****/десети
за имот планоснимачен номер четиридесет и едно/ в кв.*** /сто и
четиринадесет/, кад. район **** по плана
на селото, при граници за имота: от
север - УПИ ****, от изток - УПИ
****, от юг- УПИ **** и от запад - УПИ **** и ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от ***
кв.м., съставляващо по плана на с.Я, общ.М, обл.С. З. урегулиран поземлен имот -
УПИ ****, кад.район *** по плана на
селото, при граници за имота:от
север-УПИ ***, от изток -УПИ ***, от
юг-улица и от запад-УПИ ***. Да се отмени на основание чл. 537, ал.2, изреч.3-то
от ГПК Нотариален акт №**, том ***, рег.№****,
дело № *** по описа за ****г. на Н.Р.Б.
с рег.№**** при Нотариална камара гр.С.,
с район на действие Районен съд гр.К., вписан в Служба по вписвания -гр.К.
вх.рег.№**** от *******г., акт №****,
том ***, д. № ***** за
удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот по давност и
наследство, с който Т.С.Т. и Д.К.П. са признати за собственици по
давностно владение и наследство на 1/2/ една втора/ идеална част от процесните
имоти. Претендират за присъждане на сторените по делото рзноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, в който оспорват иска. На първо
място заявяват, че за ищците липсва правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК. Ако това възражение не
било уважено искът следвало да се отхвърли като неоснователен. Заявяват, че са
собственици на ½ идеална част от имота по давност и наследство. При
влизане в сила плана на с. Я, през 19**г. имот № *** бил записан на братята П.
и М. Т.. В случая осиновяването на наследодателя им К. П.Т. от М. Т. нямало
отношение към наследяването на процесния имот с площ от 2 дка, тъй като същият
бил внесен в ТКЗС от М. Т., а не от П. Т., което било видно от приложените 2
броя опис-декларации. Наследодателят им К.
П.Т. наследил своя осиновител М. Т., а
не родния си баща П. Т.. Ответниците и наследодателят им К. Т. ползвали и
обработвали винаги южната половина от имота, за която бил отреден УПИ ****, а
северната част - УПИ ****със стопанската сграда се ползвала от ищеца. Въпреки,
че им било известно всичко това, те не
оспорвали плана на селото, записванията в разписната книга и правата на
ищците. Винаги знаели, че имот № **
/бивша нива с площ от 2 дка/ бил на двамата братя П. и М. Т.. За това
свидетелствувало съхраняваното от семейството им Публично нотариално завещание
№ ** от ********* год. по нот.дело № ******* г. на Първи К. мирови съдия Г. С.,
с което техният баща и наследодател К. П.Т.
завещал общо на двамата си синове П. и М. К.и Т. всички притежавани от
него недвижими имоти, без да извършва разпределение между тях. На стр.3 под №
9 били завещани „сая и плевня с ***
кв.м. в селото", които били постройките в северната част на имот **. Как
този имот в годините бил станал с площ от около * дка не им било известно. В
Разписната книга, стр.7, на имотите в урбанизираната територия в с. Я, по плана
от 19** г., одобрен със Заповед № *** от *** г. било записано, че имот № **,
представляващ дворно място бил собственост на двамата братя П. и М. Т., като
това било отразено и на издадената скица от о.М. приложена към исковата молба. С
оглед на това преди 2-3 години се срещнали с ищеца Н.Т., с намерение да поделят
двата съсобствени парцела по доброволен път, но той не се съгласил и заявил, че
тези имоти били само на неговия наследодател П. Т., а не съсобствен с брат му М.
Т.. Тъй като не срещнали разбиране, се
снабдили с документа и въз основа на обстоятелствена проверка им бил издаден
нотариален акт № 5 том III рег.№ ****, дело № ** от ******** г. от н.Р.Б. за
собственост на ½ идеална част от двата парцела на имот № **. В
приложената към исковата молба скица, издадена от о.М. било отразено, че площта
на имот планоснимачен № ** е от ***** кв., а площта на образуваните два парцела
от този имот била ***** кв.м. В Решение № *** от ****** год. на ОСЗ-М било
признато за възстановяване право на собственост на земеделски земи, собственост
на П. К. Т., като под № ** била възстановена нива от **** дка при граници: от
север-УПИ I***, юг-УПИ ****, запад-УПИ *** от кв.***, под № 13 е възстановена нива
от ** дка при сыците граници и под № ** - нива от *** дка при граници: от
север-УПИ ***, юг-път, запад-УПИ *** от кв.*** и
трите имота в м."К", като не било посочено с какъв документ са
установени, а било посочено „Други". От това решение се установявало, че в
м. "К" на ищците били възстановени не **** дка, които наследодателят
им посочил в опис-декларация № *** за
влизане в ТКЗС, а много повече - **** дка. Освен това, два от имотите,
възстановени под № ** и № ** били с различни площи, но при едни и същи съседи,
което очевидно не било вярно. Безспорно било, че въпросната нива, заявена от
ищеца Н.Т. като два имота, не фигурирала в опис-декларация № ***, което доказвало,
че П. Т. не бил влязъл в ТКЗС с имот от **** дка в м."К", а само с
имот от **** дка. Съдебното решение по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ не можело да се
противопостави на ответниците, тъй като то било постановено в производство, в
което те не участвали, то имало действие само по отношение на административния
орган - ОбСЗ гр. М. От всичко гореизложено, считали за безспорно установено, че
били собственици на 1/2 от двата имота : УПИ **** и УПИ *** в кв.*** по плана
на с. Я, о.М. по силата на наследяване и давност, поради което предявеният от
ищците отрицателен установителен иск относно двата имота бил неоснователен и
недоказан. От съда се иска да прекрати
производството по делото, поради липса на правен интерес за ищците от
предявяване на отрицателен установителен иск, а алтернативно, в случай, че не
се уважи това искане, да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Редовно призовани за датата на съдебното
заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното в исковата молба и
отговора.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от удостоверение за наследници №***
от *******г. на О.-М ищците са
наследници на П. К.Т., починал на *******г..
С влязло в сила Решение №*** от *******г.
на ОСЗ-М на наследниците на П. К.Т. било възстановено правото на собственост в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните имоти: НИВА от **** дка, осма категория, находяща се
в строителните граници на с.Я в местността/квартал/ "К", при граници /съседи/: от север УПИ ****, юг ****,
запад УПИ ****от кв.***, заявена с пореден №** от заявлението и
НИВА от ****дка /нула дка и петстотин и петдесет кв.м./, осма категория, находяща се в строителните граници на с.Я в
местността/квартал/ "К", при
граници /съседи/: от север УПИ ****, юг-път,
запад УПИ ****от кв.***, заявена
с пореден № ** от заявлението, въз основа на което е образувана преписка по
заявление вх.№ ***** от *******г. От гореизложеното се устновява, че посочените
ниви били собственост на наследодателя
на ищците П. К.Т. и са внесени от него в ТКЗС-с.Я.
Видно от удостоверение за наследници №***
от *****г. на О.-М ответниците са
наследници на К. П.Т., починал на ******г. - първата ответница била негова
съпруга, а втората ответница - негова
дъщеря.
По делото не се спори, че К. П.Т. бил
син на наследодателя на ищците - П. К.Т.,
но не бил негов наследник, тъй
като с Определение № *** на Старозагорски областен съд от *******г. по ч.гр.д.
№*****. по описа на съда, обнародвано в „Държавен вестник", бр.185 от
15.08.1946г. К. П.Т. бил осиновен от М. К. Т. /брат на наследодателя П. К.Т./ и съпругата му Д. М. Т. през 1946г.
От представения заверен препис на публично нотариално завещание № **
от ****** год. по нот.дело № ***/**** г. на първи казанлъшки мирови съдия Г.С. се установява,
че общият наследодател на страните - К. П.Т. е завещал общо на
двамата си синове П. К.Т. и М. К. Т. притежавани
от него недвижими имоти, без да извършва разпределение между тях, сред които и
под № 9 „сая и плевня с *** кв.м. в селото".
С опис-декларация №*** от ****** г. М. К.
Т. внесъл в ТКЗС - с.Я притежаваните от
него преди образуване на ТКЗС собствени земеделски земи, сред които и нива от 2
дка в местността „К”, в землището на с. Я.
С опис-декларация №***от ****г. П. К.Т.
внесъл в ТКЗС - с.Я притежаваните от
него преди образуване на ТКЗС собствени земеделски земи, сред които и двор от
1,6 дка в местността „К” при граници:мера, П. И., река.
Със заявление с вх.№**** от ****г. до
Поземлена комисия гр.М, Н.П.Т. - наследник на П. К.Т., е поискал да му бъде
възстановена собствеността върху земеделски земи в землището на село Я, съгласно
ЗСПЗЗ.
С Решение №***-е от ******г. Районен
съд- К. е отменил отказа на Поземлена комисия гр.М по протокол №**** от ******г
да възстанови на наследниците на П. К.Т. нива от **** дка, *** категория в
местност „К" и нива от **** дка *** категория в местност „К" и вместо
него е постановил, че възстановява
правото на собственост върху тези две ниви.
С Решение № *** Я
от 06.11.1998г., след влизане в сила на Решение №213-е от 27.10.1997г. на
Районен съд-К., Поземлена комисия гр.М
възстановява правото на собственост на наследниците на П. К.Т. в
съществуващи/възстановими/ стари реални граници на поземлени имоти, част от които са: нива от **** дка, ***
категория, находяща се в землището на село Я, местност „К"; нива от ****
дка, *** категория в землището на село Я местност „К“; нива от **** дка ***
категория, находяща се в землището на село Я, местност „К".
С Решение № *** от ***** год. на ОСЗ-М,
по преписка по заявление № *** от ********* год., подадено от ищеца Н.П.Т. било
признато за възстановяване право на собственост на земеделски земи, собственост
на П. К. Т., като под № 12 била възстановена в съществуващи/възстановими/ стари
реални граници нива от **** дка, осма категория, находяща се в строителните
граници на с. Я в местността "К", при граници: от север-УПИ I***, юг-УПИ ****, запад – УПИ *** от кв.***, а
под № ** е възстановена нива от **** дка
при същите граници и под № ** - нива от *** дка, при граници: от север-УПИ ***,
юг-път, запад- УПИ *** от кв.*** и
трите имота били в м."К".
На 21.08.2015г. ответниците се снабдили с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка за собственост по давност и наследство на 1/2-една
втора идеална част от дворно място, цялото с площ от **** кв.м./хиляда двеста и
девет кв.м./, съставляващо по плана на с.Я, общ. М, обл.С. З. урегулиран
поземлен имот - УПИ ****/десети за имот планоснимачен номер четиридесет и едно/
в кв.*** /сто и четиринадесет/, кад. район
*** /петстотин и първи/ по плана на селото,
при граници за имота: от север - УПИ ****, от изток - УПИ ****, от юг-УПИ **** и от запад - УПИ ****и дворно място, цялото с площ от ***кв.м./деветстотин
осемдесет и четири кв.м./, съставляващо по плана на с.Я, общ.М, обл.С. З.
урегулиран поземлен имот - УПИ **-/сто и четиринадесет/, кад.район *** /петстотин и първи/ по плана на
селото, при граници за имота:от
север-УПИ ***, от изток -УПИ ***, от
юг-улица и от запад-УПИ ***, за което бил
съставен Нотариален акт №5, том III,
рег. № ****, дело № *** по описа за ***г. на Н.Р.Б. с рег.№*** при Нотариална
камара гр.С., с район на действие Районен съд гр.К., вписан в Служба по
вписвания-гр.К. вх.рег.№ *** от ***г., акт №**, том **, д. № ***.
В скица №******г. на О.- М гореописаните УПИ ****и УПИ **** били записани на
наследниците на П. и М. Т., въз основа на Нотариален акт № **********г., който
не беше представен от нито една от двете страни по делото.
В Разписната книга, стр.7, на имотите в
урбанизираната територия в с. Я, по плана от **** г., одобрен със Заповед № ***
от ****** г. било записано, че имот № **, представляващ дворно място бил
собственост на двамата братя П. и М. Т..
В изпълнение на задължението си за
подаване на декларации по чл.14 от ЗМДТ Д.П. подала декларация вх. № *******
год., в която декларирала, че
собственици на имот № ** били Д. М., Д.П.,
Н.Т. и Т.Т.. Видно от удостоверения за данъчна оценка № ****** и № *****,
издадени на **** г. от О. М. на тях двете се водила само 1/2 идеална част от
двата парцела, образувани от имот планоснимачен № **.
Имотите са декларирани от Н.Т. като
съсобствени с Д. М. с декларация вх.№*******.. След смъртта на Д. М. имотите са предекларирани от Н.Т. с
декларация вх.№*********. с посочване на наследниците на Денка Милушева
като съсобственици.
По делото са назначени и изслушани две
съдебно-технически експертизи.
Съгласно заключението по
съдебно-техническата експертиза с вх. № ********г. заявените с пореден № ** и **
от заявление от Н.П.Т. с вх. № ******** г. пред ПК-М, нива от **** дка, осма
категория, м. "К", находяща се в строителните граници на с.Я и нива
от ****дка, осма категория, се намират в строителните граници на с.Я, съгласно
кадастралните и регулационнш планове от ****г. и 19**г. При така описаните
граници в решение № ********г. нивата от **** дка в м."К", землище на
с. Я попада в УПИ-***, а нива от ****дка съгласно описаните в решението граници
попада в УПИ-ХI- **. При така
описаните граници на имотите в т. 12 и т. 16 раздел II
- ри в Решение №*****г. същите били идентични по местонахождение с описаните в нотариален
акт № *, т.***, рег.№
***, д.*** по описа за 2015г. на н.Р.Б. рег.№
*** при нотариална комара гр.С. УПИ-*** и УПИ-****, кв. ***.
Вещото лице е дало заключение, че УПИ-***, кв.*** по плана на с.Я от 19**г. е
идентичен по местонахождение с ПИ-** в кв.* по плана на с.Я от ****г./удостоверение
за идентичност л.** от делото/. В разписния списък към плана от 19**г. УПИ-***
бил записан на П. и М. Т.. УПИ-**** ,кв. *** по плана на с. Я от 19**г. бил
идентичен по местонахождение с ПИ-**, в кв. 1 по плана на с. Я от ****г./удостоверение
за идентичност л.71 от делото/. В разписния списък към плана от 19**г. УПИ-****
бил записан на П. и М. Т.. С решение №247Я/26.10.2009г. на наследниците на К. П.Т.
било възстановено правото на собственост върху нива с площ 2.00дка в м."К",
но не била идентифицирана с граници, поради което вещото лице не може да даде отговор
дали има съвпадение по местонахождение и граници на процесните два имота УПИ-***
и УПИ-**** с възстановения имот от 2.00дка под № 3 в м. "К" по
заявление на К. П.Т. вх. № **** от ****. възстановен с решение № **** от ****.
на ОС”Земеделие” – гр. М. При проверката ми в О.М. вещото лице е установило, че в случая кв.*** и кв.*** са идентични.
Съгласно заключението на повторната съдебно
–техническа експертиза с вх. № ****/****.. Към създаването на ТКЗС в село Я,
цялата местност „К" била извън строителните граници на село Я. В разписния списък към плана от ****
г. имот пл. № **-двор бил записан на М. К. Т., а имот пл. № **-двор бил записан
на наследници на П. К.Т./лист 87 и 88 от делото/. В този разписен списък по стария
план, за имот пл.№ 88-двор бил записан на П. И. П.. Внесеният в ТКЗС от П. Т.
по опис-декларация пореден № ***, към заявление-декларация за членство в ТКЗС,
двор в местност „К" с площ от 1.6 дка при граници: мера, П. И. и река,
съвпадал като граници с имот пл.№ **, записан на М. К. Т. в т.нар. разписен
списък. Лицето П. И. е вписана в границите на двор в местност „К" с площ от
1.6 дка по опис-декларация пореден № ***, като същата е лицето, описано в
разписен списък по стария план, за имот пл.№ 88 като П. И. П.. В същото време в
разписния списък към плана от *** г. имот пл.№ ***-двор бил записан на М. К. Т.,
а имот пл. № ***-двор на наследниците на
П. К.Т.. Местонахождението на
заявената за възстановяване от Н.П.Т. в заявление вх.№ *** от **** г. /лист
301-303 от делото/, стр. 2 от заявлението, раздел „недекларирани, за доказване"
нива с площ от **** дка в местност „К" била извън границите на населеното
място-село Я към внасянето и в ТКЗС. Местонахождението на внесената в ТКЗС от М.
К. Т. по опис-декларация пореден № *** към заявление-декларация за членство в
ТКЗС нива в местност „К" с площ от **** дка при граници: П.Т., М.А. и П.К.
била извън границите на населеното място-село Я към внасянето и в ТКЗС. Към
създаването на ТКЗС в село Я, цялата местност „К" била извън строителните граници на село Я. В
последствие част от тази местност вече се намирала в регулация на село Я в
т.нар. строителни граници на населеното място. Когато е започнало заявяването и
възстановяването на земеделски земи по ЗСПЗЗ е действал кадастралният план на
село Я, одобрен със заповед № 132 от 11.03.19** г.
Към датата на възстановяване на
собствеността по реда на ЗСПЗЗ с решения на Поземлена комисия,
местонахождението на имот нива от **** дка, *** категория, находяща се в
строителните граници на село Я, местност „К", при граничци и съседи: от
север УПИ I***, от юг- УПИ ****, от запад- УПИ *** в кв.*** била в границите на населеното място село Я,
а двете ниви от по **** дка, в местността „К”, едната заявена за възстановяване
от Н.П.Т. в заявление вх.№ 253 от 24.02.1992 г., а другата внесената в ТКЗС от М.
К. Т. по опис-декларация пореден № 115 към заявление-декларация за членство в
ТКЗС при граници: П.Т., М.А. и П.К. била извън регулация. Според вещото лице
горепосочените имоти би следвало да са включени в границите на земеделските
земи при създаване на ТКЗС. В новосъздадения план от **** г. се включват
имоти пл.№№ ** и ** записани на М. К. Т. и наследници на П. К.Т., съгласно
разписен списък към плана. Тези имоти са идентични на заявения имот нива от ****
дка, *** категория, находяща се в строителните граници на село Я, местност „К”.
Двете ниви от по **** дка, в местността „К.”, едната заявена за възстановяване
от Н.П.Т. в заявление вх.№ 253 от 24.02.1992 г., а другата внесената в ТКЗС от М.
К. Т. по опис-декларация пореден № *** към заявление-декларация за членство в
ТКЗС са останали извън регулация, в границите на ТКЗС. Първият държавен
законодателен акт, който уреждал въпросите с името и статута на трудовите кооперативни
земеделски стопанства бил приет с „Наредба-закон за трудовите кооперативни
земеделски стопанства", обнародван в ДВ бр. 95 от 25.04.1945 г.
Обнародваният текст търпи промяна през 1947 и 1948 г. Законът постановявал два
принципа за създаване на такива кооперативни сдружения- като кооперация
самостоятелно юридическо лице и като отдел към съществуващите местни потребителни
и кредитни кооперации. Изграждането на ТКЗС и провеждане на масова
колективизация било в периода от 1945 г. до 1959 г. В случая създаването на
ТКЗС село Я е станало през 1956 г. видно от опис декларациите. В Общинска служба „Земеделие" гр.М
не се съхранявали данни- графичен или картен материал, от който да било видно
какви са били границите на землището на село Я към момента, в който собствениците
на земеделските земи внасяли свои земи в ТКЗС. УПИ-*** в кв.*** по плана на с.Я, одобрен от *** г.
бил идентичен по местонахождение с ПИ № **, в кв.1 по плана на с.Я, одобрен от ****
г./удостоверение за идентичност л.74 от делото/. В разписния списък към плана
от 19** г. УПИ-*** бил записан на П. и М. Т., а в разписния списък към плана от
**** г. ПИ № ** бил записан на името на наследници на П. К.Т.. УПИ-**** в кв.***
по плана на с.Я, одобрен от 19** г. бил
идентичен по местонахождение с ПИ № ** в
кв.1 по плана на с.Я, одобрен от **** г./удостоверение
за идентичност л.71 от делото/. В
разписния списък към плана от 19** г. УПИ-**** бил
записан на П. и М. Т., а в разписния списък към плана от **** г. ПИ № **
бил записан на името на М. К. Т.. По плана
от 19** г. ПИ № ** бил с площ от **** кв. м , като УПИ *** е с площ **** кв. м,
а УПИ **** бил с площ от 984 кв.м./ Разликата от 147 кв.м. бил за отчуждаване
на улица и придаваемо от УПИ ***. По плана от **** г. ПИ № ** бил с площ от ****
кв., а ПИ № ** бил с площ от 1100 кв.м., общо площ за двата имота: **** кв.м.. Тези
процесни имоти УПИ *** и УПИ **** в кв.*** по сега действащия кадастрален план
на село Я били идентични на имоти : Нива от **** дка, *** категория, находяща
се в строителните граници на село Я, местност „К", при граници и съседи:
от север УПИ I***, от юг- УПИ ****, от запад- УПИ *** в кв.*** и Нива от ****дка *** категория, находяща
се в строителните граници на село Я, местност „К", при граници и съседи:
от север УПИ ***, от юг- път, от запад- УПИ *** в кв.***, описани в Решение № ***Я
от **** г. на Общинска служба"3емеделие" гр.М за възстановяване
правото на собственост на наследниците на П. К. Т. в съществуващи/възстановими/
стари реални граници. Признатите имоти са както следва: Нива от **** дка, ***
категория, находяща се в строителните граници на село Я, местност „К", при
граници и съседи: от север УПИ I***, от юг- УПИ ****,
от запад- УПИ *** в кв.***; Нива от **** дка, *** категория в
местност „К"; Нива от **** дка *** категория, находяща се в строителните
граници на село Я, местност „К", при граници и съседи: от север УПИ ***,
от юг- път, от запад- УПИ *** -** в кв.***, но
възстановени били само с тази разлика от последния имот- вместо **** дка, само ****дка.
Общата площ на тези два имота е ****+****= 2400 дка, или ****+****= **** дка.,
които като площ съвпадат с площта от стария и действащия кадастрален план на
село Я, а именно **** кв. м и **** кв.м.. ОСЗ - гр. М включва за възстановяване в своите
решения и имот: Нива от ****дка *** категория, находяща се в строителните
граници на село Я, местност „К", при граници и съседи: от север УПИ ***,
от юг- път, от запад- УПИ *** -** в кв.***,
който имот не бил заявяван нито от наследниците на ищците , нито от наследниците
на ответниците. Възстановен бил на базата на вписан имот на името на П. К. Т. и
М. К. Т. в разписния списък по кадастралния план от **** г.и разписния списък
от плана от 19** г. О.М. издала удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ и скица за
имоти пл.№ № ** и ** по плана от **** г., че били записани на П. и М. Т., а кои
точно бивши земеделски земи попадали върху тези имоти се установявало от
собствениците при анкетирането.
По делото бяха допуснати до разпит при
режим на довеждане, свидетелите на ответниците - Р. С. Р., З. Г. Ц., В. К. П. и
на ищците - С. Д. Т., С. С. Т.и О. Г. К..
Свидетелката Р. С. Р., без родство със
страните, живееща в съседство, заяви, че познавала братята М. и П. Т., дядо К.
и ищеца Н.Т.. Двамата братя имали имот
до *****та от северната страна. Имотът се намирал от банята, след къщата на
дядо П.. На този район му казвали „МБ- Я“ и се намирал от училището на изток,
на *** м. от банята в района, на който казвали баните. Дядо М. не го била
виждала на мястото. К. непрекъснато идвал в с. Я. Имотът на К. бил от южната страна. От
северната страна имало плевня. Имотът бил засят с дръвчета, прасковки. Като се
пенсионирал бате К. преди 19**г., заедно
със съпругата си Т. всяка седмица
посещавали имота. Посещавали имота до смъртта на К. през 1992г. Свидетелката със съгласието на К.
насадила в двора люцерна, боб, картофи, тикви. След смъртта му, люцерната
останала и свидетелката продължила да я коси още няколко години. Мястото било
на дядо П., баща на Н. и К..
Свидетелката З. Г. Ц., племенница
на Д.Т. даде показания, че М. и П. Т. имали един имот
до канала, около 2 дка. В имота били посадени овощни дръвчета и праскови. В едната
част, имало постройка като плевня, която отдавали под наем. Свидетелката
виждала в имота леля си Д. най-вече, когато имало за бране плодове. Синът на М.
– К. и неговото семейство сели люцерна, преди пенсионирането на К.. Свидетелката
не била виждала в имота ищеца Н.Т..
Свидетелката нямала информация дали имотът бил внесен в ТКЗС. Свидетелката
предполага, че имотът е поделен. Лелята и свакото на свидетелката обработвали
южната част от имота. Свидетелката Ц. не уточни в какъв период от време виждала
леля си и свако си в имота.
Свидетелката В. К. П., приятелка на
ответницата Т.Т. от 1947г.. В с.Я ходила много пъти и знаела, че
семейството на приятелката й притежавали доста земи и ниви. Процесната нива се
намирала до селото, западно от банята на с. Я. Спрямо новия комплекс „*****“,
нивата се намирала от запад, където бил старият плаж на с.Я. От изток бил
комплексът с басейна, там където бил старият плаж от запад била нивата. Нивата
била около 3 дка. Южната част била на дядо М., свекър на Т. а северната на дядо
П.. От 1970 год. свидетелката посещавала нивата и помагала в обработването. На
нивата сели ягоди, картофи, боб, люцерна, дървета. И преди и след смъртта на К.,
обработвали имота на К. П. Т. до преди 6-7 години. Свидетелката посещавала
имота от 19** г. до 2010 г.. Ходила събота и неделя да работи там, докато се
пенсионира, а след това посещавала имота и през седмицата. Мястото било
разделено – половината било на дядо М. по завещание на дядо К.. Никой не се
противопоставял на владението. Мястото било оградено с телена ограда. Свидетелката
виждала ищеца Н. да сее в имота картофи и тикви.
Свидетелката С. С. Т.заяви, че процесната нива се намира северно от хотел „*****“,
на ул.“Б.“. Нивата била от 2 дка. Спомените й за имота били още от 1969г. до
1972 г.. От 1999г. живеела в с. Я, на
100 м. от имота, който бил запустял. Никой не го обработвал. Преди две седмици
забелязала, че имотът е ограден и засипан с чакъл. Преди години, когато
свидетелката била ученичка бащата на Т. – Н. обработвал едната част от имота, а
другата част била необработваема. В източната част засял ябълкова градина, а
след това царевица. От 1972г. до 1999г. свидетелката не била минавала от там.
Свидетелката О. Г. К., живеела в с. Я от 1972 г. Познавала процесния имот и знаела,
че се намира на улица „Б.“. От 1978г. до преди 5-6 години свидетелката ходила
за коприва в имота през пролетта. Не била виждала хора да обработват мястото. В
долната част на имота имало постройка, която била съборена. Горната част била
празна. В ляво от мястото имало вада,
джанки, сливи.
Свидетелката С. Д. Т. *** от 1948г. и
всеки ден минавала по улицата. Имотът
бил последният след СПА-центъра. Знаела, че имотът е на дядо П. и била виждала
синът му Н. в имота. Преди в имота имало посети дръвчета – ябълки, сливи, а
сега големи саморасляци и бодли. Преди месец оградили имота. През годините не
била виждала никой в имота. Свидетелката познавала Р. С., но не я била виждала в имота. Свидетелката не
познава ответниците Т. и Д.. Предполага, че имотът е влизал в ТКЗС.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът
е сезиран с отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл.
124, ал.1 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за
да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на
едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Основанието на
отрицателния установителен иск е неосъществяването на юридическите факти, от
които според ответника е възникнало правото му на собственост, а искането е да
се установи, че това право не е възникнало и не съществува. Изложените в
исковата молба по отрицателния установителен иск за собственост фактически
обстоятелства за право на собственост на ищците, не представляват основание на
отрицателния установителен иск за собственост и не са част от предмета на
делото по този иск, а само обосновават правния интерес на ищците от
предявяването на такъв установителен иск. Предмет на отрицателния установителен
иск е отричаното право на собственост на ответниците. Силата на пресъдено нещо
на решението по отрицателния установителен иск има много по-широки обективни
предели и обхваща всички основания за придобиване на правото на собственост от
ответниците. /в този смисъл са и мотивите на Тълкувателно решение № * от *****
г. по тълк.гр.д.№ * от **** г. на ОСГК на ВКС, т. 2Б. /
Неоснователно е възражението на
ответниците, че за ищците липсва правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК. Съгласно приетото в Тълкувателно
решение № * от ***** г. по тълк.гр.д.№ * от *** г. на ОСГТК на ВКС правен интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни
права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва;
позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако
отрече правата на ответника. В случая ищците заявяват, че притежават
самостоятелно право на собственост върху процесните имоти, за ½ идеална
част, от които ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка. В производството по този иск ищците доказват фактите,
от които произтича правния им интерес, а ответниците – фактите, от които
произтича правото им. Предмет на иска са имоти, за които ищците твърдят, че са
им възстановени в стари реални граници, позовавайки се на решението на ОСЗ. Ответниците
са възразили, че са придобили ½ идеална част от процесните имоти по наследство, като доказателство са
представили заверен препис на публично нотариално завещание № **
от ******** год. по нот.дело № ***********г.. Позовават се и на оригинерно
придобивно основание – изтекла придобивна давност, поради което трябва да
докажат, че са владяли необезпокоявано, като са отблъснали владението на собствениците.
Съдът намира за недоказано
позоваването на ответниците, че ½ идеална част от процесните имоти са
придобили по наследство от общия им наследодател К. П.Т. - баща
на П. и М. К.и Т., всеки от които бил
внесъл земеделски земи в ТКЗС, описани в 2 броя опис-декларации към
заявления за членство в ТКЗС. С публично
нотариално завещание общият праводател на страните К. П.Т. завещал на двамата
си сина П. и М. Т., при равни
части, описани в завещанието земеделски
имоти, сред които под № 9 „сая и плевня с *** кв.м. в
селото", който сътласно събраните по делото доказателства са различни от
процесните имоти по квадратура, а също така и по граници, подробно описани в
опис-декларацията към заявлението за членство в ТКЗС на П. Т., наследодател на ищците. В представеното
завещание не е налице завещан имот в м."К". Ответниците не ангажираха
доказателства, че земите, които двамата братя са внесли в ТКЗС са само тези
оставени им по наследство от баща им К. Т.. Наследодателят на ответниците М. К. Т. не е посочил в
опис-декларацията към заявлението му за членство в ТКЗС ½ идеална част
от завещаните „сая и плевня с *** кв.м. в
селото".
Действително в Разписната книга, стр.7, на
имотите в урбанизираната територия в с. Я, по плана от 19** г., одобрен със
Заповед № ********* г. било записано, че имот № **, представляващ дворно място
бил собственост на двамата братя П. и М. Т.. Следва да се има предвид, че записването в
разписния лист няма значението на придобивен способ. /Решение № *** от ******* г. на ВКС по гр. д. № *******
г., *** г. о., ГК/. Може да се цени само като евентуално косвено доказателство за
упражняването на фактическа власт и намерението за това на записаните лица. Отбелязванията за принадлежността на правото на
собственост в разписен лист към плановете
от 19** г. и ****г. се отнасят за време след обобществяването на имотите.
Освен
това не е отбелязано основание за тези записвания. Неотносимо към спора е възстановяването на
собствеността с решение на поземлената камисия на ниви от ****дка в м."К"
поотделно на наследницитецте на П. Т. и на наследниците на М. Т., тъй като по
делото се установи / заключението по съдебно –техническа експертиза с вх. № ***********./,
че тези възстановени ниви са различни от процесните имоти. Нивите от по 2 дка
се намират извън регулация, в границите на ТКЗС и се възстановяват с план за
земеразделяне.
По делото не са представени безспорни
доказателства за придобиване на 1/2 ид.ч. от процесните имоти по давностно
владение от ответниците и техния наследодател. С чл. 5, ал. 2 от ЗВСОНИ, който
се прилага и при реституция по ЗСПЗЗ, е даден нормативен израз на принципа, че
давност не тече срещу този, който не може да защити правата си. На основание
тази норма обаче се заличава придобивната давност изтекла само до 23.11.1997 г.
Ако до този момент е възстановено правото на собственост, от тази дата може да
тече нова давност. В случаите, когато правото на собственост се възстановява
след тази дата, то давността започва да тече от момента на възстановяване на
правото на собственост, защото това решение има конститутивно действие./ в този
смисъл Решение № *** от 2.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № ****/**** г., I г. о.,
ГК, докладчик съдията Б. Д./. С оглед установената фактическата обстановка по
настоящото дело, за да започне да тече
срок на придобивна давност е
необходимо имотът да е
възстановен на бившите собственици
с решение на ОСЗ. До постановяване на
позитивно решение имотът не е
индивидуализиран и намерението на
ползвателите да владеят не е
насочено към точно определен обект
и конкретно лице като негов собственик.
/ в този смисъл Решение №*** от *****г. по гр. д. №****/****г. I ГО/. С оглед на гореизложеното следва да се
разгледа възражението на ответниците за придобиване на имотите по давност от
датата на постановяване на позитивното за праводателя на ищците Решение №***я
от ****г. на ОСЗ-М, от който момент е възникнал годен обект на право на собственост
до снабдяването им с констативния нотариален акт. Представените от ответниците
в тази връзка гласни и писмени доказателства съдът определя като неубедителни. Правото
на собственост по давност се придобива при упражняване на фактическа власт
върху имота като свой през определен период от време непрекъснато и
необезпокоявано, като за придобиването на същото следва да има изявление от
владелеца за същото. Правото на собственост по давност се придобива с изтичане
на срока по чл. 79 от ЗС, но не се придобива автоматично с изтичането му. В
случая е налице и волево изявление на ответниците, снабдявайки се с констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка. Владението съгласно чл. 68 от ЗС включва
в себе си обективен елемент - упражняване на фактическа власт, и субективен
елемент - намерение за своене, за което важи презумпцията на чл. 69 от ЗС. Когато
основанието за придобиване на фактическата власт е съсобственост, за да се
придобие по давност чуждият имот, то следва да се превърне с едностранни
действия държането във владение. Тези действия следва явно и по недвусмислен
начин да показват отричане на владението върху процесната идеална част на
останалите съсобственици и това следва да бъде доведено до тяхното знание. Ответниците
следва да докажат, че са манифестирали промененото си намерение за държане на
частта от имота пред останалите
съсобственици. Твърденията на
ответниците, че техният наследодател и те самите са започнали да своят ½ идеална част от имотите и са ги
държали като свои и през цялото време демонстрирали това намерение пред другите
съсобственици остана недоказано. Към
момента на снабдяването им с нотариален акт по обстоятелствена проверка не бил
изтекъл и срока по чл. 79, ал.1 от ЗС. С
оглед гореизложеното, предявеният отрицателен установителен иск за собственост
по чл. 124, ал. 1 от ГПК следва да бъде
уважен.
Искането съдът да отмени посочения в
исковата молба нотариален акт на основание
чл. 537, ал.2 ГПК не представлява самостоятелен иск, а е законна
последица от уважаването на иск, при който са установени права, които се
засягат с нотариалното удостоверяване (ТР№ 178/1986 г., ОСГК на ВС). На отмяна
по реда на чл. 537, ал.2 ГПК подлежат
само констативните нотариални актове (ТР № 3/29.11.2012 г. на ВКС-ОСГК).
Констативният
нотариален акт, с който е признато право на собственост върху недвижимите имоти
по реда на чл. 587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл.
179, ал. 1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото
на собственост. Съдът намира,че Нотариален акт №*, том ***, рег. № ***, дело № *** по описа за ****г.
на Н.Р.Б. с рег.№*** при Нотариална камара гр.С., с район на действие Районен
съд гр.К., вписан в Служба по вписвания-гр.К. вх.рег.№ *** от ****г., акт №****,
том **, д. № **** следва да бъде отменен, тъй като с него незаконосъобразно е признато правото на
собственост върху идеална част от процесните имоти на ответниците.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на осн. чл.
78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищцовото следните
разноски: **** лв. заплатена държавна такса; 10 лв. такса за вписване на
исковата молба; * лв. такса за съдебно удостоверение; 575 лв. възнаграждение за вещи лица; **** лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното, КРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.П.Т., с ЕГН ********** ***, С.Т.К., с
ЕГН ********** ***, Т.Т.Ш., с ЕГН ********** ***, че Т.С. Т., с
ЕГН ********** *** и Д. К.П., с ЕГН **********
*** НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на 1/2 /една втора/ идеална част от следните
недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от **** кв.м., съставляващо по
плана на с.Я, общ. М, обл.С. З. урегулиран поземлен имот - УПИ **** в кв.***, кад. район *** по плана на селото, при граници за имота: от север - УПИ ****, от изток - УПИ ****, от юг-УПИ **** и от запад - УПИ ****и ДВОРНО
МЯСТО, цялото с площ от *** кв.м., съставляващо по плана на с.Я, общ.М, обл.С.
З. урегулиран поземлен имот - УПИ **,
кад. район *** по плана на селото,
при граници за имота:от север-УПИ ***, от изток -УПИ ***, от юг-улица и от запад-УПИ ***.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК,
Нотариален акт №*, том ***, рег.№***,
дело № *** по описа за ***г. на Н.Р.Б.
с рег.№*** при Нотариална камара гр.С.,
с район на действие Районен съд гр.К., вписан в Служба по вписвания -гр.К.
вх.рег.№ *** от *****г., акт №***, том **, д. № ***** за удостоверяване на право на
собственост върху недвижим имот по давност и наследство, с който Т.С.Т. и Д.К.П. са признати за собственици по
давностно владение и наследство на 1/2/ една втора/ идеална част от следните недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО,
цялото с площ от **** кв.м., съставляващо по плана на с.Я, общ. М, обл.С. З.
урегулиран поземлен имот - УПИ ****/*** / в кв.*** , кад. район *** по плана на селото, при граници за имота: от север - УПИ ****, от изток - УПИ ****, от юг-УПИ **** и от запад - УПИ ****и ДВОРНО
МЯСТО, цялото с площ от ***кв.м., съставляващо по плана на с.Я, общ.М, обл.С.
З. урегулиран поземлен имот - УПИ ****
кад. район *** по плана на селото,
при граници за имота:от север-УПИ ***, от изток -УПИ ***, от юг-улица и от запад-УПИ ***.
ОСЪЖДА Т.С. Т., с
ЕГН ********** *** и Д. К.П., с ЕГН **********
***, на осн. чл.
78, ал.1 от ГПК, да заплатят на Н.П.Т., с ЕГН ********** ***, С.Т.К., с
ЕГН ********** ***, Т.Т.Ш., с ЕГН ********** *** направените по делото разноски
в размер на **** лв.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС – С. З. в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: