Номер 44621.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20203100502886 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Въззивникът Д. Ц. Р. , чрез Законен представител Ц. М. Р. , редовно призован, не се
явява, представлява се от адв.С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата К. Г. Й. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.М.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3211/06.10.2020 г.
1
АДВ.Н.: Поддържам жалбата, оспорвам подадения от въззиваемата страна писмен отговор,
като моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище във връзка с постъпилия
отговор. Твърдя, че в подадения писмен отговор са изложени напълно неверни
обстоятелства, които целят тенденциозно съдът да бъде манипулира по отношение на
водените в цялост съдебни производства между същите страните, тъй освен това
производство са налице висящи още две. По отношение на изнесеното в отговора, че моя
доверител е изградил концепция да отлага производствата с цел събиране на доказателства
срещу въззиваемата не отговаря на истината. Същите производства са отлагани именно,
поради определени процесуални пречки по движението на същите, свързани с
администрирането на съдебните книжа или решението на съда да отложи заседанието и в
следващо съдебно заседание да се произнесе по своевременно направените от нас
доказателствени искания. Оценяваме обстоятелството, че въззиваемата в крайна сметка е
майката на детето и оценяваме начина как стои може би пред съда за това, че моя доверител
търси законови средства за защита на своето дете. Искам да известя съда, че действията на
К.М., с които се опитва да упражнява психическо насилие над детето, а и спрямо бившия
партньор продължава и към настоящият момент. В преписката са налице данни за това, че
моят доверител е сезирал и районна прокуратура за това, че К.М. упражнява натиск спрямо
въззиваемия, за това дали ще вижда или не своето дете, същата използва като повод да търси
от него финансови облаги, за което сме подали и жалба. Запозната съм с вашето
определение, че не са уважени доказателствените ни искания, но аз държа да отбележа това,
че в хода на производството по гр.д.№ 3546/2020г. по описа на ВРС, 12-ти състав, което е
образувано по молба на К.М. за налагане на мерки за защита, вече бяха изслушани
полицейските служители, които са станали очевидци на страните по делото, както и на
детето непосредствено след посочения инцидент и същите са възприели споделеното от
детето, за това как на едно осемгодишно дете му се е наложило да обяснява на полицейските
служители, че майка му е счупила бутилка на площадката пред входа и заплашила, че ще
самонарани, като за това ще обвини бащата. И други сведения бяха изнесени пред съда,
което за мен е безспорно сочи на това, че на тази дата която ние твърдим, с действията си
К.М. е упражнила акт на домашно насилие спрямо малолетното дете Д.. Така, че ако
прецените въз основа на така изнесеното в днешно съдебно заседание, то моля да ревизирате
вашето определение. Тя е заявила пред полицейските служители, че моя доверител се е
опитал със счупената бутилка да я реже по ръцете, а те заявиха, че такова нещо не са
установили, никакви травматични увреждания. На практика на осемгодишното дете му се е
наложило да обяснява, че майката е заплашила да се нареже и за това да обвини собствения
му баща. Твърдим, че не е налице предходен скандал, който да е провокирал по някакъв
начин поведението на въззиваемата страна. Две дела са, едното е по молба на К.М. и е №
3546 и по това дело ние изслушахме двамата полицейски служители, това е по наша молба.
В настоящото производство търсим само способ за защита на малолетното дете Д..
2
АДВ.Ж.: Оспорваме изцяло подадената въззивна жалба, доводи сме изложили в отговора,
който поддържаме изцяло. На първо място дело № 3546/2020г. има постановено решение на
ВРС, което е в полза на моята доверителка, което означава, че молбата й за защита е
уважена. Изначално това производство е заведено единствено и само с цел да защити нея
като в мярката, която сме искали не сме посочвали да се задължи бащата да не вижда детето.
Напротив, ние не сме цели да има някакво отчуждаване между детето и бащата, а
единствено майката да бъде защитена. Факт е, че е имало разпитване на свидетели, факт е,
че е имало събиране на доказателства, които не касаят сегашното дело. Полицаите не са
били преки очевидци. Единствения свидетел, който призова г-н Р. е очевидец, който е бил
на горния етаж, вратата е по диагонал, не е имал никаква видимост, ориентирал се е само по
слух какво се случва на стълбищната площадка, което за мен е нелепо. Това дали полицаите
са установили или не дали има наранявания моята доверителка считам, че е неоснователно и
няма смисъл да се обсъжда пред вас, по простата причина, че те нямат такива познания да
установяват кой какви травматични увреждания има. В нито един момент детето Д. не е
било поставено в ситуация на риск и това, че е станало свидетел на битов скандал между
родителите си, това не се случва на въпросната единствен дата, а се е случвало много пъти
преди това. Толеранса на моята доверителка към бащата е бил безкраен за това години наред
е отлагала тези действия. Считам, че не следва да се уважава искането на моята колежка за
допускане на нови доказателства, тъй като те не са новонастъпили.
АДВ.Н.: Държим да бъдат допуснати до разпит полицаите, които са дошли на място на
инцидента. Държим за изясняване на фактическата страна на спора и искането във
възивната жалба за провеждането на съдебно-психологическа експертиза, която да даде
отговор на въпроса дали детето е възприело актове на домашно насилие на 17.03.2020г. и
какво е отражението върху неговата психика, защото ние твърдим, че действително след 17-
ти март е налице промяна в поведението на детето и в тази връзка искам да отбележа и
следното. Преди седмица класната на Д. е извикала и двамата родители да ги информира, че
нещо се случва с десето, защото то не се подготвя с уроците, изостава с материала. Което
сочи, че това което се е случило на 17-ти март, действително се е отразило на малолетния
Д.. Моля да имате предвид обстоятелството, че майката продължава да упражнява
психическо насилие спрямо детето и към настоящия момент. Детето живее в момента при
майка си. Има жалба в Отдел закрила на детето за това, че детето е държано заключено в
съседния апартамент, предвид обстоятелството, че майката няколко седмици след като
напуска моя доверител, след въпросния инцидент, майката сключва брак с друго лице. След
подадената жалба от нас, че детето стои заключено в съседно жилище на майката, е
посещавано жилището, което обитават майката и детето от социалните служби. На нас не ни
е известно колко пъти, дали е обект на наблюдение жилището.
АДВ.Ж.: Резултата от тази проверка за която спомена колегата не е негативен, т.е. не е
установено да има някакви нарушения или нещо което за застрашава здравето и живота на
детето. Пропуснах по-рано да отбележа инициираната прокурорска проверка, също има
3
отказ за образуване. Всъщност всички тези опити да бъде саботирано отглеждането на
детето или да бъде повлияно по някакъв начин се оказват с негативен резултат. Моля да не
бъде уважавано повторното искане. Считам, че въпросната искана експертиза няма да е
обективна и няма да доведе до реален резултат какво и изживяно от детето на процесната
дата. По отношение на свидетели считам, че не следва да бъдат разпитвани. В
производствата, които са минали пред първа инстанция са събрани достатъчно гласни и
писмени доказателства и считам, че не следва да бъде уважавано като искане. Няма
новонастъпили факти.
СЪДЪТ намира, че искането поддържано от въззивната страна за събиране на доказателства
чрез разпит на посочените свидетели и чрез назначаване на съдебно-психологична
експертиза, следва да бъде оставено без уважение по изложените съображения в
определението от 06.10.2020г. Като допълнителен мотив посочва, че периодът от датата на
твърдяното домашното насилие – март 2020г., до датата на настоящото въззивно
производство, е достатъчно дълъг, поради което предстояща експертиза за обследване на
състоянието на детето, не би могла да постигне целения чрез този способ резултат.
По отношение на исканите гласните доказателства, поддържа становището за приложени по
делото многобройни писмени доказателства, изготвени докладни записки от служители на
районното управление присъствали на проверката, които следва да бъдат съобразявани по
същество на правния спор по отношение на изложените по тези аргументи обстоятелства и
факти.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивната страна за допускане на гласни
доказателства и назначаване на съдебно-психологична експертиза.
Страните заявиха, че няма доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания,
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да отмените първоинстанционното решение със съображенията, които сме
изложили в подадената от нас въззивна жалба. Считам, че на въпросната дата по отношение
на малолетното дете Д. са осъществени актове на психическо насилие, които могат да бъдат
осъществени като актове по смисъла на ЗЗДН. Моля да отмените решението на ВРС и
постановите решение, с което да определите на въззиваемата К.М. адекватна мярка по
смисъла на закона. Има заведено дело за промяна на издръжката, няма искане за изменение
на родителските права.
АДВ.Ж.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Изложил съм подробно своите
аргументи в отговоря. Бих си позволил да вниманието ви само на две неща. На първо място
всички производства между страните са инициирани от моята доверителка и целят нейната
защита. Не целят нито отчуждаването на детето от бащата, нито по някакъв начин да му
бъде навредено. И към днешна дата детето посещава редовно баща си. Той го взима, остава
с преспиване, никога не е срещал проблем относно това. Конкретно по случая дали има
извършен акт на домашно насилие от страна на майката към детето Д. считам, че това не бе
доказано както в първа инстанция, така и в днешно съдебно заседание. Няма категорични
доказателства, които да са от преки очевидци или да доказват, че майката е използвала дали
изразни средства, дали някакъв психологичен подход, с което да е наранила психиката на
своя син. Факт е, че до ден днешен тя го отглежда, полага основни грижи за него и това по
никакъв начин не препятства отношенията между тримата. В този смисъл, моля за вашето
решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите първоинстанционния
съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5