Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София, 04. 02. 2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение,
VІ-3 с-в в публично заседание на 16. 12. 2013г.
в състав:
Председател: Лилия Илиева
При участието на секретаря А.Р.,
като разгледа т.д.№ 9167/12г., за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск за установяване
на вземане в размер на 169 416 евро с правно основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК..
Ищецът твърди, че на 06.03.2008г.в гр.С., „А.” ЕООД е издало в полза на „Х.А.А.Л.”
ООД / ЕООД към момента на издаване на записите / 3 броя записи на заповед с
уговорка без протест и разноски , с които безусловно и неотменимо задължава да заплати на Х.-А.А. Л. ООД или на
негова заповед по запис на заповед от
06.03.2008г. с падеж 01.04.2009г. сумата
от 56 472 евро; по запис на заповед от 06.03.2008г. с падеж 01.04.2010г. сумата
56 472 евро и по запис на заповед от 06.03.2008г.с падеж 01.04.2011г. сумата от
56 472 евро.
На посочените падежи ефектите били
предявени за плащане, което се
удостоверявало чрез подпис на представляващия
и печат от дружеството издател.Въпреки това до момента паричното задължение не
било изпълнено.Задълженията по записите на заповед били авалирани от ответника П.Г.Т.
.
Поради настъпилата изискуемост на
плащанията на основание чл.417, т.9 от ГПК на 30.03.2012г.ищецът депозирал в
СРС Заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист.
Със заявлението се искало ответниците да
бъдат задължени солидарно да заплатят
общо вземане по двата записа на заповед в размер на 169 416 евро,
законната лихва за забава върху претендираното вземане от датата на подаване на
заявлението да окончателното му изплащане и разноските в заповедното
производство в размер на 6 626.98лв.
По образуваното ч.гр.д. № 15945/2012г. на СРС, ГО, 51 с-в са
били издадени Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист
от същата дата.
С разпореждане на съда от 06.11.2012г. на
ищеца била указана възможността да предяви иск срещу „А.” ЕООД и П.Г.Т. за установяване на вземането си предвид постъпило възражение. Затова бил
предявен настоящият иск.
Иска се постановяване на решение, с което
искът да бъде уважен и се присъдят разноски по настоящото производство.
Ответниците са получили препис от
исковата молба по реда на чл.47,ал.5 от ГПК и в законовия отговор не е подаден от никой от тях.
.Били
са предупреден, че отговорът трябва да има задължителното съдържание по
чл.367, ал.2 от ГПК.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото заседание по делото, като не е направил и искане за разглеждането му в
него отсъствие. Това е дало основание на ищеца да поиска постановяване на
неприсъствено решение./ чл.238 от ГПК/.
Съдът намира, че са налице предпоставките
на чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На страната са
указани последиците от неспазване на срока
за отговор и в съобщението е предупредена, че при неявяване в първото заседание ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение.
Доколкото процесният иск се явява
продължение на заповедно производство, по което са издадени заповед за изпълнение
и изпълнителен лист, съдът го намира за
вероятно основателен.
Водим от горното и на основание чл.239,ал.2
от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА за
установено , че А.” ЕООД, ***, район „С.”, ж.к.”Х.С.”, бл.**, ет.**, ап** и П.Г.Т. , ЕГН **********,*** дължат солидарно на „Х.А.-А.-Л.”ЕООД ,ЕИК *********, С…, ж.к.”Г.Д.” бл.**,вх.* сумата от 169 416 евро , представляваща вземане по три броя записи на
заповед, издадени на 06.03.2008г. от „А.” ЕООД и авалирани от П.Г.Т., ведно със законната лихва считано от датата
на Заявлението 30.03.2012г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „А.” ЕООД и П.Г.Т. да заплатят
солидарно на „Х.А.А.Л.” ЕООД разноските по настоящото производство в размер на 15 056.24лв.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: