О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ………..
11.03.2021 година,гр.Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на единадесети март ,две хиляди
двадесет и първа година в
з а к р и т о заседание в следния с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА ч.н.дело № 81 по описа
за 2021 година на Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл. 243,ал.5 и 6 от НПК.
С постановление от 29.01.2021 година
Районна прокуратура Пазарджик,ТО Велинград, на основание чл.243,ал.1,т.1,във вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НПК,е прекратила наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1445/2019 година по
описа на РП Велинград и ЗМ № 133/2020 на РУ на МВР Велинград , водено за престъпление по чл. 134,ал.1,т.2 от НК.
Постановлението е обжалвано от С.И.З. ***,представлявана от родителите й И. Д.З. и Д.Т.З. ,чрез пълномощника д-р Румен
Петков – адвокат ПАК, с искане да бъде
отменено,като неправилно / незаконосъобразно
и необосновано / - разследването не е проведено всестранно,обективно и пълно,в
съответствие с основните принципи на НПК и
НК,в постановлението се съдържат вътрешни портиворечия между
установените факти и обстоятелства и направения извод,че липсва извършено
престъпление; множеството институции и лица,които отговарят за безопасността на
използване на термалните води,вкл. и контрола върху тази регламентирана
дейност,не е основание и причина прокуратурата да не изследва персонално
отговорните лица по веригата на отговорностите и причинно-следствената връзка с
аварията; не са събрани доказателства относно важни факти във връзка с изясняване
на обстоятелствата ,обуславящи наказателната отговорност за настъпване на
телесната повреда на пострадалото дете.
Жалбата е процесуално
допустима - подадена е в 7-дневния законоустановен срок от получаване на
постановлението от пострадалото лице / получено е на 12.02.2021 година т.е 7-дневния срок за обжалване е изтекъл на 19.02.2021
година,като жалбата е постъпила на 17.02.2021
година /.
След като се
запозна с постановлението и събраните
доказателства по време на досъдебното производство ,съдът счита,че
постановлението за прекратяване на наказателно производство е незаконосъобразно
и необосновано,поради което следва да бъде
о т м е н е н о изцяло. По време
на досъдебното производство не са събрани всички доказателства,които са
необходими за изясняване на обстоятелствата във връзка с осъществяване на
процесното деяние – разпитани са свидетели,част от които длъжностни лица от
Община Велинград и „ВКТВ“ ЕООД Велинград,носещи отговорност за поддържане на
процесния водопровод,респ. осъществяват контрол върху това поддържане.
Назначена е техническа експертиза,която отчасти е изяснила причините за
настъпване на аварията,но не е дала
категоричен отговор дали същата се дължи на
овехтяването на тръбите на основния водопровод или на изградената
допълнително водосъбирателна шахта; поставяни ли са тръби от материали,които не
отговарят на характеристиката на
минералната вода,което преминава през този водопровод.При установяване на
последното обстоятелство следва да се съберат допълнително доказателства при
кои действия,кога и от кога е
осъществено това поставяне,осъществен ли е съотв. контрол,респ. кои лица е
следвало да осъществят същия. Освен това
в обжалваното наказателно не са обсъдени събраните до този момент
доказателства в тяхната
съвкупност,поради което и извода,че от обективна и субективна страна не е
осъществен състава на престъпления по чл. 134,ал.1,т.2 от НК е
необоснован – наблюдаващият прокурор се е задоволил с изброяване на събраните
по делото доказателства,без да направи изводи от фактическа страна за обстоятелствата
,при които е възникнала аварията и съотв. за причините за възникването й и
респ. да посочи конкретните лица от съотв. институции,които не са упражнили
правата си и задълженията си за правилната и надеждна експлоатацията на водопровода за минерална
вода, за изграждане и въвеждане в
експлоатация на нов ползвател на минералната вода.Посоченото в обжалваното
постановление,че множество институции и
хора последователно и независимо един от друг
са имали отношение към стопанисването,поддържането и контрола на
процесния водопровод,не води до
извода,че не може да се определи конкретен човек,който е бил длъжен или е могъл
да предвиди настъпването на аварията. Последното обстоятелство сочи само на
това,че е трудно да се докаже конкретното действие ,респ. причинно-следствената връзка на същото с
настъпилата авария,но не може да се сподели посоченото заключение,че това е
невъзможно.
С оглед на изложеното до тук съдът счита,че обжалваното
постановление следва да бъде о т м е н е
н о изцяло и делото да бъде върнато на
Районна прокуратура Велинград за събиране на нови доказателства/ разпит на
свидетели; поставяне на допълнителна задача на техническата експертиза,респ.
назначаване на повторна такава за
изясняване на конкретната причина за възникване на аварията ,така както е
посочено по-горе/ и за обсъждане на
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. В обжалваното
постановление липсва възприета фактическа обстановка във връзка с осъществяване
на деянието,както и правни мотиви за осъществяване,респ. неосъществяване на
състава на престъпление по чл.134,ал.1,т.2 от НК от обективна и субективна страна.
Водим
от изложеното до тук на основание с чл.243,ал.5 и ал.6. от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
О т м е н я в а Постановление от 29.01.2021
година на Районна прокуратура Пазарджик,ТО Велинград, с
което на основание чл.243,ал.1,т.1,във
вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НПК,е ПРЕКРАТЕНО
наказателното производство по
досъдебно производство вх.№ 1445/2019
година по описа на РП Велинград и ЗМ № 133/2020 на РУ на МВР Велинград , водено
за престъпление по чл. 134,ал.1,т.2 от НК и в р ъ
щ а делото на Районна прокуратура
Пазарджик,ТО Велинград за изпълнение на посочените по-горе указания.
Определението може да се протестира прокурора и да се
обжалва от обвиняемия и неговия защитник,от пострадалия и от ощетеното
юридическо лице пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: