Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 824/15.6.2020г. Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На единадесети юни Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 1511 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
20-0819-000409/28.02.2020г. на началник на група към ОДМВР - Варна, сектор «ПП»
Варна, с което на И.И.П. е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.179
ал.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА И.И.П., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба
за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано
по жалба на И.И.П. срещу НП, издадено от началник на група към ОДМВР - Варна, сектор
«ПП» Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА на осн. чл.179 ал.5 от ЗДП.
Жалбата е допустима, подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата въззивника
счита, че постановлението е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
В с. з. въззивника
не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не
се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира
разноски .
След преценка на доказателствата по
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 03.01.2020г. полицейски служители
към ПП ОДМВР– Варна, сред които св. Г.,***«Вл. Варненчик» гр. Варна, до кръстовището с ул. «Перла», спрели
за проверка товарен автомобил «Мерцедес Спринтер» с
рег.№***, собственост на ЕТ »Волф- И.И.», управляван от въззивника П.. При това полицейските служители установили,
че той управлява автомобила, без да е поставен стикер, удостоверяващ
заплащането на застраховка «ГО».
Св. Г. съставил акт за установяване
на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал
установеното. Деянието било квалифицирано като такова по чл.100 ал.3 от ЗДП.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил надлежно
предявен на въззивника, който го подписал без възражения.
По преписката постъпили допълнителни възражения под формата на обяснения от въззивника, като били снети обяснения от полицейските
служители, извършили проверката и бил сформиран извод за неоснователност на
възраженията на въззивника.
На 28.02.2020г. въз основа на
съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските
служители фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация
по ЗДП и на основание санкционна норма на същия закон, на въззивника
било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка,
описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и
възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. Г.,
както и писмените доказателства – АУАН, докладни записки, справка, заповед и
др.
Показанията на св. Г. са такива на свидетел –
пряко възприел извършеното нарушение . Същите кореспондират с изложеното в
докладните записки, че стикер не е бил залепен, както и че такъв, смачкан, не е
бил показван по време на проверката. Показанията на св. Г. са в унисон и със
съставения АУАН, който представлява годно доказателство по делото.
За да се произнесе по жалбата,
съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното
наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз
основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на
материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури
по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия
орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен
извод за извършени нарушения по ЗДП, като след задълбочено разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на
извършените от въззивника нарушения. Въз основа на
квалификацията на деянието по чл.100 ал.3
от ЗДП правилно е била определена санкционната норма на чл. 179 ал.5 от
Закона за движение по пътищата. Правилно е бил преценен вида на наказанието с императивно определен размер.
Що се отнася до възраженията
наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната
неоснователност предвид на следното :
С жалбата въззивника
счита, че постановлението е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
По така наведеното общо възражение
съдът намери за нужно единствено да отбележи, че при служебната
проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на
закона. Анализът на доказателствения материал по
делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с
наказателното постановление.
Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се
преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава
на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна
квалификация на нарушението и са
посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган
се е произнесъл след задълбочено разследване на оспорената фактическа
обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване
на административно наказателната преписка.
Съдът намери, че по делото по безспорен начин се установява субективна съставомерност на деянието, тъй като въззивникът
П. е правоспособен водач на МПС. В това си качество той е длъжен да съобрази
поведението си с изискванията на ЗДП, който познава и в този смисъл, преди
управлението на превозното средство, е бил длъжен да извърши проверка налице ли
е предпоставката за правомерното му управление – залепен валиден стикер за
застраховка «ГО» на указаното за това място.
След проверка на издаденото
наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :