№ 1086
гр. София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110211874 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Столична община срещу наказателно постановление №
2098/23.07.2024 г. /НП/, издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“
(БДДР) към Министерството на околната среда и водите. С обжалваното НП на Столична
община на осн. чл. 201, ал. 2 и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ във вр. с чл. 53 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 46, ал. 1, т.
3, б. „б“ от ЗВ.
В жалбата Столична община твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
неправилно и необосновано, при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на общината, неправилно е
приложен материалният закон, като излага подробни съображения за това. В заключение
жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, Столична община, редовно призована, се представлява от юрк. Ч..
Същата поддържа жалбата, отново моли да бъде отменено НП, прилага писмени бележки и
списък с разноски.
Административно-наказващият орган /АНО/ представя писмено становище по жалбата,
съгласно което същата е недопустима, тъй като е подадена извън срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Допълва, че жалбата е неоснователна и недоказана, като излага подробни аргументи
в тази насока. Поради това моли съда да постанови решение, с което да остави без
1
разглеждане, алтернативно да я остави без уважение.
В съдебно заседание, АНО, редовно призован, се представлява от юрк. СТ.. Той оспорва
жалбата като неоснователна, поддържа представения писмен отговор, моли да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична община. Прави възражение срещу
искането за разноски, направено от жалбоподателя, както и за прекомерност на
възнаграждението на отсрещната страна.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събрания и проверен по делото
доказателствен материал, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧСКА СТРАНА
На 09.02.2022 г., след проведена обществена поръчка, бил сключен договор между Столична
община (възложител) и Обединение „Д. 2021 г.“ БУЛСТАТ: ********* (изпълнител), с
предмет „Инженеринг – проектиране на строителство на обект: изграждане на
канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“, район „Витоша“.
На 07.12.2023 г. в Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР) към МОСВ бил получен
сигнал по имейл от М. М.. С него тя поискала да бъде извършена проверка, тъй като по
думите в гр. София, кв. Драгалевци, в шест поземлени имота незаконно се депонирали
огромни количества изкопни наземни маси, с които се затрупвало коритото на река
Драгалевска и по този начин се създавало опасност от наводнения. Видно от сигнала, от това
се затрупвала ул. „Крайречна“, минаването по нея ставало почти невъзможно и крайно
опасно.
Въз основа на този сигнал инж. Г. Ж., главен експерт в Дирекция „Контрол“ при БДДР,
извършил проверка на участък от река Драгалевска на територията на р-н Витоша, кв.
Драгалевци, Столична община. В деня на проверката бил извършен обход по река
Драгалевска на територията на кв. Драгалевци, р-н Витоша, от кръстовището на ул.
ₒₒ
„Крайречна“ с ул. „Мавровец“ до точка с координати N 4238’04.64’’ и Е 2318’43.32“,
където било установено следното:
1. при мост на ул. „Папрат“ и ул. „Константин Помянов“ при точка с географски
ₒₒ
координати N 4238’0.69’’ и Е 2318’40.01“, бил констатиран изграден на десния бряг
на р. Драгалевска бетонов колектор с крилни стени, с приблизителен диаметър 1000
мм;
2. при мост на ул. „Папрат“ и ул. „Крачейна“ при точка с географски координати N
ₒₒ
4237’59.90’’ и Е 2318‘41,41“, бил констатиран изграден на десния бряг на р.
Драгалевска бетонов колектор с крилни стени, с приблизителен диаметър 300 мм;
ₒₒ
3. на ул. „Крачейна“ при точка с географски координати N 4237’59.65’’ и Е 2318’37.47“,
бил констатиран изграден на левия бряг на р. Драгалевска бетонов колектор с крилни
стени;
4. при мост на ул. „Мащерка“ и ул. „Крайречна“ при точка с географски координати N
ₒₒ
4237’52.27’’ и Е 2318’34.46“, бил констатиран изграден на десния бряг на р.
2
Драгалевска бетонов колектор с крилни стени, като брега пред колектора е
торкретиран с приблизителен диаметър 300 мм. Не е бил извършен обратен насип зад
изградените крилни стени на колектора на р. Драгалевска;
ₒₒ
5. от точка с географски координати N 4238’0.62’’ и Е 2318’39.23“ (мост на ул.
ₒₒ
„Папрат“) до точка с географски координати N 4238’04.64’’ и Е 2318’43.32“ бил
извършен обратен насип по левия бряг на р. Драгалевска, като на места обратният
насип достигал до 3 метра височина от кота терен. При извършения обратен насип
имало наличие на земни маси и парчета асфалтова настилка в речното корито;
6. от кръстовището на ул. „Папрат“ и ул. „Крайречна“ по левия бряг на р. Драгалевска до
кръстовището на ул. „Крайречна“ с ул. „Мавровец“ , се констатирало, че на отделни
места били натрупани земни маси по брега на реката.
Горното било обективирано в констативен протокол № 2-ГЖ-145/07.12.2023 г.
Вследствие на извършената проверка, на 12.02.2024 г. бил издаден АУАН № 1414/12.02.2024
г. от инж. Г. Ж., главен експерт в БДДР, МОСВ. В АУАН било възпроизведено описаното в т.
1-4 от констативния протокол от проверката, и същото представлявало нарушение на чл. 46,
ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗВ, тъй като описаните дейности били извършени без надлежно издадено
разрешително. Столична община била поканена да изпрати представител, който да се яви
при съставянето на АУАН, но такъв не отишъл. На 12.06.2024 г. актът е бил предявен на
Столична община, която е направила писмени възражения срещу него.
На 23.07.2024 г. инж. Румелия Петрова, Директор на БДДР, МОСВ е съставила наказателно
постановление № 2098/23.07.2024 г. С него на основание чл. 201, ал. 2 и чл. 200, ал. 1, т. 2 от
ЗВ във вр. с чл. 53 от ЗАНН на Столична община била наложена имуществена санкция в
размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗВ. НП
било връчено на Столична община на 24.07.2024 г. На 07.08.2024 г. Столична община е
изпратила жалба срещу издаденото НП чрез „Еконт експрес“ АД. Същата е била получена и
входирана в БДДР, МОСВ на 08.08.2024 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът възприе изложената фактическата обстановка по делото въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
От писмо с изх. № ПО-01-23/23.07.2024 г. от Директора на БДДР, изпратено до Столична
община, както и от известие за доставяне от „Български пощи“ ЕАД, е видно, че АНО е
изпратил НП на жалбоподателя на 23.07.2024 г., а последният го е получил на 24.07.2024 г.
По делото е приложена и разписка от „Еконт Експрес“ АД, в която е посочен номер на
товарителница. При справка по него се установява, че Столична община е изпратила жалба
срещу издаденото НП чрез „Еконт експрес“ АД на 07. 08.2024 г.Съдът дава вяра на
посочените писмени доказателства, тъй като същите си кореспондират, не си противоречат,
дават информация на съда за надлежното връчване на обжалваното НП и за това, че жалбата
от Столична община е подадена в законоустановен срок.
3
От писмените доказателства по делото, представени от Столична община (л. 45 – 142), бе
установено, че действително между нея, от една страна, и Обединение „Драгалевци 2021 г.“
БУЛСТАТ: *********, от друга страна, бил сключен договор за обществена поръчка с
предмет „Инженеринг – проектиране на строителство на обект: изграждане на
канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“, район „Витоша“. От тях е видно още, че
изпълнителят, т.е. Обединение „Драгалевци 2021 г.“ БУЛСТАТ: *********, е бил длъжен да
предприеме действия за получаване на разрешения, необходими за осъществяването на
проекта. Това са обстоятелства, които са от съществено значение за установяване на
авторството на нарушението, съответно вината за извършването му. Съдът кредитира
посочените писмени доказателства, тъй като са издадени в изискуемите от закона форма и
ред. Ето защо съдът ги кредитира в цялост и ги взе предвид при постановяване на
решението си.
От констативен протокол № 2-ГЖ-145/07.12.2023 г. за извършената от БДДР, МОСВ се
установиха времето, мястото и начинът на извършване на проверката, въз основа на която е
бил съставен АУАН, съответно НП. Констатирано е, че на шест отделни обекта около р.
Драгалевска имало изградени бетонови колектори с крилни стени, имало извършени обратни
насипи и земни маси в/около реката. Тези обстоятелства се потвърдиха и от показанията на
св. Г. Ж., които е извършил проверката. Съдът намира, че посочените писмени доказателства
и гласни доказателствени средства са логични, непротиворечиви и взаимодопълващи се,
поради което дава вяра на обстоятелствата, които отразяват.
От Заповед № 87/01.11.2023 г. на Директора на БДДР се установи, че АУАН е издаден от
компетентен за това орган. Доколкото същата представлява официален документ, издадена
от длъжностно лице в това му качество в предвидения за това ред, съдът не поставя под
съмнение автентичността и достоверността на описаното в заповедта и дава вяра на
описаното в нея.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, а именно наказателно
постановление № 2098/23.07.2024 г., издадено от Директора на БДДР, МОСВ. Подадена е от
адресата на НП и санкционирано лице, в законоустановения 14-дневен срок от връчването
. Предвид това, съдът намира, че същата е допустима. Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Съдът установи, че АУАН е издаден от компетентен орган в кръга на службата му, в
предвидените за това срокове, форма и ред. АУАН е бил съставен в присъствието на
свидетелите инж. АН. ГР. Е., присъствал при извършване на проверката, въз основа на която
било констатирано твърдяното нарушение, и инж. М. БЛ. ИВ., която не е присъствала по
време на проверката, като двамата са подписали акта. Актът не е съставен в присъствието на
нарушителя, който е бил поканен да се яви за това. Впоследствие актът е бил предявен на и
подписан от представител на Столична община, който от своя страна е депозирал писмени
възражения в законоустановения срок.
4
На следващо място, съдът установи, че НП също издадено от компетентен орган в кръга на
службата му, в предвидените за това срокове, форма и ред. Фактическата обстановка, при
която е извършено нарушението, съвпада с тази, която е отразена в АУАН.
При описанието на фактическата обстановка, при която е извършено деянието, съдът
установи следното:
При изготвянето на АУАН актосъставителят се е позовал на констативен протокол № 2-ГЖ-
145/07.12.2023 г. за извършената от БДДР проверка. В протокола в шест точки са изброени
констатации на проверяващия и по-конкретно - на шест отделни обекта около р. Драгалевска
имало изградени бетонови колектори с крилни стени, имало извършени обратни насипи и
земни маси в/около реката. Иначе казано, описано е какво вижда той при направения оглед.
В АУАН обаче са изброени първите четири констатации на проверяващия, не и последните
две. С това се е изчерпва описанието на фактическата обстановка, при която било
извършено деянието. Въз основа на нея актосъставителят е приел, че е извършено
нарушение по чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗВ, съгласно който: разрешително за ползване на
воден обект се издава за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за
експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места,
селищни и курортни образувания. Същата фактичска обстановка е отразена и в НП.
Съдът установи, че нито в АУАН и издадено НП не се е посочено как актосъставителят,
съответно АНО, е стигнал до извода какво нарушение е извършено, нито каква е причинно-
следствената връзка между установената фактическа обстановка и твърдяното нарушение.
Съдът намира, че от това, че на определено място е установено наличието на дадени
съоръжения, или натрупване на земна маса, не може да бъде направен извод дали е издадено
разрешително за ползване на воден обект, или не. АНО не е обосновал въз основа на какви
доказателства и мотиви е установил извършеното нарушение.
На следващо място, не може да бъде установено на кое място е извършено нарушението и
колко действително са те. В АУАН и НП е изложено, че на четири сравнително близо едно
до друго места, са констатирани четири различни обстоятелства. От това не става ясно, кое
точно е мястото на извършване на деянието, колко са деянията – едно общо или четири
отделни. Не се установява и дали тези четири деяния са едно или четири отделни
нарушения.
Предвид горното, съдът намира, че при съставянето на АУАН и НП не са изпълнени
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за описанието на
фактическата обстановка, при която е извършено твърдяното нарушение. Същата е непълна,
неясна и нелогична. Въз основа на нея жалбоподателят не би могъл да разбере какво точно
деяние е извършил и защо му е наложено наказание. Това представлява съществено
процесуално нарушение, което води до накърняване правото на защита на жалбоподателя и е
основание обжалваното НП да бъде отменено.
Дори съдът да приеме, че не са нарушени правата на жалбоподателя да научи за какво деяние
е обвинен, следва да се отбележи, че НП не е издадено на действителния нарушител. От
5
представените писмени доказателства, касаещи договора за поръчка, сключен между
Столична община и Обединение „Драгалевци 2021 г.“, е видно, че за последния възниква
задължение да предприеме действия по получаване на разрешителни и други документи,
свързани с договора. Столична община няма интерес да иска издаване на подобен вид
разрешително, след като е сключила договор с друго предприятие и му е възложила тази
задача. Поради това, съдът намира, че е налице още едно основание за отмяна на
обжалваното НП.
С оглед на гореизложените обстоятелства, настоящата съдебна инстанция намира, че
жалбата, подадена от Столична община, следва да бъде уважена и обжалваното НП следва
да бъде отменено.
ПО РАЗНОСКИТЕ
В последното заседание по делото процесуалният представител на Столична община е
направил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
150,00 /сто и петдесет/ лева и е представил списък с разноски. Предвид изхода на делото,
липсата на фактическа и правна сложност, обстоятелството, че по делото е било проведено
едно единствено открито съдебно заседание, направеното възражение за прекомерност от
процесуалния представител на АНО, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а именно –
80,00 /осемдесет/ лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Наказателно отделение, 130-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 от ЗАНН наказателно постановление №
2098/23.07.2024 г. /НП/, издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“
(БДДР) към Министерството на околната среда и водите, с което на Столична община на
осн. чл. 201, ал. 2 и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ във вр. с чл. 53 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗВ.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д от ЗАНН Министерство на околната среда и водите, Басейнова
дирекция „Дунавски район“ на основание чл. 63д от ЗАНН да заплати на Столична община
сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII от АПК пред Административен съд -
София - град на основанията, предвидени в НПК, в 14- дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6