О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260198
гр.Пловдив,26.01.2021г.
Пловдивският
окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и шести януари,през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
СИЛВИЯ АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 2830/19г.по
описа на ПдОС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.435 и сл.от ГПК.
Постъпила е жалба
от адв.В.Т., назначена за особен представител на К.М.Д.,ЕГН-**********-длъжник
по изп.д.№ 451/16г.по описа на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 и район на действие ПдОС
против Постановление за възлагане на недвижими имоти от 29.10.19г.,постановено
по изп.д.№ 451/16г.
В жалбата се
посочва,че атакуваното постановление е незаконосъобразно и неправилно,тъй като производството
по публичната продан на имотите,предмет на постановлението,собственост на К.Д.,било
проведено при процесуални нарушения,опорочаващи цялото производство по
провеждане на публичната продан,включително наддаването,обявяването на купувача
и издаване на обжалваното постановление за възлагане,като имотите не били
възложени по най-високата цена.Излагат се подробни съображения.Иска се отмяната
на обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят „УниКредит Булбанк“АД,ЕИК-*********,със седалище гр.София
изразява становище за недопустимост на жалбата
на първо място като подадена от лице без представителна власт-адв.Т. и
на второ място като подадена от лице-К.Д.,което не попада в лимитирания кръг на лицата,имащи право да
атакуват постановлението за възлагане по чл.435,ал.3 от ГПК.По основателността
на жалбата взискателят изразява
становище за неоснователност на същата.Иска от съда жалбата да се остави без
разглеждане като недопустима,а в случай,че бъде разгледана по същество-да се
остави без уважение като неоснователна.
ЧСИ е представил писмено становище по чл.436,ал.3 от ГПК,в
което посочва,че жалбата е допустима,но
неоснователна по изложени в мотивите му съображения.
Съдът,като взе
предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок,но въпреки това е недопустима
на две самостоятелни основания.
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя
„УниКредит Булбанк“АД въз основа на изп.лист
от 01.08.16г.против трима солидарни длъжници-„Трейдър 21“ЕООД,К.М.Д. и
„Агропроект ДМ“ЕООД.Вземането на взискателя е обезпечено с договорна
ипотека,учредена с НА от 13.12.12г.върху недвижими имоти,собственост на В.И.А.
и вписана на същата дата в СВ-Пловдив.Няколко дни след вписването на
договорната ипотека,ипотекираните имоти,част от които са предмет на настоящата
жалба,са закупени от К. Д. с НА за покупко-продажба на недв.имот №
54/28.12.12г.
След образуването на изп.д.№ 451/16г.принудителното
изпълнение е насочено към
процесните имоти,описани в
постановлението,собственост на длъжника К.Д.,като върху същите е наложена
възбрана,както и опис от 19.09.17г.Междувременно,тъй като Д. не е открита на
известните по делото адреси,на същата е назначен от ПдРС за особен представител
адв.В.Т. с определение от 28.08.17г.
С влезли в законна сила: определение от 10.01.18г.по
в.ч.гр.д.№ 3089/17г. и определение от 08.05.18г.,постановено по в.гр.д.№
2831/17г.,са обезсилени издадените изпълнителни листове по ч.гр.д.№ 778/17г. и
ч.гр.д.№ 10650/16г.по отношение на К.М.Д.
и след представянето им по изпълнителното дело ЧСИ Горчев е прекратил
производството по изп.дело досежно длъжника К.М.Д. на осн.чл.433,ал.1,т.4 от ГПК с постановление от 28.05.18г.Към този момент вече е насрочена първата публична
продан на имотите и независимо от отпадането на качеството на длъжник на Д.,принудителното
изпълнение върху собствените ѝ имоти е продължило,като след няколко
неуспешни публични продани в крайна сметка при последната от тях,проведена в
периода 16.09.-16.10.19г.имотите са възложени с атакуваното постановление на
обявения за купувач при публичната продан Р.А.Р..За всички предприети действия ЧСИ е
уведомявал Д. чрез особения ѝ
представител,като след прекратяването на производството по отношение на нея-в
качеството ѝ на трето лице,придобило имот с правна тежест.
Жалбата,предмет на настоящото разглеждане,е подадена от
адв.Т. като особен представител на К.Д..Съдът обаче намира,че адв.Т. е
назначена за особен представител на К.Д.,докато тя е имала качеството на
длъжник в изп.производство,тъй като особен представител се назначава само на
страна по делото при условията на чл.47,ал.6 от ГПК.След прекратяване на изп.производство
по отношение на Д. с постановлението
от 28.05.18г.обаче отпада и
представителната власт на назначения от
съда особен представител.От този момент
жалбоподателката формално се явява трето лице в производството,което адв.Т.
не може да представлява,тъй като тя е
назначена за особен представител на солидарния длъжник К.Д..Следователно адв.Т.
няма представителна власт да подава жалба от името на Д.,която вече не е солидарен длъжник в
изп.производство,поради което жалбата е процесуално недопустима и следва да се
остави без разглеждане като такава.
Жалбата е недопустима и на друго основание.Макар в нея да
се посочва,че Д. е длъжник по изп.дело,формално тя няма това качество,тъй като след
прекратяване на производството спрямо нея,тя не е конституирана като страна по изп.дело.Действително,според
нормата на чл.173,ал.1 от ЗЗД ипотекарният кредитор има право да се удовлетвори
предпочтително по реда на чл.174 от ЗЗД от цената на имота,реализирана при
публичната продан,независимо в чия собственост се намира и следователно
приобретателят на ипотекиран имот,(какъвто
се явява К.Д.,придобивайки имотите от ипотекарния длъжник В.А.),има
правното положение на лицето,дало своята вещ за обезпечение на чужд
дълг,т.е.спрямо неговото имущество издаденият изп.лист има действие и затова
следва да бъде конституиран в изп.процес като ипотекарен длъжник с всички
произтичащи от това последици и права.В този смисъл след като Д. е загубила
качеството си на солидарен длъжник след прекратяване на изп.производство по
отношение на нея,ЧСИ е следвало да я конституира като ипотекарен длъжник,който
е активно легитимиран да обжалва само тези действия на съдия-изпълнителя,които
засягат неговите права във връзка с принудителното изпълнение върху
ипотекираните от него вещи.Това обаче не
е сторено от ЧСИ и този пропуск не може да бъде саниран в настоящото
производство от настоящата инстанция.Предвид на което жалбоподателката формално
се явява трето лице за изпълнителното производство,което не е легитимирано да
атакува постановлението за възлагане,тъй като не е в кръга на лицата по
чл.435,ал.3 от ГПК.
На горните основания жалбата като недопустима следва да
се остави без разглеждане,а производството по делото-да се прекрати.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима
жалбата,подадена от адв.В.Т. в качеството ѝ на особен представител на К.М.Д.,ЕГН-**********
против Постановление за възлагане на недвижими имоти от 29.10.19г.,постановено
по изп.д.№ 451/16г.по описа на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 и район на действие-
ПдОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2830/19г.по описа на ПдОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: