РЕШЕНИЕ
№ 2234
Пловдив, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XVI Състав, в съдебно заседание
на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Съдия: |
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА-ЗЕЙНЕЛОВА като разгледа
докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА административно дело № 1254 / 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление
на средствата от Европейските фондове при споделено управление /загл. изм. –
ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. / (ЗУСЕФСУ).
Производството е образувано по жалба на Пловдивски университет „Паисий
Хилендарски“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Цар Асен“№ 24, представляван от проф.д-р Р.Д.М.-ректор, против Решение №
0423-16 от 04.05.2023г. на ръководител на управляващ орган на Оперативна
програма „Наука и образование за интелигентен растеж“(ОПНОИР). С обжалваното
решение на Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“ на основание чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и
т. 11, буква "а", т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, е определена финансова корекция в размер на 25% от
предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи,
които са поискани от бенефициента за възстановяване) по договор № 65/04.06.2020
г. с изпълнител „Аквахим Проджектс“ЕООД на стойност 539880 лв. без ДДС, 647856
лв. с ДДС, по обособена позиция 2, в резултат на проведена обществена поръчка с
предмет „Доставка на оборудване за научноизследователска дейност по работни
пакети 6, 7 10, 11, 12 за ПУ „Паисий Хилендарски“, гр. Пловдив по обособени
позиции – етап 3а1 с 26 обособени позиции, уникален номер 00858-2019-0009. На
основание чл. 5, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, максималната стойност на
финансовата корекция е 161964 лв. с ДДС.
Жалбоподател счита, че оспореното решение е постановено в противоречие с
материалноправните разпоредби на закона и неговата цел. Твърди, че решението на
УО на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ е
постановено при неправилни мотиви и изводи по отношение на основанието за
налагане на финансова корекция, без да са констатирани нарушения на ЗОП. В
жалбата са изложени аргументи за липса на „нередност“ по смисъла на т. 11, б.
„а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, както и доводи за липса на
нарушение по чл. 107,, т. 2, б. „а“ от ЗОП при класирането на изпълнител. Иска
се от съда да отмени оспореното решение, като присъди сторените разноски.
Представя се подробна писмена защита.
Ответникът – ръководител на УО на Оперативна програма „Наука и
образование за интелигентен растеж“, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и представя административната преписка. Обосновава законосъобразност на
административния акт. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Представя подробна писмена защита.
Административен съд – Пловдив, като взе предвид доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено
следното:
Между Медицински университет Пловдив, Пловдивски университет „Паисий
Хилендарски“, Институт по минералогия и кристалография „Акад. Иван
Костов“(бенефициер) и Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука,и
образование за интелигентен растеж“ – управляващ орган, представляван от
ръководител, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № BG05M2OP001-1.002-0005-C01 относно проект Център за
компетентност „Персонализирана иновативна медицина/ПЕРИМЕД/.
Предвид сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, с Решение № Р33-6989/17.12.2019 г. на Пловдивски университет Паисий
Хилендарски - възложител, е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка на основание чл. 73, ал.1 от ЗОП с предмет: “Доставка на оборудване за
научноизследователска дейност по работни пакети 6, 7, 10, 11 и 12 за ПУ“Паисий
Хилендарски“гр. Пловдив обособени позиции – етап 3а1“, с обект доставки, по 26
броя обособени позиции. В позиция № 2 е посочено доставка на биореактори:
апарат 1 – биореактор за култивиране на микроорганизми, 30л. – 2бр.; апарат 2 –
лабораторен реактор 3л-2 бр.; апарат 3 - високопроизводителна центрофуга – 1
бр.
В резултат на проведената процедура (за което по делото са налични
протоколи от проведени заседания на комисия и доклад) възложителят Пловдивски
университет Паисий Хилендарски е приел Решение № Р33-1480/27.04.2020г., с което
е обявил класирането на участниците по всяка една от обособените позиции и е
определил изпълнител на обществените поръчки по обособени позиции - класираните
на първо място участници. Възложителят Пловдивски университет Паисий
Хилендарски е сключил договор № Д-65/04.06.2020 г. с „Аквахим проджектс“ЕООД за
изпълнение на доставка по обособена позиция № 2 – Биореактори, включващи:
Апарат 1. Биореактор за култивиране на микроорганизми; Апарат 2. Лабораторен
биореактор 3л; Апарат 3. Високопроизводителна центрофуга.
След извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка по този договор, и във връзка с
окончателен доклад от извършен одит на операциите на ОПНОИР от одитен орган
Изпълнителна агенция Одит на средствата от ЕС по проект ПЕРИМЕД са констатирани
допуснати нарушения с финансов ефект при провеждане на обществената поръчка.
С писмо изх. № 0423-7/24.02.2023 г. /л. 68/ ръководител на УО на
Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ е уведомил
трите учебни заведения за констатираните съмнения за нередност, което е посочил
основание за започване на производство по определяне на финансова корекция
съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, в редакция преди 01.07.2022г.
За първото нарушение е посочено, че методиката за оценка на офертите по
обособена позиция № 2 е незаконосъобразна. В случая за апарат 3
„високопроизводителна центрофуга“ възложителят е предвидил 5 точки, когато
предложеното оборудване е с шум < 65db, като съгласно техническата
спецификация предложената центрофуга следва да е с ниво на шум при максимална
скорост <60db. Т.е. методиката предвижда оценяване на предложения, които не
отговарят на изискванията, вместо да бъдат отстранени съгласно чл. 107, т. 2,
б.“а“ от ЗОП. Създава се предпоставка за избиране на участник, който не
отговаря на условията по процедурата. Методиката става неясна, след като
заинтересованите икономически оператори не разполагат с информация в кои случаи
и при какви критерии офертите им ще отговарят на минималните изисквания за шум
при максимална скорост <60 db и ще бъдат допуснати, съответно ще получат по
5 т по подпоказател ниво на шум <65 db. Посочва се, че методиката
противоречи на чл. 70, ал. 7, във вр. с чл. 107, т. 2, б. „а“от ЗОП и има
разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници. Нарушението е определено като
нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ в сила от 10.03.2020г., за която е предвидена
финансова корекция в размер на 10% от разходите по сключения договор, в случая
от размера на предоставената финансова подкрепа по засегнатия договор по
обособена позиция № 2.
За второ нарушение е посочено, че изпълнителят не отговаря на всички
изисквания по обособената позиция № 2.
Съгласно т. 2.6 от раздел V от документацията за поръчката (л.107 гръб)
се представя съответствие на оферираното от участника оборудване с изискванията
на възложителя, като доказването е чрез официална документация от производител.
Изискването е участникът да впише изчерпателно, еднозначно и непротиворечиво
предложението си. За апарат 1 по позиция 1.6.1 обхват на температурата в режим
на стерилизация е предложен обхват 0-125°C. Съгласно брошурата на производител
(доказателство към оферираното) температурният обхват е 0-130 °C. По протокола
от работата на комисията е констатирано, че изискванията на възложителя са
0-125 °C и офертата отговаря. Приложената допълнително брошура (достъпна и на официален
сайт на производител) с характеристика от производител се посочва температурен
обхват 0-125 °C. С това техническото предложение на участника не е еднозначно,
изчерпателно и непротиворечиво, както и недоказано, че отговаря на изискването
за температурен обхват 0-130 °C по т. 1.6.1 от документацията.
За апарат 3 – високопроизводителна центрофуга, е поставено техническо
изискване в т. 3.7 за функционалност за задаване на времето за работа – минимум
до 99 часа и 59 минути, със стъпка на увеличаване не по – голяма от 1 минута.
По препратка от офертата към приложено копие на брошура от производител за
позицията run time е наличен текст - 9hr 59 min hold, като липсват данни за
стъпка на увеличаване не по-голяма от 1 минута. Допълнително е посочено, че предложеното
оборудване по данни от каталозите в интернет е с ниво за шум < 65db, което
не съответства на изискването на възложителя <60 db. Офертата на изпълнителя
не е отговаряла на изискванията по обособена позиция № 2, той не е бил
отстранен, а избран, за което е посочено, че нарушава чл. 107, т. 2, б. „а“,
във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Нарушението е прието за такова по т. 14 от
Приложение № 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекция по реда на ЗУСЕСИФ в
сила от 10.03.2020г.
За установените нарушения в писмото е посочено, че следва да се приложи
финансова корекция в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна
финансова помощ от ЕСИФ, на основание чл. 70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и чл. 3,
ал. 1, във вр. с чл. 5, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата, от договор №
65/04.06.2020г. по обособена позиция № 2. Даден е двуседмичен срок за
представяне на писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция по обособена позиция № 2 на поръчката.
Ръководителят на проекта ПЕРИМЕД за Пловдивски университет е представил
своите възражения с писмо с изх. № Р-540/07.03.2023г., към което има приложения
– оферти и писма с избрания изпълнител. За констатацията за незаконосъобразна
методика за оценка на офертите по позиция № 2, се твърди, че оценката по
показател „технически характеристики“ се извършва на база оценка на
допълнителни технически характеристики над минималните изисквания за техниката.
Всеки, подлежащ на оценка параметър, е посочен в Техническата спецификация,
като са посочени и точките, които се присъждат при негово наличие. По отношение
изискването за ниво на шум при максимална скорост < 60db и присъждане на 5т.
за предложение, което съдържа оферта за ниво на шум при максимална скорост <
65db , се счита, че изискванията са ясни и всеки участник ще получи 5 т. за
оферта, която отговаря за минимално изискване за ниво на шум < 60db, което
не ограничава достъпа до участието им. Възразява се, че посочените нарушения не
попадат в хипотезите на т. 11, б. „а“ от Приложение № 1, към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата. За нарушенията по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, се посочва, че е
налице противоречие между информацията от сравнителната таблица и приложеното
копие на брошурата на офертата. По оферта данните са за предложение на
температурен обхват 0-130 °C, а не както е коментирала комисията в протокола
0-125 °C. Приложена е публично достъпна брошура, ведно с копие на същата, от
която е видно, че температурният работен обхват на предложеното оборудване е
0-130 °C. За апарат 3 - високопроизводителна центрофуга и зададеното време за
работа от 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голям от 1 минута –
комисията е поискала разяснение от участника по този параметър. Той е потвърдил
пред комисията техническото си предложение, както и обстоятелството, че
оборудването може да работи неопределено дълго време, когато се включи
функционалността HOLD, както със софтуер да се задава време със стъпка от 1
минута. С възражението срещу посоченото в писмото се аргументира, че при
последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка от ноември
2020г. не са се установили тези констатации за позиция № 2. Счита се, че не е
налице нередност, по смисъла на чл. 2, § 36 от Регламент № 1303/2013г. и по чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.
След като обсъдил и приел за неоснователни постъпилите възражения,
изпълнителният директор и ръководител на УО на Оперативна програма „Наука и
образование за интелигентен растеж“ е издал оспореното в настоящото
производство решение на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСФУ(редакция преди
1.7.2022г), във връзка с чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във
връзка с т. 11,б. „а“ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, за нередности, съставляващи нарушение на правилата
за определяне на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕСИФ, с което на
ПУ"Паисий Хилендарски“ е определена финансова корекция в размер на 25 % от
стойността на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от
нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване) по Договор
№ 65 от 04.06.2020 г., сключен с „Аквахим Проджектс“ ЕООД, на стойност 539 880
лв. без ДДС, 647 856 лв.с ДДС, по обособена позиция 2, в резултат на проведена
обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване за научноизследователска
дейност по работни пакети 6, 7, 10, 11 и 12 за ПУ „Паисий Хилендарски”, гр.
Пловдив по обособени позиции - етап За 1 ” с 26 обособени позиции, уникален
номер 00858-2019-0009.
В мотивите на решението е посочено, че се установява незаконосъобразна
методика за оценка на офертите по обособена позиция № 2. В процесната
обществена поръчка съгласно обявлението критерият за възлагане е „оптимално
съотношение качество/цена“, с показатели за оценка Пц „Предложена цена“ с
тежест 40 % и Птх „Технически характеристики“ с тежест 60 %. Оценката по
показател Птх се формира като сума от точките, получени за съответствие с
конкретни технически подпоказатели на предвиденото за доставка оборудване. За
апарат 3 - „високопроизводителна центрофуга", съгласно техническата
спецификация предложената центрофуга следва да е с ниво на шум при максимална
скорост < 60 db. Възложителят е предвидил 5 точки, когато предложеното
оборудване е с шум < 65 db. Това за административния орган означава, че
методиката предвижда оценяването на оферти, които не отговарят на изискванията,
вместо да бъдат отстранени съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. По този начин
се създават предпоставки да бъде избран за изпълнител участник, който не
отговаря на условията по процедурата, и методиката за оценка по цитирания подпоказател
не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката и не дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения. Изводът на УО е, че методиката
противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, във връзка с чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП
и има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници в процедурата.
Установеното е прието за „нередност“, по смисъла на легалната дефиниция
съгласно чл. 2, параграф 36 от Регламент № 1303/2013 и по чл. 70, ал. 1, т. 9 о
ЗУСЕФСУ(в сила от 10.03.2020 г.). Размерът на финансовата корекция за това
нарушение е посочена като определяема по пропорционалния метод. Нарушението е
прието за нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (в сила от 10.03.2020 г.), за която е предвидена
финансова корекция в размер на 10 на сто от разходите по сключения договор.
Другото нарушение съгласно мотивите на решението е, че е избран
изпълнител, който не отговаря на всички изисквания по обособена позиция №2.
Съгласно условията в техническата спецификация по обособена позиция № 2
предлаганите за доставка апарати трябва да отговарят на изискванията:
- апарат 1 - Биореактор за култивиране на микроорганизми, 30 л. трябва
да притежава „ Обхват на температурата в режим на стерилизация “ от 0 -130 °С;
- апарат 3 - Високопроизводителна центрофуга трябва да притежава
функционалност за задаване на времето за работа ,, Минимум до 99 часа и 59
минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута“, както и да има ниво
на шум при максимална скорост < 60 db.
Изискванията в т. 2.6, раздел V от документацията за поръчката са, че
„към техническото предложение всеки участник представя сравнителна таблица,
показваща съответствието на оферираното от участника оборудване с изискванията
на възложителя, посочени в техническата спецификация. Възложителят е пояснил,
че „в техническото си предложение участниците следва да впишат изчерпателни,
еднозначни и безпротиворечиви предложения. Всяка една минимално изискуема
характеристика следва да е видна и да е доказана чрез брошури, каталози и др., като
не следва да има противоречия в отделни части от офертата на участниците.
УО е установил, че офертата на изпълнителя „Аквахим Проджектс“ ЕООД за
обособена позиция № 2 за апарат 1 „Биореактор за култивиране на микроорганизми,
30 л.“ по позиция 1.6.1 „Обхват на температурата в режим на стерилизация“ е
предложен обхват 0 - 125 °С. Направена е препратка към „документация на
производител“, като съгласно приложеното копието на брошурата, е посочен
температурен обхват 0-130°С, ±0.1 °С. Това е прието за противоречие между
информацията от сравнителната таблица и приложеното копие на брошура.
Минималното изискване на възложителя е температурен обхват 0-130°С.
Същевременно Помощната комисия е приела, че предложението на участника
съответства на минималните изисквания в частта по т. 1.6.1, като е отразено
минималното изискване на възложителя за обхват „работен обхват: 0-125°С,
±0.1°С“, като участникът е предложил същия обхват. За административния орган от
данните в офертата на участника и протокола от заседанието на комисията не може
да се заключи какво е действителното предложение на участника и дали същото
отговаря на минималните изисквания за обхват, което е 0-130°С, ±0.1°С (а не
както е посочено от членовете на комисията - „работен обхват: 0-125°С, ±0.1
°С“). Извършен е анализ на публично достъпната информация в брошура, от които
данни се установява, че температурният работен обхват на предложеното от
участника оборудване е 0-125°С. Същият съответства на данните в сравнителната
таблица, но не съответства на изискванията в спецификацията и приложеното копие
на брошура към офертата на изпълнителя. Следователно техническото предложение
на участника не съдържа „изчерпателни, еднозначни и безпротиворечиви
предложения каквото е минималното изискване на възложителя. От друга страна не
е доказано, че предложеното оборудване действително притежава температурен
обхват 0-130°С, ±0.1°С.
За апарат 3 „Високопроизводителна центрофуга“ в сравнителната таблица
към предложението на „Аквахим Проджектс“ЕООД, позиция 3.7, функционалността за
задаване на времето за работа е Минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на
увеличение не по-голяма от 1 минута“. От документи към офертата(копие на
брошура) за предложеното оборудване за позиция 3.7 “Run time” е наличен текст
„9 hr 59 min, hold“. Липсват данни за „стъпка на увеличение не по- голяма от 1
минута“, каквото е минималното изискване на възложителя от техническата
спецификация. Съгласно брошурата доказва се време за непрекъсната работа от 9
часа и 59 минути, а не изискуемите 99 часа и 59 минути. По данни от каталозите
предложеното оборудване е с ниво на шум, 65db, което не съответства на
минималното изискване от < 60db от техническата спецификация.
Тоест по офертата не е доказано съответствие на предложената центрофуга
с изискването на възложителя за минимално непрекъснато време за работа, стъпка
на увеличение не по-голяма от 1 минута и ниво на шум под 60 db. Изводите на
управляващия орган са, че офертата на избрания изпълнител по обособена позиция
№ 2 не отговаря на изискванията на възложителя и участникът е следвало да бъде
отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП във вр. с чл.
101, ал. 5 от ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител. Прието е, че
установеното съставлява „нередност“, съгласно чл.2, параграф 36 от Регламент №
1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 о ЗУСЕФСУ. Нарушението е подведено под хипотезата
по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ (в сила от 10.03.2020 г.). На основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ
и чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата, за допуснатото
нарушение се определя финансова корекция в размер на 25 на сто от размера на
предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове.
Управляващият орган е отчел, че при две нередности върху един и същи
договор и предвид принципа за некумулиране на финансовите корекции и прилагане
на най-високата от тях, за нарушение, установено по обособена позиция № 2 на
обществената поръчката, финансова корекция се определя в размер на 25 на сто от
размера на предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (сумата на верифициране и плащане на разходи по договор № 65 от
04.06.2020 г. с „Аквахим Проджектс“ ЕООД на стойност 539 880 лв. без ДДС, 647
856 лв. с ДДС по обособена позиция 2 на проведена от ПУ „Паисий Хилендарски“
гр. Пловдив обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване за
научноизследователска дейност по работни пакети 6, 7, 10, 11 и 12 за ПУ „Паисий
Хилендарски”, гр. Пловдив по обособени позиции - етап За1” с 26 обособени
позиции, уникален номер 00858-2019- 0009 за нуждите на проект Център за
компетентност „Персонализирана иновативна медицина (ПЕРИМЕД)“. На основание чл.
5, ал. 3 от Наредбата, приета с ПМС № 57 от 2017 г., с поел. изм.и доп. от
06.03.2020 г. максималната стойност на финансовата корекция е 161 964 лв. с ДДС.
лв.
Не са приети възраженията на възложителя – Пловдивски университет
„Паисий Хилендарски“, а са потвърдени направените констатации от
административното производство.
От представената административна преписка се установява за спорните
нередности, че в техническото предложение на „Аквахим проджектс“
ЕООД/л.388-412/, че
- за апарат 1 - Биореактор за култивиране на микроорганизми, 30 л. който
трябва да притежава „ Обхват на температурата в режим на стерилизация “ от 0 -
130 °С, в т. 1.6.1/л.406/ предложеният температурен обхват е 0-125°С, като
препратките по документацията е 2.1 и стр. 37 от нея – в случая на л. 441 от
делото където е вписано „работен обхват: 0 - 130 °С “;
- за апарат 3 - Високопроизводителна центрофуга, която трябва да
притежава функционалност за задаване на времето за работа ,, Минимум до 99 часа
и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута“, както и да има
ниво на шум при максимална скорост < 60 db, в техническото предложение на л.
388/и гръб/ е посочено задаване време на работа минимум 99 часа и 59 минути със
стъпка на увеличение от 1 минута, и препращане към документацията на
производител в 2.10 и стр. 1 от нея. На л. 577 от делото е копието на
брошурата, където е записано “Run time” и текст „9 hr 59 min, hold“. Копието на
разпечатките от сайта е на л. 581 от делото, където са вписани същите часове 9
часа и 59 минути, pulse or hold. За нивото на шума е посочено в документацията
на л. 388 от делото, че при максимална скорост е < 60 db. В предложението е
посочено същите стойности – л. 577.
По делото са приети документи, относими към издаване Решение №
16-29/19.07.2021г. за верификация, издадено след проверка с № 11/08.05.2021г.
Видно от текста на решението са верифицирани разходи в размер на 1932024,02 лв.
Представено е Решение № 80811-843822.11.2019г. на УО на ОПНОИР, с което
е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на договори,
посочени в решението по проект ПЕРИМЕД, сред които не е процесния с „Аквахим
Проджектс“ ЕООД.
Приет по делото е Доклад за представяне на резултати от проверка на
проект.
Допусната е съдебно-техническа експертиза, по уважено доказателствено
искане на жалбоподателя. Вещото лице се е запознало с материалите по делото,
както и с доставеното оборудване по сключения договор в резултат на обществената
поръчка. Експертът посочва, че „Аквахим Проджектс" ЕООД е предложила 2
броя Биореактор за култивиране на микроорганизми, марка и производител Cleaver
Sciantific, модел CSFS-30L - №47 и №48, Тайван. На стр. 406 от делото, поз.
1.6.1. е написано „Обхват на температурата в режим на стерилизация от 0 до
125°С. На табелките на двата реактора има надпис за максималната температура на
стерилизация от 131°С и налягане 0,4 МРа. От снимковия материал в Приложение 1
се виждало, че максималната температура на стерилизация е 130°С. Посочва, че в
предложението на фирмата доставчик е допусната писмена грешка. За доставеното
по договора оборудване вещото лице прави извод, че доставените биореактори по
Договор № Д-65/04.06.2020 г., отговарят напълно на посочените в Техническото
предложение характеристики и параметри. Вещото лице сочи, че
Високопроизводителна центрофуга ALLEGRA 64 има възможност за непрекъсната
работа - повече от 100 часа и стъпката да е по-малка и от 1 минута. За
доставените по Договор № Д-65/04.06.2020 г. Биореактори за култивиране на
микроорганизми, 30 л,- 2 броя вещото лице посочва, че притежават обхват на
режима на стерилизация 0 - 130°С. В съдебното заседание експертът потвърди, че
апаратите, които е проверил, отговарят на изискванията на обществената поръчка
по решението на възложителя. Пояснява, че в техническото предложение и
разяснението от производителя, се сочи за температурен обхват 0- 125°С. В
паспорта на доставените автоклави, за което е приложил снимка към заключението,
е показано заложена температура 131 градуса. Вещото лице дава разяснения за
работата на високопроизводителната центрофуга, обичайните процеси на работа и
програмиране на време. Според вещото лице за центрофугата вероятно е допусната
техническа грешка при изписване на 99 часа и 59 минути, вместо 9 часа и 59
минути за режим на непрекъсната работа, като потвърждава, че тази центрофуга да
работи над 99 часа, но няма смисъл.
Въз основа на изложените фактически данни, съдът достигна до следните
правни изводи:
Оспореният административен акт е съобщен на жалбоподателя на 04.05.2023
г. в ИСУН, жалбата против него е подадена на 16.05.2023г. в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване административен
акт съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСФУ, поради което е
процесуално допустима.
Съгласно § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСФУ, до приключването на програмите
за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или
изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на
средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези
програми. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт
с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното,
приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на Закона от
10.03.2020 г. – преди 01.07.2022г., при посочване на новото му наименование, в
сила от 1.07.2022 г.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно
нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ(в редакцията му до 01.07.2022г.) и
приложената Заповед № РД10-12/25.04.2023г. на изпълнителен директора на
Изпълнителна агенция „Програма за образование“. Съгласно чл. 6, т. 1 от
Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Програма за образование" изпълнителният
директор е ръководител на управляващия орган на ОП НОИР и на Програма
„Образование", а съгласно чл. 8 от същия при отсъствие на изпълнителния
директор функциите му се изпълняват от заместник изпълнителния директор или от
длъжностно лице, определено със заповед на изпълнителния директор за всеки
конкретен случай.
Оспореното решение е издадено в писмена форма, подписано е от издателя
си и съдържа изискуемото по закон съдържание.
Посочени са правните основания за издаване на оспореното решение и за
упражненото административно правомощие по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ(в редакцията
му до 01.07.2022г.) във вр. с Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Фактически съображения за издаване на решението се съдържат както в
оспорения акт, така и в останалите подготвителни документи съдържащи се в
административната преписка.
При издаването на административния акт не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ(в
редакцията му до 01.07.2022г.), преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция, УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да
представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици,
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. В
случая на бенефициента е осигурен 14-дневен срок за възражение след получаване
на писмо изх. № 0423-7/24.02.2023г. на Ръководителя на УО на ОПНОИР, с данни за
констатираното нарушение и предлаганата финансова корекция. Жалбоподателят се е
възползвал от така предоставената му възможност, като е депозирал писмено
възражение от 07.03.2023г. Същото е обсъдено в мотивите на решението за
определяне на финансова корекция, като е счетено за неоснователно по отношение
на формираните изводи. Решението за налагане на финансова корекция е издадено в
срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ(в редакцията му до 01.07.2022г.).
Материалната законосъобразност на акта за определяне на финансова
корекция се свързва с преценката налице ли е възприетото от ръководителя на УО
основание за налагането й, съответно правилно ли е определен размерът на
финансовата корекция.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ(в редакцията му до
01.07.2022г.) предвижда, че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да
бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. По смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013
"нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
За да бъде квалифицирано едно действие или бездействие на бенефициента
като "нередност", е необходимо: да е налице доказано нарушение на
разпоредба на съюзното право или националното право, произтичащо от действие
или бездействие на икономически субект (оператор), да е налице вреда за бюджета
на Съюза или вероятност за настъпване на такава вреда и да има причинна връзка
между нарушението и вредата. Безспорно жалбоподател има качеството на
икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013,
защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИФ. Именно в това свое качество,
като бенефициер по сключения административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG05M2OP001-1.002-0005-C01 относно проект Център
за компетентност „Персонализирана иновативна медицина/ПЕРИМЕД/, жалбоподателят
е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
полученото безвъзмездно финансиране от ЕСИФ.
Ръководител на УО твърди, че са налице нарушения на националното
законодателство, засягащи норми от ЗОП и касаещи процедурата по обществената
поръчка с възложител жалбоподателя. Тези нарушения попадат в хипотезата на чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ(в редакцията му до 01.07.2022г.), тъй като биха
представлявали нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ(в редакцията му до 01.07.2022г.).
Първият релевантен въпрос е незаконосъобразна ли е методика за оценка на
офертите по обособена позиция № 2.
Съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а)
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване;
От посочените изисквания и данни в обявлението на поръчката действително
се установява, че за апарат 3 „високопроизводителна центрофуга“ възложителят е
предвидил 5 точки, когато предложеното оборудване е с шум < 65db, при
определено изискване по същата техническата спецификация предложената
центрофуга да е с ниво на шум при максимална скорост <60db. Методиката
посочва две различни стойности за ниво на шум – едната като минимално
изискване, а другата стойност е по – голяма от минимално изискуемата и
същевременно получава точки. След като има изискване за шум при максимална
скорост <60db, то посоченото оценяване с 5 точки на предложения, които
обективно не отговарят на това минимално изискване, прави правилата за
оценяване неясни и непредвидими при определяне на оценката за този
подпоказател. За участниците остава неясно дали при показатели за шума при
максимална скорост <60db ще се дадат оценки като за предложения за този
показател <65db. Още повече, че след като не са спазени изискванията на
спецификацията за шум <60db, то обективното оценяване би било невъзможно.
Това води и до разубеждаващ ефект към потенциалните участници. Действително
методиката предвижда оценяване на предложения, които не отговарят на
изискванията. След като не отговарят на изискванията би следвало възложителят
да приложи чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП.
Съгласно чл. 2, § 36 от Регламент1303/2013г. „нередност“ означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В казуса с посочената методика е нарушен чл. 70, ал. 7 от ЗОП, като
действието е извършено при проведената обществена поръчка в частта й по
обособена позиция № 2 от един от бенефициерите ПУ Паисий Хилендарски, като
нарушението води до засягане на бюджета на Съюза чрез неправомерно направен
разход от него. Не може да се даде конкретен размер на финансовото отражение с
оглед характера на нарушението, въпреки ясната сума на сключения договор,
поради което финансовата корекция за това нарушение правилно е определена от УО
по пропорционалния метод. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност
по т. 11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности. Според съда неяснотата в методиката за оценка на предложенията в
подпоказател „ниво на шум при максимална скорост“ е такава нередност, която се
отнася до критерии, които водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или
на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и
попада в хипотезата на т. 11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности. За да бъде методиката законосъобразна, с
оглед спазване принципите за провеждане процедурите за възлагане на обществени
поръчки, същата следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до
субективна преценка от страна на комисията по подбор, а от друга съдържат ясни
указания относно показателите, съдържащи се в офертата, които подлежат на
оценка. Не следва в методиката за оценка да бъдат залагани две стойности за
един и същи показател, от което не става ясно по какъв начин участниците следва
да изготвят предложенията си, за да получат максимален брой точки или някакъв
брой точки по този показател, съответно как ще бъде определяна оценката от
комисията и въз основа на кои параметри от предложението ще се присъждат
съответния брой точки при наличието на две стойности за ниво на шум, от които
едната стойност е над минимално изискуемите технически характеристики на
апаратурата. Ако бенефициерът беше спазил изискването на закона и методиката е
законосъобразна в тази си част, би могло в процедурата да участват и други
кандидати, които да представят и по - изгодни оферти и това да доведе до
по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Нередност
по смисъла на чл. 2, §. 36 от Регламент № 1303/2013 г. е налице и тогава,
когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия Съюз, като няма
изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение на тази вреда.
Другият релевантен въпрос е избран ли е изпълнител, който не отговаря на
всички изисквания по обособена позиция № 2.
Техническите изисквания за апарат 1 „Биореактор за култивиране на
микроорганизми, 30 л. е да притежава температурен обхват 0-130 °С. Предложеното
оборудване в офертата на „Аквахим Проджектс“ЕООД е с температурен обхват е
0-125°С(т. 1.6.1,л.406), като от препратка към приложения по документацията (л.
441 от делото) е налична информация за вписано „работен обхват: 0 - 130 °С “;
Комисията, определена със заповед да проведе обществената поръчка, е обсъдила в
протокол за работата си, че оборудването отговаря на изискването за
температурен обхват0-125°С. Същевременно в достъпна публична брошура, за което
е посочен линк в решението, е видно, че работният температурен обхват е
0-130°С. Според съда, след като приложените доказателства към офертата за
предложеното оборудване съдържат данни, че то притежава температурен обхват в
диапазона 0-130°С, то е спазено изискването по обявлението и участникът е
отговарял в тази част на офертата си на техническите спецификации за
температура на апаратурата. Неяснотата и непрецизното обсъждане от комисията не
променя изводите на съда, доколкото в офертата се съдържа препратка към
брошурата на производител и тя съдържа данни за техническите спецификации за
температурен обхват, съответстващ на изискванията на обществената поръчка в
тази позиция.
Техническите изисквания за апарат 3 - Високопроизводителна центрофуга,
са тя да притежава функционалност за задаване на времето за работа ,, Минимум
до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута“,
както и да има ниво на шум при максимална скорост < 60 db. В предложението
на участника на л. 388/и гръб/ е посочено задаване време на работа минимум 99
часа и 59 минути със стъпка на увеличение от 1 минута. От приложените документи
на производител - брошури на л. 577 и на л. 581 за технически характеристики на
апарата е записано “Run time” и текст „9 hr 59 min, hold“. За нивото на шума е
посочено в документацията на л. 388 от делото, че при максимална скорост е <
60 db. В предложението е посочено същите стойности – л. 577.
За стойностите на шума при максимална скорост от < 60 db за
центрофугата съдът не установи разминавания в предложението и приложените
брошури.
Несъмнено обаче за високопроизводителна центрофуга се установява, че
предложената като оборудване според брошурите притежава технически
характеристики “Run time” - „9 hr 59 min, hold“, което е различно от
изискванията по обявлението за позиция № 2 за нея „време на работа минимум 99
часа и 59 минути със стъпка на увеличение от 1 минута“.
Предложението на „Аквахим проджектс“ЕООД за високопроизводителна
центрофуга„време на работа минимум 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение
от 1 минута“ не е доказано с доказателства от производител. Приложените брошури
са за технически характеристики на апаратурата“Run time” - „9 hr 59 min, hold“.
При тези доказателства към офертата, съдът счита, че офертата не е отговаряла
на изискванията по обявлението за време на работа на центрофуката и реално
изпълнителят не е отговарял на изискванията по обособената позиция, поради
което е следвало да бъде отстранен по реда на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Той
е допуснат, класиран и определен за изпълнител, с което е извършено нарушение
на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, от страна на ПУ Паисий Хилендарски, като
действие на икономически оператор, което има за последица нанасяне на вреда на
бюджета на Съюза, чрез неправомерен разход. Нарушението правилно е определено
от УО за нередност по т. 14 от Приложение № 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности. Този текст посочва за нередност „Критериите за подбор
или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са
приложени неправилно“. В конкретния казус това е хипотезата на „определен е за
изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор
и/или техническите спецификации…“. За тази нередност се определя показател на
корекцията от 25 %.
В случая се установяват две нередности при Договор № 65/04.06.2020г. с
„Аквахим Проджектс“ЕООД. Това са 1. незаконосъобразна методика на обществената
поръчка по отношение на позиция № 2 относно показатели за шума при максимална
скорост <60db и оценяването с 5 т. за предложения за този показател <65db
и 2. предложението на „Аквахим Проджектс“ ЕООД за високопроизводителна
центрофуга не е доказано, че отговаря на „време на работа минимум 99 часа и 59
минути със стъпка на увеличение от 1 минута“ с доказателства от производител,
от там и изпълнителят не отговаря на изискванията по обособената позиция.
Релевантно за установяване на нередността е дали офертата отговаря на
изискванията по обявлението. По делото чрез СТЕ се установява, че доставеното
оборудване по сключения с изпълнителя „Аквахим Проджектс“ЕООД договор отговаря
на техническите изисквания на възложителя. За да се стигне до класиране на
участник и избирането му за изпълнител по договор, следва офертата му, с която
участва в Обществената поръчка, да отговаря на изискванията на Възложителя. По
делото безспорно се установява, че офертата не е отговаряла на изискването за
време на работа от 99ч и 59 м. и стъпка на отлагане не по-малко от 1 минути.
След като офертата(предложението) не е отговаряла на техническите изисквания на
поръчката, то е следвало отстраняване на участника от участие в процедурата, а
не да се пренебрегват изискванията му за допустимост и избирането му за
изпълнител по договора. С оглед на посоченото, съдът не взема предвид
установеното с техническата експертиза по делото, и счита за неприложимо към
законосъобразността на решението, установяванията, че доставеното оборудване
отговаря на техническите изискванията на възложителя.
При констатиране на тези нередности по смисъла на чл. 2, § 36 от
Регламент 1303/2013г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСФУ, управляващият орган и
ръководител на ОПНОИР правилно е наложил финансова корекция за нарушенията,
установени след верифициране и плащане на разходи по договор № 64/04.06.2020г.
с изпълнител, като е определил същата в размер на 25% от стойността на
разходите по този договор. Съдът не констатира нарушение на материалноправните
разпоредби при определянето на финансовата корекция в настоящия казус за
установените нередности.
Елемент на фактическия състав на нередността е нанасянето или
възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатите от възложителя на обществената
поръчка нарушения са на Закона за обществените поръчки, като естеството на
нарушенията е такова, че е невъзможно да се даде количествено изражение на
финансовите последици.
С оглед на това и в съответствие с чл. 72, ал. 3, във вр. с ал. 4
ЗУСЕСФУ размерът на финансовата корекция се определя чрез процентен показател,
установен в Наредбата за посочване на нередности. Законодателството не поставя
като изискване наличието само на реална вреда. Нередност може да съществува и
тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като
няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Нарушенията
на свързаното с правото на Съюза национално право, които обективно са довели до
нарушаване на принципите на публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция,
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, винаги създават потенциална
възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако възложителят ПУ
Паисий Хилендарски беше спазил изискването на закона и беше заложил
законосъобразна методика и беше отстранил законосъобразно участник, би могло в
процедурата да участват и други кандидати и това да доведе до по-ефикасно
разходване на предоставените от Съюза финансови средства, но и реално
заплатените по договора средства да са в по-нисък размер.
С процесното решение е определена финансова корекция в размер на 25%
върху предоставената финансова помощ от ЕСИФ по договор № 65/04.06.2020г.
Правилно според съда е определена финансовата корекция - като процент от
засегнатите от нарушението, признати, верифицирани и платени от УО на ОПНОИР
разходи, представляващи средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСФУ
може да бъде отменена финансовата подкрепа със средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове. Според чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ чрез финансовите
корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни
и инвестиционни фондове или се намалява размерът на изразходваните средства -
допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията,
при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в
съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство. Съобразен в процесното решение е и чл. 7 от Наредбата, като
финансовата корекция не се натрупва, а се определя в най-високия процент,
приложен за всяко от нарушенията в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСФУ – конкретно
в случая за нередност по т. 14, колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности в размер на 25 % от засегнатите от нарушението
разходи – в случая допустимите разходи, представляващи средства от ЕСИФ по
договор № 65/04.06.2020 г. с изпълнител „Аквахим Проджектс“ЕООД на стойност
539880 лв. без ДДС, 647856 лв. с ДДС, по обособена позиция 2, в резултат на
проведена обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване за
научноизследователска дейност по работни пакети 6, 7 10, 11, 12 за ПУ „Паисий
Хилендарски“, гр. Пловдив по обособени позиции – етап 3а1 с 26 обособени
позиции, уникален номер 00858-2019-0009.
Решението е съобразено и с целта на закона, доколкото при извършване на
нарушения, свързани с изразходването на средства от ЕСИФ, следва неправомерно
изразходваните средства да се върнат в бюджета на тези фондове.
Предвид изложеното съдът намира оспореното решение за законосъобразно,
поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, искането на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи в размер от 500 лева,
доколкото е осъществено процесуално представителство, делото е с правна
сложност и защитаваният материален интерес е над 160000 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Цар Асен“№ 24,
представляван от проф.д-р Р.Д.М.-ректор, против Решение № 0423-16 от
04.05.2023г. на ръководител на управляващ орган на Оперативна програма „Наука и
образование за интелигентен растеж“.
ОСЪЖДА Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Цар Асен“№ 24, да заплати на
Изпълнителна агенция „Програма и образование“ сумата от 500 (петстотин) лева,
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
|
Съдия: |
|