Решение по дело №27/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от директор на РДГ-Берковица против решение № 199/02.12.2019 г., постановено по АНД № 248/2019 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 691/11.09.2019 г. на зам. директор на РДГ-Берковица, с което на ответника М.П.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, за нарушение по чл.207 от ЗГ.

В жалбата се развиват подробни съображения за това, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение и да бъде потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено атакуваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е основателна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: след подаден сигнал за превозване на немаркирана дървесина в с. Праужда, общ. Белоградчик, обл. Видин, на 22.08.2019 г. била извършена проверка от актосъставителя Иво Благоев Иванов, в качеството му на горски инспектор при РДГ-Берковица. На място установил ответника по касация, който, в качеството си на служител на община Белоградчик, отговарящ за добива на дървесина от общински имоти, отвел актосъставителя до местата на добиване на дървен материал, представляващи общински земеделски имоти, за които били издадени съответни разрешителни за сеч. При проверката не били установени нарушения при добива на дървесина.

Резултатът от проверката бил отразен в констативен протокол № 141495/23.08.2019 г.

При така установената фактическа обстановка бил съставен АУАН № 109317/26.08.2019 г., против който уличеното лице направило писмено възражение, според което поради служебни ангажименти не е успял да маркира дървата.

Възраженията не били кредитирани и касаторът издал атакуваното пред БРС наказателно постановление.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приел, че жалбата на М.П.П. е основателна, тъй като при издаване на акта и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения, които обуславят отмяната на постановлението. Първоинстанционният съдебен състав приел, че към момента на извършване на нарушението ответникът не е имал правомощия на лесничей към община Белоградчик, което се потвърждава и от приложените към преписката трудов договор и длъжностна характеристика на заеманата от него длъжност „главен специалист” в отдел „Управление и стопанисване на общински гори” при общината. Липсват и доказателства за предоставяне на съответната общинска марка за маркиране на дървен материал, добит от общински имоти.

В този смисъл обосновал извод, че наказващият орган не е спазил задължението си да докаже и обоснове със съответните гласни и писмени доказателства извършването на процесните деяния и техния автор.

В производството пред настоящата съдебна инстанция касаторът е представил допълнителни писмени доказателства: писмо изх.№ РДГ01-5018/22.10.2019 г. до община Белоградчик, с което се изисква да бъдат представени документи, удостоверяващи качеството „лесничей” на ответника по касация; призовка по АНД № 246/2019 г. по описа на БРС; писмо № 5939-1/31.10.2019 г. на кмет на община Белоградчик, съгласно което общината е представила документите, удостоверяващи качеството „лесничей” на М.П.П. по първоинстанционните дела; писмо рег.№ 2102/03.05.2019 г. на кмета на община Белоградчик до РДГ-Берковица; заповед № 237/03.05.2019 г. на кмет на община Белоградчик, за предоставяне на М.П.П. ***-01”.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от първоинстанционния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Правилно съставът на БРС е приел, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения, които не могат да бъдат отстранени на етапа на съдебното производство и закономерно обуславят отмяната на процесното постановление.

Допуснатите в хода на административно наказателното производство нарушения изключват приложението на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно който НП се издава и при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тъй като е налице липса на убедителни доказателства в подкрепа на изводите на наказващия орган за осъществяването на процесното деяние.

Задължение на административно наказващия орган е да обоснове и докаже наличието на обективните и субективните елементи от състава на съответното административно нарушение, както и авторството на дееца. Това не е направено както в хода на административно наказателното производство, така и пред съда. Представената заповед № 237/03.05.2019 г. на кмет на община Белоградчик, за предоставяне на М.П.П. – специалист „лесничей” в отдел УСОГ, на общинска марка „Общ. Белоградчик-01”, не е достатъчна, за да обоснове административно наказателната отговорност на лицето. Това е така, тъй като на първо място няма доказателства дали и кога заповедта е връчена на адресата. Безспорно същата не би могла да породи действие по отношение ответника преди същият да бъде запознат с нея, данни за което не са представени по делото.

На следващо място заповедта съдържа съществено противоречие с приложения по преписката трудов договор № 33/15.11.2018 г., съгласно който М.П.П. е назначен на длъжност главен специалист „Управление и стопанисване на общински гори” в община Белоградчик, а не на длъжност „лесничей”. Промяната на заеманата от лицето длъжност може да бъде осъществена само с негово изрично съгласие, изразено в писмена форма, съгласно изискванията на КТ, за което доказателства не са представени по делото от касатора, върху когото лежи тежестта за установяване на този правно релевантен факт, представляващ съществен елемент от състава на приложимите в случая правни норми (чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, във връзка с чл.207 от ЗГ). Субект на процесното деяние, така, както е формулирано в процесното постановление, може да бъде само лице,  упражняващо лесовъдска практика. Безспорни доказателства в това отношение липсват.

На последно място следва да се посочи, че в настоящия случай е налице неправилно приложение на материалния закон. От доказателствата по делото се установява по категоричен и безспорен начин наличието на основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което не е съобразено от наказващия орган. Процесното нарушение и неговият автор разкриват изключително ниска степен на обществена опасност. Касае се за първо нарушение от този вид, като от него не са произтекли каквито и да било вреди за никого. Безспорно се установява също, че в рамките на административно наказателното производство ответникът по касация е оказал пълно съдействие на служителите на РДГ-Берковица. Освен това самото уличено лице е посочило пред актосъставителя, че не е имало възможност да маркира дърветата, тъй като е бил „изпратен на друго място”. Следователно неизпълнението на процесното задължение не се дължи единствено на поведението на самия нарушител.

Предвид изложеното се оказва, че описаното в НП деяние представлява маловажен случай на административно нарушение. Това обстоятелство не е съобразено от касатора, който неправомерно е наложил административно наказание в нарушение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Описаното представлява съществено нарушение на приложимия материален закон, самостоятелно основание за отмяна на процесното постановление.

При постановяване на съдебния акт на БРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, както и други, за които съдът следи служебно. Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи за наличие на съществени нарушения са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и следва да бъде потвърдено.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 199/02.12.2019 г., постановено по АНД № 248/2019 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 691/11.09.2019 г. на зам. директор на РДГ-Берковица, с което на ответника М.П.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, за нарушение по чл.207 от ЗГ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                      2.