О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ………..
17.12.2020 година,гр.Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на седемнадесети декември ,две хиляди и двадесета
година в
з а к р и т о заседание в с
ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА ч.н.дело № 420 по описа за 2020 година на Районен съд
Велинград и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 243,ал.5 и 6 от НПК.
С постановление от 02.11.2020 година
Районна прокуратура Велинград, на
основание чл.243,ал.1,т.1 и чл. 24,ал.1,т.1 от НПК е прекратила наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1986/2017 година по
описа на РП Велинград и ЗМ № 4/2018
година по описа на РУ на МВР Велинград ,
образувано и водено за престъпление по
чл. 323,ал.1 от НК.
Постановлението е обжалвано от А.Н.В. ***, с искане да бъде отменено като неправилно и делото върнато на РП
Велинград със задължителни указания за правилно прилагане на закона . В жалбата
са развити съображения относно обстоятелството ,че е извършено престъпление по
чл. 323 от НК и че в тази връзка не
споделя доводите на прокурора,изложени в обжалваното постановление,като се
позовава на Решение на ВКС ,I ГО,постановено по гр.д.№ 3238/2019 г.,с което е уважен
иск по чл. 109 от ЗС - Васил Гълев е задължен да премахне всички
предмети,вкл. и МПС,разположени в участъка около южната граница между съседните
им имоти.
Жалбата е процесуално
допустима - подадена е от пострадалия в 7-дневния законоустановен срок от
получаване на постановлението / получено е
лично на 17.11.2020 година,а жалбата - на 23.11.2020 г./ .
След като се запозна с
постановлението и събраните по време на
досъдебното производство доказателства
съдът прецени,че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е законосъобразно и обосновано,поради
което следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.Правилно
в обжалваното постановление е прието,че от
обективна и субективна страна не са осъществени признаците на състава на
престъпление по чл. 323,ал.1 от НК - самоуправство.Безспорно е
установено,че е налице дългогодишен спор между А.Н.В. и Цветка Николова Водева
– от една страна и от друга сем. Гълеви / Гинка,Васил и Димитър Гълеви/ ,във
връзка с границата между собствените им съседни имоти,вкл. и относно паркиране на МПС на спорното място. Това е
видно не само от свидетелските показания,събрани по делото,но и от приложените
писмени доказателства – решения на Районен съд Велинград,Окръжен съд Пазарджик
и ВКС,постановени по иск чл. 54,ал.2 от ЗКИР и по искове по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД.Въпреки наличието на този
спор,съдът счита,че не е налице
самоволно,не по установения от закона ред,осъществяване на едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право,тъй
като:
- относно паркираното МПС на имотната граница - това деяние се явява несъставомерно по чл. 323, ал.
1 от НК. След анализ на
всички доказателства,събрани по време на досъдебното производство е видно , че свидетелите Гинка и Васил
Гълеви, притежават съседен на свидетелите Водеви имот и оспорват правото на Водеви
да изградят ограда на имотната граница и на плоскостта на този спор може
да се търси наличие на престъпление. Като е паркира товарния автомобил на
имотната граница, свидетелят Димитър Гълев /син на Гинка и Васил Гълеви/,
очевидно нарушава правото на собствениците на съседния имот и титуляри на
разрешителното за строеж да реализират правото си да осъществят
строежа,предмет на същото.
Освен това, след възникването на спора, самоуправството може да бъде
извършено не от оспорващият правото, а само от насрещната страна по
правоотношението - само тя може самоволно да осъществи оспореното от другиго
нейно действително или предполагаемо право, като внесе промяна в съществуващото
фактическо положение, какъвто не е настоящ случай. Следва да се има предвид и това,че престъплението самоуправство
се характеризира с два момента: 1./ едно претендирано от дееца право и 2./
действие по неговото самоволно осъществяване в нарушение на реда, установен за
това със закона. Изпълнителното деяние не може да се осъществи чрез
бездействие. В случая се установи, че не друг, а именно Гълеви ползват спорния
имот. Няма данни и не се твърди да са били надлежно отстранявани от него, за да
носят отговорност за това, че впоследствие отново самоволно го завземат. Затова бездействието им да отстранят
пречките за построяване на ограда, като премахнат паркирания товарен камион, не
означава самоволно завземане на чужди имоти
и осъществяване на претендирано право. Както се посочи по-горе обективна страна на
престъплението се изисква преди започване на самоуправните действия да е
съществувал правен спор между лицето, осъществило тези действия и пострадалия.
Съобразно установеното, Гълеви упражняват фактическата власт върху процесния
имот далеч преди датата на инкриминираното деяние, още от 1999г., което
владение не е оспорвано до момента на предявяване на исковете за собственост.
След предявяването им обаче във фактическата власт не е внасяна промяна и
владението е продължило да се осъществява с извършваните до тогава
действия-паркиране на превозни средства върху спорния участък от свидетелите
Гълеви. Тези факти са достатъчни, за да
обосноват като правилен изводът на прокурора, че с действията по паркиране на
имотната граница не е осъществено от обективна
страна престъплението самоуправство, тъй като съгласно тях от страна
свидетелите Гълеви не е внесено изменение
в съществуващото правно и фактическо положение при владението на този
имот. Нормата на
чл. 323,ал.1 от НК не защитава правото на собственост, а урежда
обществените отношения, свързани с правото на държавата да определя реда, по
който споровете между гражданите се разрешават. Претенцията на Водеви за
упражняване на собственически правомощия може да бъде реализирана чрез
предявяване на иск за собственост,като в случая такъв е
предявен – негаторен иск по чл. 109 от ЗС,приключил с влязло в сила решение. Последното обстоятелство не
рефлектира по никакъв начин в наказателния процес, тъй като изпълнителното
деяние не е осъществено от обективна
страна. В посочения до тук смисъл са изложени мотиви в
Определение № 136/16.03.2020 г.,постановено по ч.н.дело № 102/2020 г. на
Районен съд Велинград,които настоящия състав споделя изцяло.
- относно поставена от А.В. ограда на спорното
място,представляваща железни колове с мрежа, премахната от А. и Димитър Гълеви, това деяние също се явява несъставомерно по чл. 323, ал. 1 от НК. След анализ на
всички доказателства,събрани по време на досъдебното производство, е видно ,че не е доказано по безспорен и несъмнен
начин,че е имало изградена ограда и
съотв. че същата е била премахната от А. и Димитър Гълеви,т.е че е налице
промяна на съществуващо положение. На
първо място – в първоначалната жалба
на А. и Цветка Водеви не се съдържа твърдение относно обстоятелството,че между
съседните имоти е имало изградена ограда и че съотв. тя е премахната от
съседите им Гълеви . Настоящето досъдебно производство е образувано по жалба на
Водеви от 28.09.2017 година,като едва при разпит на 21.08.2019 година в
качеството на свидетел А.В. сочи,че е
имало ограда,поставена с необходимите документи и превахната от Гълеви.На второ място – изпълнявайки указанията
на съда ,дадени с Определение №
136/16.03.2020 г.,постановено по ч.н.дело № 102/2020 г. на Районен съд
Велинград,за събиране на доказателства във връзка с посоченото обстоятелство,са
разпитани като свидетели А. и Цветанка Водеви,които не могат да посочат точно
кога е била построена оградата ,от кого и кога е била премахната. От друга
страна – разпитани като свидетели Гинка и Васил Гълеви отричат между двата
имота да е имало ограда,респ. те или членове на тяхното семейство да са
премахвали същата. Единствения свидетел,който не е страна в спора между
съседите Водеви и Гълеви е свид. Цветко В.,който сочи,че не си спомня да е
имало изградена ограда на спорното място. Поради всичко това съдът приема
доводите на наблюдаващия прокурор за несъставомерност на деянието – посочено
по-горе.
Поради изложеното до тук съдът
счита,че правилно е прекратено
наказателното производство,образувано и водено за престъпление по чл.
323,ал.1 от НК,на основание чл.243,ал.1,т.1 и чл.
24,ал.1,т.1 от НПК.
Водим
от изложеното до тук на основание с
чл.243,ал.4 и ал.5. от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
П о т в ъ р
ж д а в а постановление от 02.11.2020
година на Районна прокуратура Велинград, с което на основание чл.243,ал.1,т.1 и чл. 24,ал.1,т.1
от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1986/2017 година по
описа на РП Велинград и ЗМ № 4/2018
година по описа на РУ на МВР Велинград ,
образувано и водено за престъпление по чл. 323,ал.1 от НК.
Определението може да се протестира прокурора и да се
обжалва от обвиняемия и неговия защитник,от пострадалия и от ощетеното
юридическо лице пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: