№ 1438
гр. П., 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и първи октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Гражданско дело №
20214400100465 по описа за 2021 година
Производство по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по постъпила искова молба от „***“АД-гр.
С., с която срещу В.П. П. от гр.П. е предявен иск по чл.422 вр. чл.124, ал.1 от
ГПК, за установяване на вземането на ищеца, а именно : за признаване за
установено, че В.П. П. дължи на „***“АД - гр.С., представлявано от
изп.директори Д.Ш. и прокуриста М.В. сумите: 38 107,42лв. - главница по
договор за потребителски кредит № *** от 30.11.2018г., ведно със законната
лихва от депозиране на заявлението по чл.417 ГПК; 2 100лв. –
възнаградителна лихва за периода 19.07.2019г. – 16.03.2020г.; 1447.13лв.-
мораторна лихва за периода от 19.07.2019г. до 12.08.2020г.; 126лв.-такси за
периода 22.07.2019г.-12.08.2020г., за които е издадена Заповед за изпълнение
№ 2204 от 19.08.2020г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. 4052/2020г. на ПлРС.
Претендират се и разноските в заповедното производство, както и
направените по настоящото дело такива.
В исковата молба се твърди, че на 30.11.2018г. между „***“АД,
ЕИК *** и ВЛ. П. П. е сключен договор за потребителски кредит ***, по
силата на който банката предоставя на кредитополучателя банков кредит в
размер на 40 000лева, със срок на погасяване 19.11.2028г., която сума, заедно
с дължимите лихви П. се е задължил да върне, при условията на
договора.Сумата е усвоена по разплащателна сметка на кредитополучателя на
30.11.2018г., съгласно приложено към исковата молба бордеро №
1
***.Приложено е и извлечение от разплащателната сметка за установяване
движението по нея през процесния период. Ищецът се позовава на чл. 3 от
договора относно дължимата променлива годишна лихва в размер на сбора от
референтния лихвен процент ПРАЙМ на банката за необезпечени кредити,
който към датата на сключване на договора е бил 1,15%, плюс фиксирана
договорна надбавка в размер на 3,80% или сключване на договора
възнаградителната лихва е била в размер на 4, 95% годишно.Твърди се, че
тези лихвени условия са преференциални и че ако кредитополучателят
престане да изпълнява изискванията на банката, тя има право до промени
лихвените условия по реда на чл.20 от договора. Към исковата молба е
приложен и лихвен лист, отразяващ прилаганата лихва по
кредита.Представена е справка „Транзакции“ за начисляваните от банката
липви и такси.
Ищецът се позовава на чл.2, ал.2 и чл.5 от договора за кредит,
като уточнява, че претендираната сума от 126лв.-такси за периода
22.07.2019г.-12.08.2020г. представлява сбор от 6 бр. такси за поддържане на
разпл.сметка, дължими съгл. чл.5, т.2 от договора и 9бр. такси за действия по
ограничаване на негативни последици при просрочие, начислени съгл. раздел
XIV, б.“В“, т.10 от Тарифа за таксите и комисионните на банката, във вр. с
чл.2, ал.2 от договора. Твърди се, че съгл. чл.7 от договора за кредит,
погасяването му е следвало да се извършва на анюитетни месечни вноски,
посочени като брой, размер, състав и падеж в нарочен погасителен план,
неразделна част от договора за кредит.При просрочие на дължимите вноски,
както и при предсрочна изискуемост, кредитополучателят се е задължил да
заплати обезщетение за времето на забава-мораторна лихва върху
неплатените суми в размер на законната лихва за забава.
Ищецът твърди, че ответника не е изпълнил договорните си
задължения по чл.4, чл.7, чл.8 и чл.9, вр. чл.2, чл.3 и чл.5 от договора, като не
е заплатил дължимите съгласно погасителния план анюитетни вноски,
дължимата за времето на забавата мораторна лихва, както и дължимите по
договора такси. Поради това и на основание чл.14 от договора, кредитът е бил
обявен за изцяло предсрочно изискуем, без да се прекратява действието на
договора, а ответника – уведомен за това на 26.03.2020г., като съобщението е
било връчено на адреса посочен в договора, чрез неговия баща П.Х., от която
2
дата ищецът счита, че е настъпила предсрочната изискуемост.Ищецът твърди,
че правният му интерес от водене на делото е постъпилото от страна на
длъжника възражение срещу издадената по ч.гр.д. № 4052/2020г. по описа на
ПлРС, заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК и дадените му от
заповедния съд указания по чл.415, ал.1, т.1 да предяви иск за установяване
на вземането. Ищецът твърди, че до предявяване на исковата молба
кредитополучателят не е изпълнил задължението си. Моли съда да установи
съществуването на посоченото вземане във всичките му части, както и да
осъди ответника да заплати разноските в исковото и в заповедното
производства. Към исковата молба са приложени : Договор за потребителски
кредит между страните от 30.11.2018г. и Погасителен план към него;
Методология за изчисляване на ПРАЙМ по потребителски кредити; Банково
бордеро за усвояване на кредита № ***.; Извлечение от разпл.сметка,
обслужваща кредита; Лихвен лист за прилаганата възнаградителна лихва по
периоди; Справка“Транзакции“; Писмо за обявяване на предсрочна
изискуемост и отговор от „***“ЕАД за доставянето му; 3бр. нот.заверени
пълномощни.
Ищецът моли, само в случай че ответника оспори по размер
предявените искове, да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която
след запознаване с доказателствата по делото и тези намиращи се в
счетоводството на ищеца, да даде заключение по следните въпроси :
Преведена ли е сумата 40 000лв. по посочената разпл.сметка на ответника;
Правил ли е последния погасителни вноски по кредита и какъв е техния
размер, както и какъв е размера на неизплатеното задължение по договора за
потребителски кредит – главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва за
времето на забавата и съответните такси по договора. Ищецът моли да бъде
приложено заповедното производство по ч.гр.д. № 4052/2020г. на ПРС. В
случай че в първото по делото заседание не се яви представител ищеца, моли
делото да се разгледа в негово отсъствие, а ако ответната страна не депозира
в срок отговор и не се яви в първото по делото заседание – да се постанови
неприсъствено решение по чл.238, ал.1 ГПК.В случай че ответната страна
претендира разноски за адвокатско възнаграждение и те са реално заплатени,
прави възражение за прекомерност, като моли за намаляване до
законоустановения минимум. В условията на евентуалност, в случай че иска
бъде уважен частично, моли за присъждане на разноските по компенсация.
3
В срока по чл. 131 ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника ВЛ. П. П., чрез пълномощника му адв.Б.Л. от АК-С.. В отговора е
взето становище, че исковата претенция е неоснователна, тъй като
задължението по договора е погасено чрез плащане. Ответникът признава
сключването на договора, с условията които са договорили и че главницата от
40 000лв. е била усвоена на посочената в исковата молба дата.Възразява, че не
му е било съобщено изявлението на банката за обявяване на предсрочна
изискуемост.Възразява също, че договора за потребителски кредит е
недействителен, като се позовава на неспазени изисквания по чл.10, ал.1,
чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20, както и на ал.2, а също и на чл.12, т.7- ЗПК.Прави
всички възражения за недействителност по чл.22 ЗПК.Ответникът счита, че
методиката за изчисляване на референтния лихвен процент не е ясна, не е
изготвена на разбираем език и не отговаря на изискванията на чл.10, ал.1, вр.
чл.11, ал.1, т.9а от ЗПК.Счита че не е ясно посочено как се формира ГПР, а
единствено е посочена крайната му стойност-6.90%, без потребителя да
разбира какви са всички разходи, които трябва да направи и които са пряко
свързани с договора.Ответника възразява, че в договора е посочен единствено
размера на лихвения процент по кредита, но никъде не е отбелязано какъв е
общия размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и
съотношението и с главницата по кредита.Счита също така, че уговорката за
фингирано връчване е нищожна, поради което и не е обявена по надлежен ред
предсрочна изискуемост.В отговора подробно са изложени аргументите
относно направените възражения.Ответникът моли да бъде отхвърлен иска,
като му се присъдят направените деловодни разноски, в т.ч. и адвокатско
възнаграждение в справедлив размер с вкл. ДДС за извършеното безплатно
процесуално представителство.Към отговора са приложени договор за правна
защита и съдействие и пълномощно, декларация по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА,
удостоверение за регистрация на АД“***“ по ДДС, списък и удостоверение за
актуално състояние на АД.
Като извърши проверка по чл. 129 ал. 1 ГПК, съдът намира, че
исковата молба е редовна и предявения с нея иск с правно основание чл. 422,
вр. чл. 415 от ГПК, така както са заявени обстоятелствата в исковата молба, е
допустим.От изложеното в обстоятелствената част на исковата молба може да
се очертае предмета на спора, тъй като в нея са посочени фактите и
4
обстоятелствата, от които произтича претендираното с исковата молба
материално субективно право и то може да се индивидуализира-касае се за
специален установителен иск за установяване на оспорени в заповедното
производство вземания на ищеца, произтичащи от договор за потребителски
кредит, сключен на 30.11.2018г.
В тежест на ищеца е да докаже валидното възникване и
съществуването на претендираните вземания по договора за потребителски
кредит в размер на цената на иска 41781.17лв., изискуемостта на
задължението на ответника за което е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
Съдът намира, че следва да изготви и връчи на страните проекто
– доклад по реда на чл. 140 ал. 3 ГПК и се произнесе по направените
доказателствени искания. Следва да се приемат представените с исковата
молба писмени доказателства като относими и неоспорени/като документи/
от ответника. Предвид направеното оспорване на дължимостта на исковата
сума, следва да се назначи поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, със задача описана подробно в исковата молба. Експертизата
следва да се възложи на ВЛ Т.И., при депозит в размер на 450лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок.
Следва да бъде насрочено делото в открито съдебно заседание,
като на основание чл.140 ал.3 ГПК, на страните се връчи препис от
настоящото определение, на ищеца - и препис от отговора на ответника.
Следва съдът да напътят страните към уреждане на спора им чрез спогодба
или медиация.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ и връчва на ищеца „***“АД, представлявано от изп.директор
Д.Ш. и прокуриста М.В., чрез пълномощника адвокат Х.Х. И. от САК и на
ответника ВЛ. П. П., чрез особения пълномощника му адв.Б.Л. от САК,
проект за доклад по гр.д.№ 465/2021г. по описа на П.ски ОС, както следва:
5
Съдът е сезиран с установителен иск от „***“АД,гр.С. против
ответника ВЛ. П. П. от гр.П., за признаване за установено, на основание
чл.422 вр. чл.415 от ГПК на вземането на ищеца в размер общо на
41781.17лв., произтичащо от Договор за потребителски кредит №*** от
30.11.2018г., както следва : 38 107,42лв. - главница по договор за
потребителски кредит № *** от 30.11.2018г., ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението по чл.417 ГПК; 2 100лв. – възнаградителна лихва
за периода 19.07.2019г. – 16.03.2020г.; 1447.13лв.- мораторна лихва за
периода от 19.07.2019г. до 12.08.2020г.; 126лв.-такси за периода 22.07.2019г.-
12.08.2020г., за които е издадена Заповед за изпълнение № 2204 от
19.08.2020г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. 4052/2020г. на ПлРС.
УКАЗВА на страните, че ищецът носи тежестта да докаже
валидното възникване и съществуването на претендираните вземания по
договора за потребителски кредит в размер на 41 781.17лева, изискуемостта
на задължението на ответниците за връщане на главницата и другите
дължими по договора суми.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства, описани в приложенията ѝ.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО СЧЕТОВДНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача: след запознаване с доказателствата по делото и тези намиращи се в
счетоводството на ищеца, ВЛ да даде заключение по въпросите формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 450лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, като експертизата се възлага на ВЛ Т.И..
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора си чрез спогодба,
която съгласно чл.234, ал.3 ГПК има значението на влязло в сила решение или
чрез МЕДИАЦИЯ, по правилата на Закона за медиацията, като съгл.чл.18 ал.1
от ЗМ споразумението по правния спор, постигнато в процедура по медиация
има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната.
На основание чл.146, ал. 3 от ГПК дава възможност на страните
в първото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка
6
с проекто - доклада по делото и дадените указания на съда, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото за 07.12.2021г. от 9.30ч., за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от определението, на ищеца - и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.Преписи да се връчат на
страните.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
7