ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Силистра, 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Х.
при участието на секретаря Д. В. С.
и прокурора П. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Х. Наказателно дело от
общ характер № 20253420200003 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМ – Л. А. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. Й. от АК –
Силистра, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно
уведомена, явява се прокурор П. П..
Производството е по реда на Глава ХХІХ от НПК
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОК. П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й. – Моля да бъде даден ход на делото.
Предвид становището на страните съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход делото, поради което и на осн. чл. 271 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, на основание чл. 272 от НПК, пристъпва към установяване самоличността
на обвиняемия:
Л. А. К. – роден на ....ЕГН: **********.
ОБВ. Л. К. - Запознат съм с проекта за споразумение.
Съдът, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на обвиняемия
процесуалните му права.
ОБВ. Л. К. – Разбирам правата си по НПК.
Съдът, на основание чл. 274 от НПК, разясни на страните правото за възражения и
отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
1
ПРОК. П. – Нямаме искания за отводи по състава на съда и съдебния секретар.
АДВ. Й. - Нямаме отводи към съда, секретаря и прокурора.
Съдът, на основание чл. 275 от НПК, дава възможност на страните за нови искания
по доказателствата.
ПРОК. П. – Не соча нови искания по доказателствата.
АДВ. Й. – Явявам се с колежката Господинова, т.к. тя е вписана в пълномощното ми
още при образуване на ДП. Тя ще вземе отношение при произнасянето Ви с определение, с
което прилагате отнемане на процесното средство. За целта Ви представяме удостоверение
за сключен граждански брак и регистрационния талон на МПС, от който е видно, че то е
семейна имуществена общност.
ПРОК. П. – Няма пречки да бъдат приети.
По така представените нови писмени доказателства от страна на защитата на обв. К.
и като взе предвид становището на представителя на Районна прокуратура – Силистра,
съдът счита същите за допустими и своевременно представени, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като надлежни доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание нови писмени такива от страна на защитата на обв. К., а именно: заверено
копие на Удостоверение за сключен граждански брак №.......г. и заверено копие на
Свидетелство за регистрация на МПС лек автомобил Шкода Суперб с рег. № ......, Част I.
След като страните заявиха, че нямат отводи и възражения по реда на чл. 274 от
НПК и други искания по реда на чл. 275 от НПК, съдът на осн. чл. 382, ал. 4 от НПК,
запитва обвиняемия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли
последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението.
ОБВ. Л. К. - Разбирам обвинението на прокуратурата. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението, че ако бъде одобрено от съда има сила на
присъда, влиза веднага в сила и не подлежи на обжалване. Съгласен съм с тези последици.
Съгласен съм с така определено наказание. Доброволно подписах това споразумение и
декларацията към него. Доброволно ще подпиша съдебния протокол, ако съдът одобри
споразумението.
ПРОК. П. – Поддържам споразумението. Считам, че в рамките, в които сме го
представили пред Вас, същото отговаря на закона и морала и способства да бъдат
постигнати целите на чл.36 от НК.
АДВ. Й. – Когато се ангажирах като адвокат на клиента ми, съм разяснил правата
му, същият е наясно с тях, даде съгласие да водим преговори за това споразумение, което
договорихме. Ще моля, ако приемете, че не противоречи на закона и морала да го одобрите.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по така предложеното
споразумение по реда на чл.381 и сл. от НПК между Районна прокуратура-Силистра,
представлявана от прокурор П. П. и защитника на обвиняемия Л. А. К. – адв. П. Й. от АК-
Силистра, счита, че същото не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.
382, ал. 6 и ал.7 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение
постигнато между страните, както следва:
2
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. А. К., . с ЕГН: ********** и снета по-горе самоличност се
признава за ВИНОВЕН в това, че на 23.12.2024г. в гр. Силистра, по ул. „Стефан Караджа“ е
управлявал МПС – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Суперб“ с рег. №......, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,58 на хиляда, установено
по надлежния ред /по реда на Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози/ с техническо средство „Алко Тест Дрегер 7510“ с фабр. № ARNJ 0014, за
определяне концентрацията на алкохол в издишания от водача въздух, поради което и на
основание чл.343б, ал.1 във връзка с чл.55, ал.1, т.1 и чл.55, ал.2 от НК Е СЪГЛАСЕН да му
бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /три/месеца,
изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен
срок от 3 /три/ години, както и наказание по вид ГЛОБА в размер на 150,00 /сто и
петдесет/ лева.
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. А. К., .... с ЕГН: ********** и снета по-горе самоличност, на
основание чл.343г. във връзка с чл.343б, ал.1 и чл.37, ал.1, т.7 от НК Е СЪГЛАСЕН да му
бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок
от 3 /три/ месеца, като на осн. чл.59, ал.4 от НК от това наказание се приспадне времето,
през което същият е бил лишен от това право по административен ред, считано от
23.12.2024г.
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. А. К., ..., с ЕГН: ********** и снета по-горе самоличност, на
осн. чл.381, ал.5, т.6 във връзка с чл.189, ал.3 от НПК Е СЪГЛАСЕН да заплати по сметка
на ОДМВР - Силистра сумата от 195,93 /сто деветдесет и пет лева и деветдесет и три ст./
лева, представляваща разноски по делото до настоящия етап за изготвяне на експертизи.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи.
Обвиняемият Л. А. К., на основание чл. 381, ал. 6 от НПК, е декларирал, че след
запознаване и съгласяване с постигнатото споразумение,се отказва от съдебно разглеждане
на делото по общия ред.
Съдът след като изслуша становището на страните и обвиняемия, ги прикани за
полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(П. П.) (АДВ. П. Й.)
ОБВИНЯЕМ:
(Л. А. К.)
Съдът за да се произнесе с определението си, взе предвид следното:
Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Страните са изготвили споразумение, с
което са постигнали съгласие по всички ония въпроси, които са задължителни съгласно
нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Обвиняемият заявява в съдебно заседание, че разбира
3
обвинението, признава се за виновен, разбира поледиците от споразумението, съгласен е с
тях, отказва се от разглеждане на делото по общия ред и изразява готовност да подпише
съдебния протокол. Видно е, че за одобряване на споразумението от съда, липсват
процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието, за което
обвиняемият е изправен пред съда, не попада в изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от
НПК. За произнасянето на съда по искането на страните за прекратяване на наказателното
производство по този ред, не е необходимо друго съгласие. С определените по вид и размер
наказания съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК,
които да въздействат на обвиняемия Л. К. за в бъдеще да изгради у себе си такова поведение,
с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и престъпления.
Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички
въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и
морала, и следва да бъде одобрено.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на
наказателното производство като непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението, е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Съдът, като последица от решаване на делото със споразумение, следва да се
произнесе по реда на чл. 383, ал. 2 от НПК и по въпроса за прилагането на нормата на чл.
343б, ал.5 от НК.
АДВ. ГОСПОДИНОВА – Това, което искаме да кажем е във връзка с преюдициално
запитване от Районен съд – Велики Преслав до Съда на ЕС. Във връзка с това Ви
представихме Удостоверение за сключен граждански брак. В този ред на мисли, считаме че
ограничаването на правата на трети добросъвестни лица, които не могат по обективни
причини да встъпят в процеса и да защитят правата си, с оглед евентуалното отнемане на
превозното средство, послужило за извършване на престъплението, ще ограничи техните
права, което е в абсолютен разрез с Хартата на правата на ЕС, по- специално чл.49 и чл.54 от
същата. Както знаем нашето законодателство не трябва да е в разрез с това на ЕС. Считаме,
че по безспорен начин ще бъдат ограничени правата както на третото добросъвестно лице, в
случая съпругата на обвиняемия, така и неговите, защото трябва да има пропорционалност
на наложеното наказание с оглед личността на обвиняемия, неговата ниска обществена
опасност и извършеното деяние. Считаме, че едно евентуално отнемане на МПС се явява
абсолютно непропорционално. Нашето искане е да не отнемате МПС, а ако счетете, че
доводите ни са недостатъчни, то тогава да спрете делото до произнасяне на Съда на ЕС във
връзка с въпросите, с които е сезиран и за които смятаме, че са относими към настоящия
казус. Позоваваме се на преюдициално запитване по образувано дело С 655/2024г.
Запитващата юрисдикция е Районен съд – Велики Преслав относно приложението на ал.5 на
чл.343б.
ПРОК. П. – Не се противопоставям на всякакви опити за търсене на обективната
истина и на конституционноуредените права. Един такъв опит, какъвто прави защитата на
обвиняемия не би бил напразен, за да се създаде някаква практика. Така или иначе с
различни решения на съдилищата, техните потвърждавания или отмяна от горни интанции
се създава съдебна практика, която би трябвало най – после да сложи ред по този казус.
С оглед изложеното от страна на защитата на обв. К. и като взе предвид становището
на представителя на Районна прокуратура – Силистра във връзка с приложението на
нормата на чл.343б, ал.5 от НК, съдът указва, че съобразно същата, в случаите по ал.1-4
4
съдът отнема в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението,
когато е собственост на дееца, а когато деецът не е негов собственик, на същия се присъжда
равностойността на МПС.
Видно от доказателствата по делото, процесното МПС – лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Суперб“ с рег. № ...., е съпружеска имуществена общност, т.е. двамата
съпрузи притежават по ½ идеална част от него, предвид което съдът счита за правилно и в
изпълнение на духа на закона, че следва да отнеме в полза на държавата само частта, която е
собственост на обв. К., а именно ½ от МПС, послужило за извършване на престъплението.
Равностойността на останалата ½ от същото, която е собственост на съпругата на обв. Л. К.
и която съобразно приложената по делото съдебно-ценова експертиза, съгласно която
равностойността на процесното МПС към датата на извършване на деянието 23.12.2024г. е в
размер на 4 250 (четири хиляди двеста и петдесет) лева и се равнява на 2 125 (две хиляди сто
двадесет и пет) лева, съдът счита, че следва да бъде заплатена от обв. Л. А. К. по сметка на
Районен съд – Силистра. Посочената материалноправна разпоредба по императивен начин
повелява съдът да отнеме или да присъди равностойността на автомобила. Изразената по
този начин воля на законодателя ясно и категорично фиксира, че това е само и единствено в
правомощията на съда, като този въпрос не е предоставен на свободната воля и преценка на
страните по споразумението, за да го включват в неговото съдържание, видно и от
непроменения текст на процесуалния закон - чл. 381, ал. 5 от НПК.
Относно визираната от защитата на обв.К. непропорционалност на това наказание с
извършеното от обвиняемия деяние, съда счита за неправилно и неоснователно. В нормата
на чл.343б, ал.5 от НК законодателя не е оставил възможност на съда да решава дали и с
колко следва да бъде наказан дееца, като по императивен начин е указал, че МПС-то
послужило за извършване на деянието следва да бъде отнето в полза на държавата, когато е
собственост на дееца, а когато не е негова собственост- следва да се присъди неговата
равностойност. Критерият за явна несправедливост на това наказание е извън правомощията
на съда, поради липсата на законодателна възможност да бъде прилаган.
В тази връзка съдът счита искането на защитата на обв.К. да не отнема процесното
МПС в полза на държавата, тъй като същото е съпружеска имуществена общност и се явява
явно несправедливо за частично основателно, поради което и следва да се съобрази с
посоченото по-горе обстоятелство и да отнеме в полза на държавата само частта,
собственост на дееца. Останалата ½ идеална част от процесното МПС следва да си остане в
патрониума на неговата съпруга, тъй като МПС-то е било придобито по време на брака им.
Но тъй като тази ½ идеална част от МПС-то не е негова собственост и с оглед спазване на
законните права и интереси на неговата съпруга, но и спазвайки буквата на закона, съда
счита за правилно и законосъобразно да осъди обв.К. да заплати по сметка на съда ½ от
неговата равностойност, която съобразно ценовата експертиза по делото следва да бъде
2 125 лева.
В останалата си част искането на защитата на обв.К., а именно съда да спре
производството, тъй като било налице преюдициално запитване от друг териториален съд до
Европейския съд, настоящия съдебен състав счита за неоснователно и неправилно.
Случаите, в които наказателното производство може да бъде спряно са изрично изброени в
нормата на чл.25 от НПК. Действително измежду тях като основание за спиране е залегнало
това в нормата на чл.25, ал.1, т.4 от НПК, но същото касае само отправено преюдициално
запитване от съда, водещ наказателното производство до Съда на Европейския съюз. Такова
запитване от настоящия съд не е направено, съда не счита и че следва да прави такова,
поради което и не е налице основание за спиране на производството в тази му част.
Изложените основания за спиране на наказателното производство са изрично изброени от
законодателя и съда не следва и не може да ги тълкува разширително, каквото очевидно е
искането на защитата на обв.К., поради което същото се явява и неоснователно.
Съдът, предвид гореизложеното и на основание чл. 383, ал. 2 от НПК във вр. с чл.
306, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 343б, ал. 5 от НК
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА в полза на държавата ½ от МПС, послужило за извършване на
престъплението, а именно лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Суперб“, с рег. № .....,
собственост на Л. А. К., с ЕГН: **********.
ОСЪЖДА обв. Л. А. К., с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност да
заплати ½ от равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението, а
именно лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Суперб“, с рег. № ....., в размер на 2 125 (две
хиляди сто двадесет и пет) лева в полза на Районен съд – Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред
Окръжен съд – Силистра в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдът, след подписването на споразумението от страните, на осн. чл. 383 НПК във
вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 3/2025 г. по описа на Районен съд –
Силистра срещу обвиняемия Л. А. К. с ЕГН: **********, поради постигане на
споразумение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6