Р Е Ш Е Н И Е
№52
гр.Плевен, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, девети състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Николова
при секретаря Поля Цанева, като разгледа
докладваното от съдия Николова адм.дело №971 по описа за 2022 г. на Административен съд-Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК вр. чл.186, ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС.
Образувано е по жалба с вх.№ 6793/06.12.2022г. на „ДАРИОЛ“ ЕООД с ЕИК ***, адрес: гр.Плевен,
ул.“ Генерал Тотлебен“ № 31, ет.2, ап.3, представлявано от управителя В.М.Н..
Иска се от съда да постанови решение, с което
да отмени Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
217-ФК/22.11.2022г., издадена от Началник на отдел „ОД„ в Дирекция „ОД“, ГД“ФК“
в ЦУ на НАП, с която на „ДАРИОЛ“ ЕООД с ЕИК ***, за нарушение на чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-1882006г. на МФ на основание чл.186, ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС е
наложена принудителна мярка „запечатване на обект“ на търговски обект „Снек бар
Островът“ в гр.Варна, к.к.“Златни пясъци“.
Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и неправилна. Посочва се, че административният орган не е изследвал всички факти, свързани с деянието. Твърди се, че на процесната дата
19.11.2022г. електрическото захранване прекъснало, което наложило за период от
около 30 минути сервитьора в обекта да не издава и предоставя фискални бележки.
Твърди се, че нарушението е резултат от
форсмажорни обстоятелства – прекъсване на
ел.захранването в момента на проверката, поради което оспорващият не
следва да носи отговорност за обстоятелството, че негов служител не е издал и
не е представил касов бон на проверяващите при направената от тях контролна
покупка. Посочва се още, че в издадената
ЗППАМ липсват мотиви, а е възпроизведена нормата на чл.22 от ЗАНН. Сочи се още, че заповедта не съответства на
целите на закона и не води до преустановяване или предотвратяване на нарушение,
свързано с неиздаване на съответен документ за продажба. Твърди се, че
дружеството е изряден данъкоплатец, нарушението е първо такова, като запечатването за определен период от
време ще доведе до последицата да бъдат
освободени четиримата работещите в обекта за времето, през което ще бъде
запечатан обекта, както и ще настъпят значителни и трудно поправими вреди от
изпълнението на заповедта. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло оспорената Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 217-ФК/22.11.2022г., издадена
от Началник на отдел „ОД„ в Дирекция „ОД“, ГД“ФК“ в ЦУ на НАП.
С писмо изх.№
23304#1/19.12.2022г. ( вх.№ 7117/20.12.2022г. по описа на АС-Плевен) по делото е представена адм.преписка по издаване на оспорения акт.
В срока по чл. 163,
ал.2 от АПК не е депозиран отговор от
ответника.
В съдебно заседание оспорващото дружество, редовно
призовано, не се представлява.
Ответникът Началник на отдел „ОД„ в Дирекция „ОД“,
ГД“ФК“ в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Представлява се от
юрисконсулт Н.М., която моли съда да
отхвърли подадената жалбата като неоснователна и претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя писмено становище и списък
на разноските.
Оспорената заповед е връчена на представляващия
дружеството на 23.11.2022г., видно от разписката на л.15 от делото, като
жалбата против нея е подадена направо в съда и заведена с вх.№6793/06.12.2022г.
Ето защо съдът приема жалбата допустима за
разглеждане, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорването,
тъй като със заповедта се запечатва търговски обект, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, в законоустановения срок по чл.186 ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.149
ал.1 от АПК и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Административен съд-Плевен, девети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна
проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира
за установено следното:
На
11.11.2022г. бил подаден сигнал по ел.поща на информационния център на НАП за
проверка на бележка, издадена от
10.11.2022г. в 18,35 часа от заведение
Островът“ в гр.Варна.
На 19.11.2022г.
в търговски обект „Снек бар Островът“, находящ се в гр.Варна, к.к.“Златни
пясъци“, стопанисван и експлоатиран от „ДАРИОЛ“ ЕООД с ЕИК ***, била извършена проверка от служители
в Централното управление на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“ Веселин
Николов Иванов ( на длъжност СИП към ЦУ) и Милена Владимирова Думкова (на длъжност ГИП към ЦУ ). При направена контролна покупка от
Веселин Николов Иванов на стоки на обща
стойност 62 лв., заплатени в брой, плащането било прието от сервитьор, като
последният не издал фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта ФУ модел Dateks DP -150,
рег.№ 44211585 на НАП. Констатирано било от проверяващите, че в търговския
обект се предлагат готвени ястия от пилешко, свинско, телешко месо, риба, пици,
безалкохолни напитки, бира, алкохолни напитки и десерти. Заведението разполага
със 100 места на открито и 40 места на закрито.
След легитимация на контролните органи било установено, че се работи с
програмен продукт „Емос“, който е свързан към наличното фискално
устройство, както и с нефискален
принтер. В хода на проверката били изискани междинен отчет и КЛЕН от фискалното
устройство за 19.11.2022г. съставен бил опис на паричните средства и нефискална
бележка от 19.11.2022г. За констатациите
от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка сер.АА
№0061950/19.11.2022г. в присъствието на служител на оспорващия.
За констатираното на 19.11.2022г. нарушение на чл.25,
ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ бил съставен АУАН № F686322/23.11.2022г., с който били иззети писмени документи – междинен отчет, опис
напарите в касата към началото на проверката, , справка за лицата, работещи по трудови / без трудови/ граждански
правоотношения, отчет от клен за 19.11.2022г. , нефискална бележка от
19.11.2022г. и отчет от КЛЕН от ФУ и ФП за 10.11.2022г.
Въз основа на
протокола била издадена Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 217-ФК/22.11.2022г., издадена от Началник на отдел „ОД„ в Дирекция
„ОД“, ГД“ФК“ в ЦУ на НАП, с която на „ДАРИОЛ“ ЕООД с ЕИК ***, за нарушение на
чл.25, ал.1 от Наредба № Н-1882006г. на МФ на основание чл.186, ал.1 т.1 б.“а“
от ЗДДС е наложена принудителна мярка „запечатване на обект“ на търговски обект
„Снек бар Островът“ в гр.Варна, к.к.“Златни пясъци“ и забрана за достъп до
него, за срок от 5 дни. При определяне на продължителността на срока на
принудителната административна мярка адм.орган приел, че нарушението се
отличава по своята тежест, съобразил наличието на публични задължения в общ размер от 1204,71 лв., както и
разликата между отчетените нула лева и
фактическата наличност в размер на 70
лв. , както и с цел да осигури защитата на обществения интерес и за
предотвратяване на възможността за извършване на нови нарушения.
Установява се
от представеното по делото заверено копие на опис на паричните средства в
касата към момента на проверката,изготвен от служител на оспорващия, че фактическата касова наличност включва една
банкнота от 50 лв. и една от 20 лв. или общо сумата от 70лв.
Видно от
справка за лицата, работещи по трудови / без трудови/ граждански
правоотношения, изготвен от служител на оспорващия, в обект „Снек бар Островът“ в гр.Варна,
к.к.“Златни пясъци“ работят три лица на
трудов договор, при основно възнаграждение в размер на 810 лв., при 8 часов
работен ден.
Установява се
от заверено копие на дневен отчет (л. 19
гръб - л.23 от делото), че за покупката в размер на 62 лв. , направена в
16,52 часа, за която е издаден бон на л.19 , не е издадена фискална касова
бележка от работещото фискално устройство в обекта. Документът на л. 19 от
делото съставлява копие на документ от програмен продукт „Емос“, а не и такова от фискалното устройство, с което е свързан. Този факт е изводим от
вписването на името на сервитьора, който е обслужвал в този час клиентите в заведението.
Видно от
заверено копие на справка за задължения към 19.11.2022г. (л. 24 -25),
„ДАРИОЛ“ ЕООД има задължения към фиска:
сумата от 462,74 лв. данък върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения, сумата от 411,77 лв. данък общ доход, сумата от 254,25 лв.
здравноосигурителни вноски, сумата от 69,95 лв. за универсален пенсионен фонд
или общо сумата от 1204,71 лв.
По делото е
приобщено заверено копие на Заповед № ЗЦЦ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП. Видно от същата в т.1 са оправомощени началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция 4Фискален контрол“ в централно
управление на НАП да издават заповеди за налагане на принудителна
административна мярка запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, вкл. да отнемат в
полза на държавата ползваното фискално устройство и да отнемат правото на
лицето да използва интегрираната автоматизирана система за управление на
търговска дейност по чл.196, ал.2 от ЗДДД, както и заповеди по чл.28 от
ЗАРИДСНПНП за преустановяване на дейността и запечатване на предприятието на
лице, което извършва дейност по чл.2, ал.1 в нарушение на условие, установено в
глава втора или без регистрация от същия закон.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Съгласно чл.186 ал.3 от ЗДДС
принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана заповед на
органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.
На л.28 от делото е приложена Заповед №
ЗЦЦ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП. Именно Началникът на
отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново в дирекция „Оперативни дейности“, ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е издал оспорената в настоящото
производство заповед. Ето защо последната е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, включително фактическо и правно основание. Подробно в заповедта за налагане на ПАМ е описано
констатираното при проверката от контролните органи, като за заплащането на
поръчаните стоки, не е издадено фискална касова бележка.
Заповедта е мотивирана и от гледна
точка конкретната продължителност на наложената мярка. В разпоредбата на чл. 186 ал.1 от ЗДДС е
предвидена възможност, принудителната административна мярка запечатване на
обект да се прилага за срок до един месец. След като законодателят е предвидил
срок до един месец, то административният орган е длъжен да обоснове защо е
определил срок от 5 дни, който е около минималния срок, определен в закона. В
случая са изложени мотиви по отношение на продължителността на срока на
наложената ПАМ, като административният орган се е позовал на тежестта на
извършеното нарушение и последиците от него и наличието на задължения към
държавата. Органът е посочил и целите,
които иска да бъдат постигнати с налагането на мярката, а именно-преустановяване
на незаконосъобразните практики в търговския обект, както и с необходимото
време за създаване на нормална организация за стриктно спазване на
задълженията. Тези мотиви в достатъчна степен обосновават правилното определяне
на продължителността на наложената мярка.
В производството пред административния орган не са
допуснати и нарушения на процесуалните правила. Не съставлява изискване на
закона заповедта за ПАМ да се издава едва след като е издаден АУАН, респ. НП за
констатираното административно нарушение, обосновало прилагането на мярката.
Оспорената заповед съответства и на материалния закон.
В хипотезата на чл.186, ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС юридически факт пораждащ правомощието на
органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ
запечатване на обект е неспазването на реда или начина за издаване на документ
за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Към реда за
издаване на документ са относими задълженията по чл.25 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управление и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин с оглед систематичното място на разпоредбата
в глава четвърта „Издаване на документ за продажба чрез фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност“. Сред задълженията е и издаване на фискална касова бележка за
извършената продажба на стока или услуга, при което фискалната касова бележка
съответства на образеца по Приложение № 1 към наредбата и притежава
съдържанието на чл.26, ал.1 от нея.
Съгласно
чл.186, ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не издаде съответен документ за продажба по чл.118 т.е. не издаде
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или касова бележка
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно
чл.187 ал.1 от ЗДДС При
прилагане на принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС се
забранява и достъпът до обекта ( чл.187, ал.1
от ЗДДС).
В разглеждания случай по безспорен начин се установява
и доказва, че за извършената контролна
покупка от процесния търговски обект не е издаден фискален бон. Това съставлява
неизпълнение на задължението по чл.25, ал.1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/2006
г.
Нещо повече, констатирано е, че в информационните
масиви на НАП за дата 19.11.2022г. /датата на проверката/ няма регистрирани
продажби за час 16,52, като ФУ е работело един единствен път в 6,45 часа. Този факт изключва възможността за
законосъобразно отчитане на приходите от продажба на стоките, предлагани от
търговеца т.е. последният е създал условия за укриване на приходи, респ. за
увреждане на държавния и обществен интерес, като препятства възможността за
осъществяване на ефективен контрол. Не са представени по делото доказателства
за твърденията в жалбата, че в 16,52 часа е било спряно ел. захранването в
търговския обект, а сочените от оспорващия форсмажорни обстоятелства съдът
възприема като защитна теза, предвид факта, че по време на проверката са
извлечени данни от фискалното устройство, както за дата 19.11, така и за дата 11.10 2022г., което обуславя извод,
че същото е било работещо.
Ето защо като е наложил ПАМ запечатване на обекта и е
забранил достъпа до него, административният орган е приложил материалния закон
правилно.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Чл.22 от ЗАНН изрично
предвижда, че за предотвратяване на административни нарушения могат да се
прилагат принудителни административни мерки. Налице са данни за създадени
условия за укриване на приходи, поради което наложената принудителна
административна мярка е съобразена с разпоредбата на чл.6 от АПК и целите на
закона.Определеният срок за прилагане на мярката е около минималния размер,
съответства на тежестта на извършеното нарушение и не ограничава правата на
търговеца в степен, надхвърляща необходимото за осъществяване на преследваната
от закона цел.
Неоснователно е възражението на оспорващия, че при
запечатването на обекта ще настъпят вреди, които свързва с прекратяване на
трудовото правоотношение на работещите по трудово правоотношение в обекта. Така сочените вреди са евентуални и зависят от
преценката на работодателя, а не и от обективни факти в действителността, които
да влияят на законосъобразността на оспорения административен акт.
Всичко изложено обосновава извод за законосъобразност
на издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка, поради
което жалбата на „ДАРИОЛ“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, в полза на Националната агенция по приходите следва
да се присъди сумата от 150 лева, съставляващи разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.172 ал.2 предл.последно от АПК, Административен съд-Плевен, девети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДАРИОЛ“ ЕООД с ЕИК ***, адрес: гр.Плевен, ул.“ Генерал
Тотлебен“ № 31, ет.2, ап.3, представлявано от управителя В.М.Н., против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 217-ФК/22.11.2022г.,
издадена от Началник на отдел „ОД„ в Дирекция „ОД“, ГД“ФК“ в ЦУ на НАП, с която
на „ДАРИОЛ“ ЕООД с ЕИК ***, за нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба №
Н-1882006г. на МФ на основание чл.186, ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС е наложена
принудителна мярка „запечатване на обект“ на търговски обект „Снек бар
Островът“ в гр.Варна, к.к.“Златни пясъци“ и забрана за достъп до него за срок
от 5 (пет).
ОСЪЖДА „ДАРИОЛ“ ЕООД с ЕИК ***, адрес: гр.Плевен, ул.“Генерал
Тотлебен“ № 31, ет.2, ап.3, представлявано от управителя В.М.Н., да заплати на Националната
агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и
петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщението до страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: /п/