ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20213100900779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Р. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат А.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИЛИАМ ВИКТОРОВ Д., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, като оспорвам отговора на същата. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора на същата. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК и като се придържа към
определение № 209 от 08.02.2022 г., прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на иска е правото на ищеца С. Р. Р., ЕГН **********, от гр. Долни чифлик,
област Варна като трето увредено лице, да получи пряко от ответното застрахователно
дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, гр.
София, обезщетение за причинените му вреди (имуществени и неимуществени)
1
вследствие на ПТП, настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо
Оряхово и гр. Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди указателна табела за
населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на водача на лек автомобил „Нисан
Микра” с рег. № ********, Р.Д. Д.а, ЕГН **********.
2. Правно основание на претенциите – чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
3. На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от
ЗЗД обезщетенията за претърпените имуществени и неимуществени вреди се
претендират ведно със законната лихва от 06.07.2021г. (дата, следваща уведомяването
на застрахователното дружество) до окончателното им плащане, чийто размери за
периода до предявяването на исковете (10.11.2021г.) са заявени в конкретни размери.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на вредите,
настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от
действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинно - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
6. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.413, ал. 2 и
ал. 3 от НПК, влязлото в сила решение на Варненски районен съд по НАХД
№1330/2021г. има доказателствено значение за вината, деянието на извършителя Р.Д.
Д.а и неговата противоправност, за което му е било наложено съответното наказание.
7. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на следните
факти:
1. настъпили в резултат на деянието на Р.Д. Д.а вреди за ищеца, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
2. обосноваването на техния размер и
3. причинно – следствена връзка между деянието на Р.Д. Д.а и вредите,
претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това деяние.
8. Във връзка с тези указания допълнително следва да се укаже, че ищецът дължи да
обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо, според него,
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 от
ЗЗД).
9. Единственото оспорване, направено от ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, в подадения писмен отговор, е по отношение на размера на иска за
заплащане на обезщетение за неимуществените вреди на ищеца, като се твърди, че
претендирания от ищеца размер е прекомерен предвид обективните критерии,
включващи се в понятието „справедливост” по чл.52 от ЗЗД и актуалната съдебна и
застрахователна практика.
10. С оглед на това съдът приема, че основните релевантни за спора факти и
обстоятелства, свързани с основанието за ангажиране на отговорността на ответния
застраховател, не са спорни между страните.
11. За доказване на останалите си твърдения ищецът е представил писмени доказателства,
направил е и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по
допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване, съдът се е
произнесъл с определението си по чл. 374 ГПК.
12. Изложените от ответника - застраховател аргументи за необоснована завишеност на
2
размера на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по
същество на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и
устните състезания между страните.
АДВ. К.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: Решение № 69/20.04.2021 г. по НАХД № 1330/2021 г. на PC гр. Варна -
22 състав; Застрахователна полица № BG/22/120002702857/24.09.2020 г. от ЗК „Лев Инс"
АД; Заявление до ЗК „Лев Инс" АД по реда на чл. 380 от КЗ; Обратна расписка от
лицензиран пощенски оператор „Спиди"; Фиш за спешна медицинска помощ от 11.11.2020
г.; Епикриза ИЗ № 42131/19.11.2020 г. от УМБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна; Резултати
от образно изследване, чрез ЯМР от 12.11.2020 г. и 15.02.2021 г. на УМБАЛ „Света Марина"
ЕАД - Варна; Протокол на медицинска комисия № 7/12.11.2020 г. на Клиника по
неврохирургия при УМБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна; Декларация от заместник
изпизпълнителния директор на УМБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна; Експертно решение
№ 1673/21.04.2021 г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина" ЕАД-Варна; Психологично
становище, издадено от „Радиалис" ООД- гр. Варна; Писмо изх. № 9114/11.10.2021 г. от ЗК
„Лев Инс" АД; Фактури с №№ **********/16.02.2021 г., **********/26.02.2021 г.,
**********/05.03.2021 г., **********/12.03.2021 г, **********/17.03.2021 г.,
**********/24.03.2021 г., **********/31.03.2021 г., **********/07.04.2021 г.,
**********/14.04.2021 г., **********/22.04.2021 г., **********/28.04.2021 г.,
**********/05.05.2021 г., **********/30.06.2021 г., **********/07.07.2021 г.,
**********/16.07.2021 г., **********/18.10.2021 г.; Фискални бонове - 22 бр. от 14.11.2020
г., 19.11.2020 г., г., 23.11.2020 г., 07.12.2020 г., 22.12.2020 г., 08.01.2021 г., 11.01.2021 г.,
31.05.2017 г., 15.02.2020 г., 01.03.2021 г., 02.03.2021 г., 09.03.2021 г., 12.03.2021 г., г.,
15.04.2021 г., 23.04.2021 г., 27.04.2021 г., 17.05.2021 г. и 03.06.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 4335/21.02.2022 г. заключение по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., 70 години, омъжена, неосъждана, без родства и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., 63 години, женен, неосъждан, без родства и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. К.: Бихте ли обяснили какво означава импресионна фрактура на свода на черепа,
фрактура на базата на черепа и фрактура на зигоматична кост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това са счупвания със съответната локализация, като импресионна
фрактура означава, че след травмата костите в черепа са така да го кажем прохлътнали
навътре към черепната кухина. Това беше дясно теменно, слепоочно, в зоната на дясното
ухо, така най-общо да го кажа. Счупването на дясноочните, това е пак в същата дясната
3
половина на главата, счупване на костта, в която е поставена очната ябълка и до него,
всъщност е зигоматичната или яблъчната кост, която също е фрактурирана.
АДВ. К.: Всъщност, това отделни фрагменти ли са – зигоматична кост, очната ябълка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Очница и зигоматичната кост са в една зона, но са в съседство.
Докато другото, което е в теменно-слепоочната, в дясно, това е съвсем друга зона.
АДВ. К.: В този смисъл, тя фрактурата не е една на главата? Какво представлява
епидуларният хематом?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, фрактурата не е една. Това може да се обясни така: ако
приемеме, черепна кост, външна повърхност, вътрешна повърхност, под черепната кост има
една т.нар. твърда мозъчна обвивка. Това е една плътна мембрана, която отделя мозъка от
черепната кост. Кръвоизливът, който се получава е между костта и тази твърда мембрана. Тя
се казва дура, което означава над дурата, т.е. над тази кост е кръвоизливът. Те са много
опасни, защото и малък обем от тях може да доведе до смърт и бързо се разрастват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Дурата (мембрана) предпазва мозъка от навлизането на каквото и да
е вътре.
АДВ. К.: При тази операция той е евакуиран този хематом?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, като е поставена, това се прави като трапанация и е поставена
пластика.
АДВ. К.: Ако този хематом не беше евакуиран навреме какво би се случило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Има две възможност – хематомът да спре от само себе си и да
остане, което е по-рядко, като по-тежкият вариант е да се натрупа кръв, да притесне мозъка.
Тази операция е животоспасяваща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на въпроса как да си
обясним реакцията на Спешна помощ, която е пристигнала на място, и суб и епидоралните
хематоми са с по-особено протичане. Има т.анр. светъл период. Ако тя не е имала видима
травма, това ги е подвело. Впрочем, който и да дойде в Спешен кабинет на болницата,
правят му изследвания, ако има травма на главата и ако няма в момента неврологична
симптоматика, му казват да си отиде и ако получи главоболие, повръщане, световъртеж,
като го слагат като печат в инструкцията, която му дават, незабавно се върнете. Защото в
по-предни времена, просто щом има черепна травма, ги оставяха за наблюдение ден-два
именно за тази цел. По-честото да няма нищо.
АДВ. К.: Точно така е станало между другото. Понеже споменахте титаниевата мрежа,
искам да попитам какво е нейното предназначение, как е закрепена тя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Титаниевата мрежа, това е най-достъпно, като аналогията е
рицарска броня, обаче от тези, които са плетени. Нещо подобно се слага върху костния
дефект, като целта й е да замести липсваща кост. Сега, особеното на черепните кости е, че
никога не се получава срастване между костта и тази мрежичка. Тя се фиксира в винтчета
върху краищата на здравата кост, но тя никога не сраства. Няма опасност да се размести, но
опасността идва от друго. Тъй като това не е оригиналната кост, тя предпазва наистина от
известни механични травми, но тя има други температурни, ако щете свойство и всичко, т.е.,
примерно на много висока температура, на много ниска температура, ако попадне човек,
това донякъде може да повлияе върху мозъка. Тя не замества на 100 % костта, така да го
кажем.
АДВ. К.: Тази предпазна функция същата ли е като на черепната кост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, не е същата. Другият вариант е, който за съжаление в България,
това е алограф продукти, това е – взимат се кости от друг човек или от друга част на тялото
и се обработва така, че да им се махнат антигенните свойства и се лепи. Те дори срастват с
костта.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тази травма е доста голяма и може би, като млад човек, но рядко се
прави, но е много голяма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ние във Варна вземаме кости, предаваме ги да ти обработват в
Германия.
АДВ. К.: Тази пластика създава ли някакви неудобства, дискомфорт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Разбира се, най-малкото това е психологически, човек да знае, че
има грубично казано, отвор в главата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При всяко хигиенно мероприятие на косата, освен това, говорим за
едно младо момиче, всяка обработка на косата е свързано с проблем за нея. Дори едно
боядисване, в един момент, битов, може да се помисли за съответно въздействие на
химикала върху това. Един лак за коса, всичко може да се случи. Тя има несъзнателното
движение, понеже, тя не дава да се стои много близо около нейната дясна страна, защото
изпитва страх някой да не я натисне, защото все пак е много младо момиче и тя се защитава,
но тя няма все още изработен механизъм колко трябва да се защитава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Както Вие казахте това е свързано с
едно субективно усещане за страх, но освен тя има и усещането, там има много нерви,
кръвоности съдове на кожата на главата, тя е много кръвоснабдена, и това нещо, чуждо тяло,
понеже, както д-р Д., много подробно обясни, не сраства. Но при нея то си стои като чуждо
тяло. Все едно нещо ти е закрепено на главата и то ти стои. Тя го усеща, особено, когато си
толкова тревожен. Това създава допълнителен дискомфорт. Психиката на всеки човек в
главата е най-важната част от тялото.
АДВ. К.: А тази пластика ще се носи пожизнено? Възможно ли е в следствие на тази
травма да се получават остри главоболия, повръщания, гадене, световържети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, пожизнено. Това зависи от степента на засягането на самия
мозък. Нямаме данни за това, но не може да се изключи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Особено, ако има резки температурни промени. Както обяснихме, че
няма достатъчна защита на мозъка, може да се получат такива епизодични прояви.
АДВ. К.: Цитиралите сте решението на ТЕЛК, тя е освиделствана, и там отразено, че не се
препоръчва физическо напрежение. Нещо може ли да кажете повече за това? Какво означава
това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това, така да го кажем генерална препоръка при черепно-мозъчни
травми, защото и специално при нея, и физически, и силни психически пренапрежения
могат да доведат до най-разнообразни последици. Дано да си остане теоретична тази
заплаха, защото теоретично може и епилепсия да отключи след 2, 3 или 5 години, но няма
как да говорим за теоретични неща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Както Вие казахте, описано е в
заключението и при прегледа, че С. е стояла на задна седалка зад шофьора, като на въпроса
Ви как е възможно да се получи такова сериозно увреждане в дясната част, ще отговоря, че
не знам точно какъв е механизмът на травмата, но очевидно трябва да има удар в дясна
половина на лицето. Действително това по-добре може да се обясни, ако е била на предна
или задна дясна седалка. Тук може би и в тавана да се е ударила, не мога да кажа. Някакъв
силен удар, в твърд предмет, който да й дойде от тази страна, от дясно. Ударът, специално с
това прохлътване на черепа, който казах и дали е възможно да се получи при удар в тавана
или по-скоро страничен, ще кажа, че по-скоро е страничен, но тук един автоинженер би
помогнал повече. За мен, по-скоро странично, в нещо твърди, даже и леко рефелно. Ако се
въртяли с колата, това не знам.
АДВ. Д.: Има такива данни за въртене на автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Значи се е ударила в някакъв твърд детайл с известна релефност, не
5
съвсем плосък, който да направи това прохлътване на костта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ако е била с поставен колан дали
такава травма може да се получи, зависи къде е седяла действително. Тя твърди, че е била с
поставен предпазен колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Даже казва, че е съжалява, че е била с колан, защото друго лице е
излетяло, а тя не е могла и се е въртяла с колата. Така обясни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ако се е въртяла колата и таванът е
прохлътнал, тогава може да е имала колан и прохлътналият таван да я е ударил, грубо
казано. Когато има такова въртене, коланът не пази странично.
АДВ. К.: Аз съм участвал в наказателното производство и знам, ч има един голям плафон
по средата, като колата е Нисан Микра, малка, отзад са трима човека, като точно на тавана
по средата има плафон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако се е въртяла от това може да е. Ударът е в нещо с релеф. Може
би, да се изхлузила от колана, да не е сработил.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към д-р Д..
АДВ. Д.: Нямам въпроси към д-р Д..
АДВ. К.: Какво е общото психоемоционално състояние на ищцата и какво е отражението
на тази череппо-мозъчна травма върху нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Конкретно съм отговорила, в резултат на диагностицираните и
клинични симптоми при освидетелстваното лице, може да се постави обективно медицинско
заключение по международната класификация на болестите, че се касае за органично
разстройство на настроението, което заболяване, психично, е свързано с претърпяна
черепно-мозъчна травма. Увреждане от външно въздействие на мозък специално и от там на
централната нервна система, с отражение върху психиката. Това е категорично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това като тежест в тази международна
класификация на болестите е изключително сериозно, като има възможност за в бъдеще за
надграждане, за усложняване на това органично разстройство. Това органично разстройство
сега предимно се изразява в афективната сфера на човешкото общуване – в емоции, воля,
подтици, настроения. Към настоящия момент, има подробно психологично изследване,
което е представено в документи по делото, няма логистично-паметови нарушения на
освидетелстваното лице, т.е. няма загуба на памет и интелект, няма нарушения на
ретенционна и репродукционна памет и интелект, а само в сферата на емоциите са
нарушенията, но това категорично заявявам, че не мога да дам никаква прогноза дали няма
да настане, защото в голямата част органичната увреждания на мозъка след това водят до
такива увреждания на паметта и интелекта. Към настоящия момент при нея няма, като тя
дори се опитва дистанционно да продължи едно образование… Малко парадоксално е тук,
че при нея добра роля изигра пандемията с дистационното обучение, че може да има
подкрепата на семейството, за да продължава това, но непълноценно е обучението. От друга
страна, това изисква ползването на компютър, работа на него, а при такива органични
увреждания на мозъка устройства, които са с много пиксели и играят, водят до
изключително напрежение и главоболие, световъртеж след това, от каквито аз съм
констатирала, че тя се оплаква постоянно. Също така, много е нарушен съня. Освен това, тя
има един белег на лицето. Съгласете се, че е младо момиче и това й прави впечатление.
Наистина, колегите са се постарали и са работили много прецизно, но си личи. Сега, женски
номера, пускаме косата, за да прикрием, но остава една база, в която тя знае „имам такъв
проблем“. За нея е променено базисното усещане за човек – да си комфортен. При това
момиче вече има една база „аз не съм като преди, имам дефект както на лицето, така и на
главата“. Освен това, при нея, в резултат на тежката черепно-мозъчна травма, от
проведеното активно лечение, колегите са свършили чудеса от храброст, има една страхотна
6
редукция на телесно тегло. Тя стига до 38 кг телесно тегло след цялото това. Сега е
възвърнала теглото си, макар с не много, до 43 кг. Тя е едно високо момиче, просто
визуално, като я видите импонира на болен човек, което също е един фактор, че тя не се
чувства добре. Много са ясни изразени колебанията на настроенията. Даже има и
медицински преглед от психиатър извън това, който са потърсили именно във връзка с тези
дефицити на емоциите. Те са предимно в депресивния спектър. Но травмата на главата
никога не можем да отхвърлим момента и за една друга фаза – манийна след това.
Органиката винаги предполага едно тежко емоционално разстройство.
В контекста на това, което Ви разказах и съм записала в заключението, че към
момента не е овладяна симптоматиката, изисква се постоянно консултиране и лечение,
задължително е, от специалист-психиатър, специалист-епилептолог, психолог, и те го
правят. Тя има консултации от психолог. Освен това, при нея в момента ежедневието й е
свързано задължително с подкрепа от близък човек. Тя не излиза от дома си без
придружител. Не само, че изпитва невероятно притеснение да не се повтори инцидента, тя
изпитва притеснения да не получи някакво болестна симптоматика в резултат на получената
травма, защото и сводът на черепа е счупен. Това, което също е изключително сериозно. На
нея й е обяснено. Просто обяснено й е от лекарите от какво трябва да се пази.
Необходимото специализирано лечение за съжаление не се покрива от Здравна каса.
По добрата воля на личният лекар, ако даде направления, тя ще ползва, но ще ползва само
помощ – две направления за 12 месеца, едно за психиатър, и едно за невролог и край. Всичко
друго – психологичната помощ е абсолютно платена. Тя не се покрива. При психиатър
получава помощ от еднократно наблюдение, неврологът също ще отчете нервологичния
статус и ако прецени, ще назначи електроенцефалографско изследване. Но това е за цялата
година. Всичко друго се заплаща. Не мога да Ви кажа каква е цената. Зависи от конкретния
специалист. Един преглед е около 50,00 лева. Изискват се сериозно средства. Освен това, тя
живее извън Варна, което също е свързано с разходи да дойде до големия град, съответно, за
да получиш медицинската помощ. Общопрактикуващият лекар не е в състояние за
специализирана помощ. Той е в състояние да наблюдава и да отчете симптоматиката и да
насочи.
АДВ. К.: Отразили сте понятия като емоционално дистимна, без съответен емоционален
резонанс, хипоболична волево?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това всичкото е симптоматиката на емоционалната дистимия. Това
са клиничните симптоми – хипоболия, т.е. забавени движения. Ние сме спонтанни хора. При
нея емоциите ги няма. Те са в дистимния сектор. Когато си по-тъжен, ти си и по-бавен,
всяко действие е на по-забавен каданс се извършва. Това значи. А дистимията върви с
безизразността. Има несъотвествия. Една масковидна, това няма момиче няма свежестта на
младия човек. Тя е безизразна. Просто я гледате е като снимка на един тъжен човек. Това е
масковидната апатия. Това при нея е дистрес. Това е отрицателният дистрес, който води до
сериозна психотравма, емоционална.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към д-р К.. Моля да приемете заключението по
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към д-р К.. Моля да приемете заключението по комплексната
съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
7
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, платимо от бюджета
на съда (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 300,00 лева - общо 600,00 лева).
АДВ. К.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснат на ищцовата страна при режим на
водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА П.С.К., ЕГН **********, 41 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, майка на ищцата, без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката К. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. К.: Желая да свидетелствам.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: С., когато се прибра видимо беше недобре.
Главата й беше деформирана, особено в дясната част като яйце издадена. Очите й бяха
посинели. Това беше още същата вечер. Понеже бащата на другото момиче, което я доведе
до вкъщи ми каза, че е прегледана от доктор и е казал, че децата са добре, като имат някакви
проблеми, сутринта при личните лекари да ги заведем. И аз, понеже ми каза, че лекар я е
прегледал не смеех да тръгна за никъде. Тя легна в нейната стая както беше с якето, с
всичко, свлече се на леглото. Аз тогава й казах, да дойде да легне при мен, защото виждах,
че не е добре, за да мога да я наблюдавам. Тя си легна при мен. Нищо не можеше да ми кажа
за това какво се е случило. Тя ми каза, че знае нищо и че нищо не помни. Към 03:30 - 04:00
часа, започнаха да идват някакви спомени. Тя ми каза, че Николай е щял да падне от колата,
че се отворила врата и че Николай е паднал. В него момент изглеждаше още по-зле. Едвам
докачах до сутринта и защото знам, че в 07:30 часа личният лекар отива на работа, звъннах
веднага и отидохме, и той, когато я видя, още при първия поглед ни каза да заминаваче
спешно за Варна и че държи много да я види неврохирург. След като пристигнахме във
Варна, С. приеха в Спешно детско отделение и извършиха операцията.
Близо 2 месеца след като С. излезе от болницата, тя сама лежеше и спеше. Просто не
можеше да се надигне, тъй като й ставаше лошо и падаше. Не можеше да направи 2-3
крачки, падаше. Ние сме я водили до тоалета. Падаше на земята, виеше й се свят. И още, и
още ги има тези симптоми. След изписването й от болницата не спи в нейната стая. Тя спи
при мен, защото изпитва страх. Става й лошо, боли я главата, събужда се посреднощ. Тя
почти не спи в своята стая. Спи при мен на спалнята. Изпитва ужас, когато легне сама. Така
казват, че от катастрофата има проблеми с концентрацията и запаметяването. Тя помни
неща от преди катастрофата и то много подробно. Но след катастрофата много неща не
помни. Казва, че чете по няколко пъти едно и също нещо, но просто не го запомня. Не може
да се концентрира. Преди катастрофата беше идеална ученичка. Нямаше проблеми с нищо и
много подробно си помнеше нещата.
Сияна много е ограничила социалните си контакти. Почти не й останаха приятели от
тогава. Нещата се обърнаха. Тя се затвори сама. Тя странеше от тях и те от нея. Преди
катастрофата тя беше жизнено дете, на 17 години с цел в живота, с амбиция, много учеше.
Имаше цел.
Тя осъзнава, че ще носи този имплант цял живот и не го приема добре. Тя казва, че не се
чувства добре. Винаги го усеща, боли я главата там на мястото постоянно. Дали тъпа болка,
като остра, но го усеща като чуждо тяло. С. не може да извършва натоварващи дейности.
Забраниха й да спортува, забраниха да влиза в зали, където нещо може да я удари – топка
или физическо натоварване някакво.
Имаше и психологически проблеми. Колкото повече времето минава, тя става по-зле.
Може би и осъзнава нещата.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Физически С. става по-зле. На нея й се вие
свят, не иска да спи сама. Разликата е огромна. Тя е променена на 180 градуса. Докато тогава
8
тя беше щастливо дете, сега тя е нервна. Не може да се говори с нея. Постоянно страда от
главоболие. Казва ми да не й говоря. Сега вече не е целеустремена, живее ден за ден. Във
физиката й има промяна, много отслабна, тя почти не се храни. Казва, че й се гади и не може
да яде. Почти не се храни. Тя сега даже няма и 40 кг.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: След катастрофата се качва в автомобил
само при мен и при баща си. Изпитва ужас някой да я вози. А за автобуси и други изобщо
дума не може да става. Лекциите й бяха онлайн, но упражненията са й присъствено и един
от двамата ни я кара, чакаме я, защото някой път й става лошо там. Трябва да има някой
наблизо, за да реагира. Водим я като малко дете, но само и само да не е у дома, да не се
затваря и да има някакви контакти и да общува.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. К..
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свид. К..
СЪДЪТ приключи разпита, свидетелката К. беше освободена и същата напусна съдебната
зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.С.Т., ЕГН **********, 48 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, леля на ищцата, без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката Т. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. Т.: Желая да свидетелствам.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: С. преди инцидента беше амбициозна,
ученолюбива, просто лъчезарно дете. Понеже аз и учител, в което учеше С.. Тя беше едно от
успешните деца в училище. След това имаше затруднения и в учението, като в момента е
много затворена. След инцидента ходя почти всеки ден. Физически след инцидента тя беше
с много тъмни кръгове под очите в следствие на травмата и операцията, първите дни
лежеше и спеше. След това казваше, че не може са спи. Имаше силно главоболие. Не
можеше сама да се справя. С. разчита изцяло на родителите си. Доколкото знам посещаваше
психолог. Няма кой знае какво подобрение. Аз не съм я виждала да се събира с приятели.
Затворена, раздразнителна е. Много често сменя настроението. Емоционалното й състояние
е нестабилно. Аз съм начален учител. Мои колеги са споделяли как се справя С.. Колегите се
интересуваха от нея, тъй като до инцидента тя се беше доказала като добра ученичка. Те
проявиха съпричастност. Тя ходеше, но не можеше да издържа по цял ден, т.е., когато
започна да ходи отново на училище. Те казваха, че С. не е това, което е била преди това.
Самата тя казваше, че не запомня всичко това. Виждала съм я да плаче много често. Не ме
споделяла защо плаче.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: С. е много слаба, не знам дали има 40 кг. Това е
по отношение на физиката й.
По отношение на психическото й състояние – тя няма желание да излиза с приятели.
Постоянни промени в настроението й. Това преди инцидента го нямаше.
Тя участваше в ученическия съвет, тя беше водеща във всички ученически тържества.
Положителната нагласа спрямо нея от страна на учителите се дължеше на всичките тези
години упорит труд. Но после на самите държавни изпити, не можеше да се излиза и да се
влиза, но на нея й позволиха, лекарства й позволиха да внесе, директорката ходи два-три
пъти. Има голяма промяна в отрицателна посока.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. Т..
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свид. Т..
СЪДЪТ приключи разпита, свидетелката Т. беше освободена и същата напусна съдебната
зала.
АДВ. Д.: Поддържам искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, като
9
считам, че обстоятелството дали пострадалата е била с поставен предпазен колан е от
значение за възражението, което сме направили за съпричиняване. В отговора на исковата
молба на стр. 2-ра е обективирано възражението ни за прихващане.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото заявление вх. №
7587/15.06.2021 г. за претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за 60 000 лева
два месеца преди завеждане на исковата молба, като тук има и обратно писмо от
застрахователя, който е разгледал на застрахователна комисия и е определил обезщетение, в
размер на 40 000 лева, като тогава именно е съобразил тази степен на съпричиняване, като
комисията е преценила, че е налице съпричиняване, от които е уважена претенцията от 60
000 лева така, както е заявена, като в същата претенцията се твърди, че тези суми включват
и лихвите по неизплатеното до него момент обезщетение.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде прието като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ответната страна заявление вх. № 7587/15.06.2021 г. за
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.
По отношение на искането за допускате на съдебно-автотехническа експертиза, аз също
прегледах няколко пъти отговора, но в него не е въведено изрично възражение за
съпричиняване. Изразява се мнението на една застрахователна комисия, която е определила
един размер от 60 000 лева и че според тази застрахователна комисия, този размер следва да
бъде редуциран на 40 000 лева, с оглед приетото от застрахователната комисия
съпричиняване. Изрично въведено възражение за съпричиняване такова, каквото е
изискването на чл. 367, ал. 2, т. 5 от ГПК няма. И след като това възражение не е въведено
изрично с отговора на исковата молба, аз считам, че то е преклудирано по силата на чл. 370
от ГПК. В този смисъл, считам, че искането за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза за недостимо, тъй като е преклудирано.
АДВ. Д.: Изрично, долу на стр. 2-ра и началото на 3-та страница в отговора на исковата
молба е записано, че следва да бъде в размер на сума, която би била достатъчна до степен да
репарира действително настъпилите вреди за ищеца, в следствие получените травматични
увреждания и съпътстващи неудобства в процеса на възстановяване“, като с тъмен текст
„определен на база пълния размер на обезщетение, след редуцирането им при условията на
съпричиняване от пострадалата, на осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД“. Достатъчно ясно сме
направили възражението си за съпричиняване.
СЪДЪТ по доказателствата, намира, че следва да приобщи към доказателствения
материал по делото представеното в днешно съдебно заседание от ответната страна
заявление вх. № 7587/15.06.2021 г. за претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение.
СЪДЪТ намира, че са налице индиции за въвеждане на възражение за съпричиняване в
процеса, с оглед, на което приема, че същото е допустимо, в който смисъл намира и за
допустимо искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение по поставените
въпроси от ответната страна в отговора на исковата молба.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в днешно съдебно
заседание от ответната страна заявление вх. № 7587/15.06.2021 г. за претенция за изплащане
на застрахователно обезщетение.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и приетите в първо съдебно заседание
писмени доказателства, да отговори на следните въпроси:
Да се определи механизмът на настъпване на ПТП;
10
Фронтален ли е бил ударът на автомобила в твърдата повърхност;
Какво е възпиращото действие на предпазния колан при описания механизъм на ПТП;
Какво е отклонението на тялото напред или нагоре при използване на предпазен колан;
Възможно ли е да получи пострадалата описаните травми, ако е използвала
обезопасителен колан при настъпване на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
200,00 лева, вносими от ответната страна, в 5-дневен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответната страна, че несвоевременно или късно внасяне на определения
депозит, съответно причинено от това забавяне на уведомяване на вещото лице за
възложената му задача и съкращане по този начин срокът за работа на вещото лице,
определението за допускане на експертизата, ще бъде отменено, като искането ще бъде
оставено без уважение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. П. Т..
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
07.04.2022 г. от 10.00 часа, за което ищцовата и ответната страна уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители, вещото лице следва да бъде
призовано след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11