Решение по дело №1939/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.54, ал.4 и ал.6 от ЗКИР.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от Д. Т. Н. от [населено място], [улица]против Заповед № 18-10709/26.09.2023г. на началника на СГКК – Бургас, с която, на основание чл.54, ал.4, във вр. с ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри на [населено място], касаещо промяна в границите на съществуващи обекти на кадастъра – ПИ с [идентификатор], ПИ с [идентификатор], ПИ с [идентификатор], ПИ с [идентификатор], ПИ с [идентификатор], ПИ с [идентификатор], както и заличаване на обекти на кадастъра – сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор]. Заповедта се оспорва само в частта относно одобреното изменение на границата между ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор], като жалбоподателката посочва, че е собственик на този последен имот, като в резултат на процедираното изменение неговата площ се намалява от 847кв.м. на 803кв.м., съответно се увеличава площта на ПИ с [идентификатор] от 536кв.м. на 550кв.м., както и в резултат на изменението новата граница между двата имота преминава през сграда, находяща се в имота на жалбоподателката с идентификатор ПИ с [идентификатор]. Посочва също така, че против изменението е подала възражение против исканата промяна, като се е позовала на наличния си нотариален акт за собственост, нотариално заверено заявление за уреждане на регулационни сметки между двата съседни имота, издадено строително разрешение за законността на строежа с [идентификатор], представляващ масивен гараж, през който преминава сега одобрената граница, както и скица-виза за този строеж и дадената за него строителна линия. Жалбоподателката възразява, че административният орган не е обсъдил подаденото възражение, нито приложените към него документи, сочещи наличие на спор за материално право, поради което заповедта е била издадена при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, като неин пълномощник извънсъдебно е депозирал становище, с което жалбата се поддържа на сочените в нея основания.

Административният орган – началник на СГКК Бургас не се явява, не се представлява, като в съпровождащото административната преписка писмо е изразил становище, че оспорва жалбата на всички изложени в нея основания.

Заинтересованата страна С. А. Л. не се явява, представлява се от пълномощник – негов родственик, който оспорва жалбата като неоснователна и посочва, че границите между двата имота са били променени съобразно документите за собственост и регулационния план.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадената заповед и депозирана в законовия срок.

Разгледана по същество е основателна.

Данните от административната преписка сочат, че заинтересованата страна С. А. Л., като собственик на имот с [идентификатор] по КК на [населено място], е подал пред СГКК – Бургас заявление вх. № 01-456993/14.08.2023г. за извършване на услуги по нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта.

За целта е бил изготвен проект, за който е издадено удостоверение за приемането му № 25-202149/13.07.2023г., ведно с графична част.

Видно от обяснителната записка, придружаваща изготвения проект за промяна на кадастралната карта, проектът се изготвя във връзка предстоящи инвестиционни намерения и бъдещо строителство в имота и поради установено различие на границите на имота по регулация и кадастрална карта. Посочено е, че се изменят всички граници на имота по регулация, като се променят площите и конфигурацията на засегнатите имоти, измежду които и имотът на жалбоподателката Н. с [идентификатор]. Отбелязано е също, че във всички засегнати имоти собствеността е придобита по регулация, поради което нанесените граници съответстват на регулационния план на [населено място], а в допълнение към обяснителната записка е посочено, че изменението засяга съществуващ гараж в ПИ с [идентификатор], който строеж навлиза с около 80см в новите на граници на процедирания имот, но сградата остава да принадлежи към имота на жалбоподателката. С така проектираното изменение площта на ПИ с [идентификатор] се увеличава от 536кв.м. на 550кв.м., докато имотът на жалбоподателката с [идентификатор] с площ преди промяната – 847кв.м., след промяната става с площ от 803кв.м. Приложена е скица-проект № 15-878686/15.08.2023г.

За откритото производство са уведомени собствениците на засегнатите имоти.

Постъпило е възражение рег. № 02-1058/21.08.2023г. от страна на жалбоподателката Н., видно от което, възразила е, че в качеството си на собственик на ПИ с [идентификатор] заявява несъгласието си с исканата промяна, като е приложила титула си за собственост относно площта на поземления имот, нотариално заверено заявление за уреждане на регулационни сметки между двата съседни имота, издадено строително разрешение за законността на строежа с [идентификатор], представляващ масивен гараж, поради което е възразила, че исканата промяна накърнява нейните интереси, още повече, че регулационните сметки между двата имота са вече уредени, както и би било незаконосъобразно новата граница между имотите да преминава през законно изграден строеж, поради което е поискала да не бъде допуснато исканото изменение в частта, засягащ нейния имот.

Постъпилото заявление за изменение на кадастралната карта административният орган е разгледал е в хипотезата на непълнота или грешка в кадастралната карта – чл.51, ал.1, т.2, във вр. с чл.54, ал.1 от ЗКИР, като е постановил процесната Заповед № 18-10709/26.09.2023г., в мотивите на която напълно е възпроизвел съдържанието на скицата-проект към внесения проект, която е посочена като приложение към заповедта.

Издадената заповед е незаконосъобразна както поради нарушение на изискването за форма поради липса на мотиви, така и поради неправилно приложение на материалния закон.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, както се отбеляза, тя напълно възпроизвежда съдържанието на скицата-проект, поради което носи информация само за засегнатите имоти, техните собственици, площите на имотите преди и след промяната. Заповедта не съдържа мотиви каква грешка или непълнота се поправя, какъв е техният източник и защо следва да се процедира по избрания начин. По никакъв начин не са обсъдени титулите за собственост на страните, няма изложение относно несъответствие с регулационен план, още повече, че кадастралните граници не винаги са и могат да бъдат съответни на регулационните, а и това не е необходимо. Когато се прави разграничение между границите на поземлен имот съобразно кадастралната карта и границите на урегулиран поземлен имот, определени с плана за регулация и застрояване, то границите, отразени в кадастралната карта, са граници на правото на собственост, а границите, определени с плана за регулация, са такива на урегулиран поземлен имот и имат значение за конкретното му застрояване и устройствен статут. Отделно от това, в хипотезата на изменение на кадастралната карта поради непълнота или грешка, изхождайки от легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т.16 от ДР на ЗКИР, съгласно която това са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние, то, несъответствието спрямо действителното състояние не следва да се разбира като съществуващото на терена, а съобразно правото на собственост. Тоест, за да е налице грешка, тя трябва да лежи в отразяването на правото на собственост, да има несъответствие в границите на имота съгласно титула за собственост. По никакъв начин административният орган не е обсъдил възражението на жалбоподателката и не е изложил становище защо не го счита за спор за материално право по отношение на проектираните за отнемане от нейния имот квадратни метри в резултат на изместването на границата, което би било пречка да се одобри изменението на основание чл.70, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Няма мотиви също така относно проектираното преминаване на границата през съществуващ в имота на жалбоподателката строеж и как това съответства на регулационния план, респ. едновременното разположение на тази сграда в два имота по никакъв начин не е обсъдено. Липсата на мотиви е порок във формата на акта и е отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.

Необсъждането на възражението на жалбоподателката рефлектира и върху приложението на материалния закон. Видно е, че с него тя е заявила спор за материално право, което се явява пречка за одобряване на исканото изменение – арг. от нормата на чл.70, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, съгласно който началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта, като е видно, че този спор засяга вкл. и разположението на сградата с [идентификатор], попадаща вече частично в съседния имот. За целите на настоящия съдебен процес съдът не обсъжда дали тази сграда е законна или не в каквато насока са възраженията на заинтересованата страна, а го отбелязва в контекста на липсата на мотиви на административния орган за нейното разположение с одобряваната промяна. Като не е обсъдил и съответно – не е констатирал наличието на спор за материално право, административният орган е приложил неправилно материалния закон – отменително основание по чл.146, т.4 от АПК, тъй като в хипотезата на спор за принадлежността на правото, той следва да постанови отказ за изменение на кадастралната карта.

На основание изложените мотиви оспорената заповед следва да бъде отменена, като съобразно този изход на делото в полза на жалбоподателката следва да се присъдят разноските по делото в размер на 1013,10лв.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, IX-и състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 18-10709/26.09.2023г. на началника на СГКК – Бургас.

ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър – Бургас, [населено място], [улица]да ЗАПЛАТИ на Д. Т. Н. от [населено място], [улица], с [ЕГН], сумата от 1013,10лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.