№ 155
гр. Варна, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102406 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от П. Ж. Ч., с ЕГН:********** и адрес гр.
Варна, *****, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие
по реда на чл.32 от ГПК адв. А.П. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна,
****, офис 2 ПРОТИВ СТ. Й. П. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ******,
Г. МЛ. Ч. с ЕГН:**********, гр. Варна, ***** и Й. СТ. П. с ЕГН:**********
роден на 30.11.2011год. и адрес гр. Варна, *****7 иск с правно основание
чл.62 ал.5 от СК.
В исковата си молба ищеца твърди, че ответниците Г. МЛ. Ч. и СТ. Й.
П. са бивши съпрузи, чийто развод е постановен по силата на Решение №
2783/20.06.2019 год., постановено по гр.д.№750/2019 год. по описа на 41
състав на ВРС.
По време на брака им, са родени две деца Й. СТ. П., с ЕГН:**********
роден на 30.11.2011 год. и Младен Стойчев П., ЕГН:**********, роден на
09.05.2017 год.
Родителските права с решението за развод са предоставени на тяхната
майка и законна представителка ответницата Г. МЛ. Ч..
На 01.09.2019 год. ищеца и ответницата Г. МЛ. Ч. сключили граждански
брак, за което е съставен акт за граждански брак № 983/01.09.2019 год. на
Община Варна.
Ищеца твърди, че детето Й. СТ. П. не е заченато от ответника СТ. Й. П.
1
и негов биологичен баща е ищеца, тъй като е заченато от него, но родено по
време на брака между ответниците Г. МЛ. Ч. и ответника СТ. Й. П..
Ищеца твърди, че е биологичния баща и на Младен, тъй като детето е
заченато от него, но родено по време на брака между Г. МЛ. Ч. и СТ. Й. П.,
чийто произход е установен с Решение № 1056/14.06.2021 постановено по гр.
д.№ 20203100103624 по описа на ВОС.
С изменение в СК обнародвано в ДВ бр. 103 от 04.12.2020 год. закона
предвиди възможност и защита на правото на биологичния баща да установи
биологичната си връзка с дете родено по време на брака между други лица.
В § 5 от ЗИП на СК е предвидено преклузивния в чл.62 ал.5 от СК срок,
започва да тече от влизане на закона в сила.
Ищеца твърди, че биологичен баща на Йордан за него съществува
правният интерес да оспоря произхода на детето по баща, тъй като то не е
заченато от него и съответно да установя истинския му произход от мен като
негов биологичен баща.
В случая е налице и правен интерес у детето за установяване на
действителния му произход.
Ищеца е поискал от съда в исковата молба, съдът да обезсилите акта за
раждане №2425/01.12.2011 год. В конкретния случая при тълкуване волята на
ищеца, съдът следва да приеме, че касае искане до съда, с което той за
допускане на промяна в данните н Акта за раждане на детето, следва
уважаване на иска с правно основание чл.62 ал.5 от СК.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да:
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото П. Ж. Ч., СТ. Й. П., Г. МЛ. Ч. и Й. СТ. П., че детето Й. СТ. П. с ЕГН
********** роден на 30.11.2011 год., за което е съставен акт за раждане №
2425/01.12.2011 год. на Община Варна район Одесос, не е заченат и не
произхожда от ответника по иска на СТ. Й. П. с правно основание чл.62 ал.5
от СК.
ПРИЗНАЕ ЗА УДСТАНОВЕНО в отношенията между П. Ж. Ч., Г. МЛ.
Ч. и Й. СТ. П., че детето Й. СТ. П. с ЕГН ********** роден на 30.11.2011 год.
в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 2425/01.12.2011 год. на
Община Варна район Одесос, е заченат и произхожда от ищеца П. Ж. Ч..
2
Моли съда да допуснете промяна в съставения акт за раждане, след
влизане на решението в сила, относно имената на дето, като за в бъдеще носи
имената ЙОРДАН ПЕТРОВ Ч. и се впише ищеца като негов биологичен
баща.
С исковата молба са представени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника СТ. Й. П., с който твърди, че исковете са недопустими.
Твърди, че в конкретния случай, у ищеца липсва вътрешна воля да
установи, че е биологичен баща на детето Й.П..
Съдът не споделя това становище, тъй като външно проявление волята
на ищеца е в подписване и депозиране на искова молба, по повод на която е
инициирано настоящото производство, упълномощаване на процесуален
представител, внасяне на такси и разноски и др., които обективиран неговото
външното му проявление за наличие на вола за предявяване на иска.
В този смисъл възражението е неоснователно. Неоснователно е и
възражение изложеното, че делото е образувано за да възпрепятства
ответника да реализира правата си по гр.д.2991/2021г. по описа на Районен
съд – Варна.
Това възражение е неоснователно, тъй като постановеното спиране на
производството по гр. дело № 2991/2021 год. на ВРС е отменено по реда на
въззивния контрол.
Оспорва предявения иск като неоснователен.
В отговора на исковата молба ответника призна следните факти:
-ответницата Г. МЛ. Ч. и ответника СТ. Й. П. са бивши съпрузи.
- детето Й. СТ. П. е родено по време на брака между ответниците Г. МЛ.
Ч. и СТ. Й. П.
- Решение по гр.д.750 / 2019г. по описа на Районен съд - Варна
родителските права по отношение на детето Й. СТ. П. са предоставени на
майката Г.Ч., като по отношение на ответника СТ. Й. П. е определен режим на
лични отношения.
Оспорва въведеното твърдение, че биологичен баща на детето е ищецът
3
П. Ж. Ч..
В отговора си твърди, че по време на зачеването на детето ответника и
неговата са имали непрекъснати съпружески отношения, продължили до
момента на фактическата им раздяла.
Моли съда да отхвърли, като неоснователен и недоказан предявения
иск.
Претендира разноски при отхвърлително решение на съда.
С отговора са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Й. СТ. П.,
чрез назначения му съда особен представител адв.Т.О. Т. от АК Варна.
С отговора се твърди, че искът е допустим и вероятно основателен,
Излага подробно становище по въведените от ищеца фактически твърдения.
Моли съда да постановите решение съобразно всички събрани в хода на
съдебното производство доказателствата по делото.
В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран отговор от ответника
Конституираната страна ДСП-Варна не са депозирали отговор на
исковата молба.
Правната квалификация на предявения иск е чл.62 ал.5 от СК.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл.130
от ГПК за допустимостта на предявения иск счита, че същият е процесуално
допустим, тъй като същият е предявен в предвидения в параграф 5 от ПЗР за
ИД на СК публикуват ДВ бр. 103 от 04.12.2020 год. в сила от 08.12.2020 год.,
презклузивен срок, който за ищеца изтича на 08.12.2021 год. Исковата молба
е депозирана на 01.10.2021 год.и поради тази причина искът е допустим.
Ищеца, като трето лице претендира произход от бащата и е активно
легитимиран да предяви иска, заедно с иск за установяване на произход.
Ответниците са пасивно легитимиран да отговарят по иска.
Съдът възлага в тежест на ищеца, чрез всички допустими от закона
доказателствени средства да докаже, че той е биологичен баща на детето Й.
СТ. П. с ЕГН:********** роден на 30.11.2011 год. в гр.Варна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства и отговора на
4
исковата молба, следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по
делото, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
По отношение доказване твърдения, с които се оспорва установения по
отношение на бащата произход на Й. СТ. П., съдът служебно следва да
допускане на ДНК експертиза по смисъла на чл.197 от ГПК. С допуснатата
експертиза съдът ще установи достоверността въведените от ищеца
твърдения, че детето Й. СТ. П. произхожда от него, а не от ответника СТ. Й.
П..
Ответника СТ. Й. П. е поискал изслушване на детето Й. СТ. П. по реда
та чл.15 от ЗЗД.
Съдът намира искането за неоснователно по две причини, първата от
тях, че самото дете има качество настрана в производството по делото и чрез
назначения му особен представител той може да въведе всички своите
възражение и твърдения, както и да ангажира доказателства, с оглед защита
на своите законни права и интереси, което му гарантира и нормата на чл.15 от
ЗЗД.
Въведеното в чл.15 от ЗЗД, задължение за изслушване на детето е с
оглед пълноценната защита на интересите му, което налага съдът при вземане
на решение, да прецени изразеното от детето становище при отчитане на
душевното и психическото му състояние и всички обстоятелствата,
мотивирали това становище.
При иск за произход, детето не може да изрази становище, по
отношение на факта, кой е негов биологичен баща, като такива твърдения,
обяснения и възражения може да въведе и като страна, в процеса както се
изтъкна и по-горе. В този смисъл искането е неоснователно и съдът следва да
го остави без уважение.
По отношение на исканите от ответника допускане на свидетели са
исканите обстоятелства, съдът намира за неоснователни, тъй като същите се
искат от страна за установяване на допустимостта на иска, по който въпрос
съдът се е произнесъл, като е приел искът за допустим.
В този смисъл искането на ответника за допускане в негова полза на
свидетели е неоснователно.
5
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
Съдът намира, с оглед характера на делото, тъй като на заседанието че
изнесат факти и обстоятелства свързани с личния живот на страните, данни
свързани с произхода и др., то на основание чл.136 ал.1 т.3 от ГПК, следва
служебно да постанови делото да се разгледа при закрити врата.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА гр.дело № 2406/2021 год. по описа на Окръжен съд
гр.Варна да се разгледа при „ЗАКРИТИ ВРАТА”.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявения иск е с правно с правно основание чл.62 ал.5 от СК.
Предвид изразеното от страните становище, съдът счита, че не са
налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да
установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно посочени
в мотивите към определението.
На осн. чл. 146, ал.1 т.3 и т.4 ГПК, след становище на страните, в отрито
съдебно заседание да приеме за доказани и ненуждаещи се от доказване на
следните обстоятелства:
-ответницата Г. МЛ. Ч. и ответника СТ. Й. П. са бивши съпрузи, чийто
брак е прекратен с развод, с Решение по гр.д.750 / 2019г. по описа на Районен
съд – Варна, по което родителските права по отношение на детето Й. СТ. П.
са предоставени на майката Г.Ч., като по отношение на ответника СТ. Й. П. е
определен режим на лични отношения.
- детето Й. СТ. П. е родено по време на брака между ответниците Г. МЛ.
Ч. и СТ. Й. П.
6
ДОПУСКА като доказателства по делото на представените с исковата
молба и отговора й писмени документи, като по тяхното приемане съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение, като неоснователно искането на ответника за
допускане на гласни доказателства, за установяване на допустимост на иска.
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ, като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на
ответника СТ. Й. П. за призоваване на детето Й. СТ. П. за изслушване по реда
на чл.15 от ЗЗД.
ДОПУСКА на основание чл.197 ал.1 от ГПК, съда служебно за сметка
на ищеца, следва да назначи по делото ДНК експертиза, като ВЪЗЛАГА
нейното извършване на експерт от „ПРОГЕН”ООД, гр.София,
бул.”Ботевградско шосе” № 247, офис сграда 1 като експерта след като
извърши анализ на кръвните проби на ищеца и ответниците по делото, да
отговори на въпроса:
Възможно ли е детето Й. СТ. П. с ЕГН ********** роден на 30.11.2011
год., за което е съставен акт за раждане № 2425/01.12.2011 год. на Община
Варна район Одесос да е заченато и да произхожда от ОТВЕТНИКА СТ. Й. П.
с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ******, при установен произход от
майката Г. МЛ. Ч. с ЕГН:**********, гр. Варна, *****?
Възможно ли е детето Й. СТ. П. с ЕГН ********** роден на 30.11.2011
год., за което е съставен акт за раждане № 2425/01.12.2011 год. на Община
Варна район Одесос да е заченато и да произхожда от ищеца П. Ж. Ч., с
ЕГН:********** и адрес гр. Варна, *****, при установен произход от
майката Г. МЛ. Ч. с ЕГН:**********, гр. Варна, *****?
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице, Емил Атанасов, тел. **********, адрес
гр.Варна, ул. „Поп Харитон" № 1, като упълномощено лице, което да изземе
необходимите проби за допусната ДНК експертизата.
Задължава страните П. Ж. Ч., с ЕГН:**********, СТ. Й. П. с
ЕГН:**********, Г. МЛ. Ч. с ЕГН:********** и детето Й. СТ. П. с ЕГН
**********, чрез своята майка Г. МЛ. Ч., в периода между 31.01.2022 год. и
11.02.2022 год., да се явят пред вещото лице Емил Ангелов Атанасов, на
посочения по-горе адрес и телефон за връзка, за даване на сравнителен
материал за допуснатата ДНК експертиза!
7
Предупреждава страните по делото, че са задължени основание чл.333
от ГПК, да съдействат на вещото лице да изготви ДНК и ако в определения от
съда срок не се явят и не предоставят ДНК проба за изготвяне на ДНК
експертиза, съдът на основание чл. 333 ал. от ГПК ще постанови мерки за
процесуална принуда.
ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да
изготви експертното си заключение и да го представи по делото, седем дни
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 831 лева, като задължава ищеца П. Ж.
Ч., с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, *****, в седмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение, да внесе сумата сметка
на „Проген” ООД, в банка „Уникредит Булбанк” АД, по сметка
BG98UNCR70001521204977, банков код:UNCRBGSF и представи по делото
доказателства за това.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.03.2022 год. от 13.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8