№ 1369
гр. П., 01.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220103705 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът Община С. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалните
си представители, не изпраща законов представител. За тях се явява адв. И.Б.
– надлежно упълномощени от преди.
Ответникът „Е. Х.-90“ ЕООД - уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се
явява юрк. Г. Б. - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът Ив. Н. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. З.М. и адв. Пламен Х. и двамата от АК-П. – надлежно упълномощени от
преди.
Вещото лице Б. Здр. Г. - уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Свидетелката Р. Ст. М. - уведомен от предходното с. з., не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 22364/25.11.2021 г. от същата, в която уведомява
съда, че поради общо заболяване, считано от 02.11.2021 г. до 08.12.2021 г.,
включително същата е в болничен и на това основание моли делото да се
отложи за друга дата. Към молбата е приложен болничен лист с №
Е20212370327, издаден на 08.11.2021 г.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам ИМ. Поддържам и възраженията депозирани в
предходното с. з. с допълнителната молба.
АДВ. Х.: Ще изразим общо становище с колегата М.. Поддържаме
депозирания ОИМ. Оспорваме ИМ. По повод на последната молба на ищеца,
в която се уточняват лихвите. Опитахме се да разберем логиката, която е
поднесена в нея и все още ни убягва нещо, затова го поднасям. Разбрах, че
общата главница е разделена на части, върху които са изчислявани лихви.
Това е принципният подход, но що се отнася до втората и третата главница по
молбата - 1845,38 лв. и 213,56 лв., и двете главници касаят така наречените
неизпълнени СМР за ул. „О.“. Виждаме, че част от периода, за който е
изчислявана лихвата също съвпада или по-точно периодът за по-малката
главница се включва в периода за по-голямата главница и касае една и съща
улица. Това не го разбрахме защо има две главници касаещи ул. „О.“ и защо
периодът съвпада частично.
ЮРК. Б.: Поддържам подадения ОИМ. Оспорвам подадената ИМ. По
допълнителната молба, нека да се приеме след като се направят разясненията.
АДВ. Б.: За ул. „О.“ е конституирано несъответствие по два
констативни протокола. Първият е констативен протокол Образец № 19 от
25.04.2017 г. за изкърпени 207.18 кв. м., това се отнася за главницата от 10
004.29 лв. Вторият констативен протокол е Образец № 19 от 18.05.2017 г., там
е констатирано извършено изкърпване 20 кв. м. Говорим само за ул. „О.“, тези
два констативни протокола касаят само нея и различни по вид неизпълнения,
които са по констативните протоколи. Затова имаме две различни главници и
две лихви.
АДВ. Х.: Т. е. да ви разбираме ли, че тук става дума за част от всеки
2
един от двата протокола, който касае само ул. „О.“, който вие сте извели от
общите суми платени по тези констативни протоколи.
АДВ. Б.: Сумата от 1845.38 лв. лихва е начислена върху неизпълнената
част по констативен протокол № 19/25.04.2017 г. , сумата от 213.56 лв. е
лихва начислена върху неизпълнената част от констативен протокол Образец
№ 19/18.05.2017 г. С това считам, че уточнявам в пълнота депозирания текст.
АДВ. Х.: Ищецът има право да твърди такова нещо. В такъв случай бих
поискал да се уточни и останалите лихви,които са по другите тирета, по
отношение на кои констативни протоколи се има предвид – първото,
четвъртото и петото тире.
АДВ. Б.: Това е видно от предмета. Констативните протоколи си имат
предмет.
АДВ. М.: Не е видно от предмета, колега, защото предметът на
констативния протокол съдържа множество улици.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ответната страна
АДВ. Х.: Понеже са извличани части от констативни протоколи,
съответно от плащания по фактури, считаме, че трябва да се уточни, защото
няма как да се отгатне това нещо като воля на ищеца.
АДВ. М.: Едно допълнение към последното тире за лихвите. Тъй като в
първите е посочено за кои улици става дума в последното не става ясно за коя
улица е, или множество улици, не знам.
АДВ. Б.: По отношение на първата главница 6231,35 лв. - в нея са
включени извършените работи с констативен протокол образец №
19/05.06.2015 г., констативен протокол образец № 19/30.07.2015 г.,
констативен протокол образец № 19/11.08.2015 г. и констативен протокол
образец № 19/14.08.2015 г. всички касаещи ул. „Г. Н.“.
Втората и третата лихва ги уточнихме.
По четвърта лихва 533.89 лв. - констативен протокол № 19/18.05.2017 г.
за ул. „О.“ едната част и ул. „Богдан Овесянин“ втора част. Тя е за
неизпълнение за извършено изкърпване на 50 кв. м.
По отношение на последното тире - лихвата от 14 537.65 лв. уточнявам,
че се касае за неизпълнение на Договор № 378/09.09.2015 г. с предмет
„Основен ремонт на общинска пътна мрежа, в това число PAZ115
3
Панагюрище-С.–Мина,Радка-Свобода-Росен/ІІІ-8003/Дюлево-жп. Спирка
Дюлево. Тази сума касае цялостното изпълнение на договора. Тук имаме
припокриване с предишни договори. В уточнителната молба съм го посочил.
АДВ. Х.: Разбрахме. Принципното ни становище е, че считаме
претенцията за лихви за неоснователна що се отнася до нашия доверител,
като подробните възражения преповтарят тези, които вече сме изложили по
основание в самия ОИМ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. Х.: Може би когато присъства като арбитър актосъставителя
тогава ще предприемем действия.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА
СЪДЪТ докладва делото съгласно обективирания в определения №
585/22.03.2021 г. и определение № 1348/19.07.2021 г. проекто-доклад, като
допълва същия съобразно твърденията изложени в депозираната молба с вх.
№ 17699/29.09.2021 г., както и извършените в днешното с. з. уточнения,
касаещи претендираните лихви, с които ищцовата страна уточни всяка
конкретна лихва въз основа на кой констативен протокол по Образец № 19 е
начислена.
Ищцовата страна твърди, че главницата по установителния иск е в
размер на 68 250,99 лева, която представлява сбор от следните суми: 15
496,99 лв. с ДДС - общо неизпълнените СМР за улица „Г. Н.”; 10 004,29 лв. с
ДДС - общо неизпълнените СМР за улица „О.”; 965,76 с ДДС - общо
неизпълнените СМР за улица „О.”; 2 414,40 лв. с ДДС - общо неизпълнените
СМР за улица „Богдан Овесянин” (Общо неизпълнени СМР в размер на 28
881,44 лв. с ДДС - актувани в Констативни протоколи обр.19 от 05.06.2015 г.;
30.07.2015 г.; 11.08.2015 г.; 14.08.2015 г.; 25.04.2017 г.; 18.05.2017 г. издаден
във връзка с Договор № 25/19.01.2015 г.) и 39 369,55 лв. с ДДС -
неизпълнение СМР по Договор № 378/09.09.2015 г. - актувани с Констативен
протокол обр. 19/25.09.2015 г.
че лихвите по установителния иск са, както следва :
- 6231,35 лв. лихва от 15.08.2015 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 15496,99 лв. касаеща общо
4
неизпълнените СМР за улица „Г. Н.”, като за начална дата се приема денят
следващ на деня на извършеното плащане на неизпълнените, но актувани,
фактурирани и заплатени работи, начислена по констативен протокол образец
№ 19/05.06.2015 г., констативен протокол образец № 19/30.07.2015 г.,
констативен протокол образец № 19/11.08.2015 г. и констативен протокол
образец № 19/14.08.2015 г. всички касаещи ул. „Г. Н.“.
- 1 845,38 лв., лихва от 06.10.2017 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е
начислена върху част от главницата в размер на 10 004,29 лв. с ДДС касаеща
общо неизпълнените СМР за улица „О.”, като за начална дата се приема денят
следващ на деня на извършеното плащане на неизпълнените, но актувани,
фактурирани и заплатени работи.), начислена по констативен протокол №
19/25.04.2017 г.
- 213,56 лв., лихва от 27.05.2019 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 965,76 лв. касаеща общо неизпълнените
СМР за улица „О.”, като за начална дата се приема денят следващ на деня на
извършеното плащане на неизпълнените, но актувани, фактурирани и
заплатени работи.), начислена по констативен протокол Образец №
19/18.05.2017 г.
- 533,89 лв., лихва от 25.05.2017 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 2 414,40 лв. с ДДС касаеща общо
неизпълнените СМР за улица „Богдан Овесянин” като за начална дата се
приема денят следващ на деня на извършеното плащане на неизпълнените, но
актувани, фактурирани и заплатени работи.), начислена по констативен
протокол № 19/18.05.2017 г.
- 14 537,65 лв. 11.12.2015 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху
част от главницата в размер на 39 369,55 лв. е ДДС касаеща неизпълнение
СМР по Договор № 378/09.09.2015 г., като за начална дата се приема денят
следващ на деня на извършеното плащане на неизпълнените, но актувани,
фактурирани и заплатени работи.). Уточнява, че лихвата касаенеизпълнение
на Договор № 378/09.09.2015 г. с предмет „Основен ремонт на общинска
пътна мрежа, в това число PAZ115 Панагюрище-С.–Мина,Радка-Свобода-
Росен/ІІІ-8003/Дюлево-жп. Спирка Дюлево.
Сочи, че обстоятелствата, от които произтича солидарността на
ответниците са подробно описани в исковата молба, като са посочени и
5
правните основания за това. Като допълва, че спрямо „Е. Х.-90” ООД не се
претендират лихви, защото така е прието в Акта за начет. Общината следва да
се придържа в тези рамки и не следва да излиза от тях. Все пак се установява
вземане по акт за начет. От прочита на Акта можело да се приеме, че лихви се
дължат само от ответника Б., с оглед вината. Б. дължи лихви за действието си,
че е приел неизпълнена работа. „Е. Х.-90” ООД в случая нямало вина за
разплатените суми и оттам се изключвала отговорността на дружеството за
лихвите.
С оглед обстоятелството, че двата установителни иска са приети за
съвместно гледане по настоящето дело и е оглед гореизложеното, уточнява
петитума, както следва:
Съдът да признаете за установено, че солидарно отговорните длъжници
„Е. Х.-90” ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.
„А. З.” № 12, представлявано от Г. СТ. Д. - Управител и Ив. Н. Б., ЕГН
**********, е постоянен адрес: гр. П., обл. П., ул. „П.” № 74, ет.1, ап. 001,
настоящ адрес: гр. С. общ. С. обл. П., ул. „П. Г. № 10 дължат на кредитора
ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ *****, представлявана от Г. К. П. - кмет на Община
С. седалище и адрес: гр.С. пл. „Д.”№ 2, сумата от 68 250,99 лв. - главница,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда 25.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането,
съгласно Акт за начет № 11-04-20/31.07.2019 г„ съставен от Р. Ст. М. от
Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за държавна
финансова инспекция при извършената финансова инспекция на Община С..
Да признаете за установено, че солидарно отговорния длъжник Ив. Н.
Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., обл. П., ул. „П.” № 74, ет.1, ап.
001, настоящ адрес: гр. С. общ. С. обл. П., ул. „П. Г. № 10 дължи на кредитора
ОБЩИНА С. е БУЛСТАТ *****, представлявана от Г. К. П. - кмет на Община
С. седалище и адрес : гр. С. пл. „Д.» 2, следните суми :
- 6231,35 лв. лихва от 15.08.2015 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 15496,99 лв. касаеща общо
неизпълнените СМР за улица „Г. Н.”);
- 1 845,38 лв., лихва от 06.10.2017 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е
начислена върху част от главницата в размер на 10 004,29 лв. с ДДС касаеща
общо неизпълнените СМР за улица „О.”);
6
- 213,56 лв., лихва от 27.05.2019 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 965,76 лв. касаеща общо неизпълнените
СМР за улица „О.”);
- 533,89 лв., лихва от 25.05.2017 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 2 414,40 лв. с ДДС касаеща общо
неизпълнените СМР за улица „Богдан Овесянин”);
- 14 537,65 лв. 11.12.2015 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху
част от главницата в размер на 39 369,55 лв. с ДДС касаеща неизпълнение
СМР по Договор № 378/09.09.2015 г., съгласно Акт за начет № 11-04-
20/31.07.2019 г., съставен от Р. Ст. М. от Четвърти отдел, дирекция
„Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова инспекция при
извършената финансова инспекция на Община С..
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Х.: По отношение на разпределението на доказателствена тежест
имаме едни възражения, които са изложено в самия ОИМ и които
продължаваме да поддържаме, и поради това и отбелязваме, че не сме
съгласни принципно с това, че ответната страна носи изцяло
доказателствената тежестта, за да оборва констатациите на акта за начет, тъй
като считаме, че представените към акта за начет доказателства не са
изчерпателни и са в разрез с императивно въведеното в закона задължение
всички констатации да бъдат подкрепяни с доказателства по чл. 22, ал. 2
ЗДФИ. В този смисъл считаме, че актът не отговаря на изискванията на
закона, поради което и не може да се ползва с презумптивната си констативна
сила по ЗДФИ и в този смисъл доказването на твърдените от ищеца факти би
следвало да се възлагат на него. Особено бих добавил що се отнася до
твърдението, че нашият доверител И.Б. умишлено е причинил вреда на
Общината, за което няма нито ясна обосновка в акта за начет защо така се
твърди, нито пък са представени някакви доказателства. В този смисъл
поддържаме възражението си, че по аргумент на противното от чл. 22, ал. 5
ЗДФИ актът за начет не може да се ползва от законовата презумпция на този
текст и констатациите в него не могат да се считат за истински до доказване
на противното. Считаме, че трябва да се възложи пълното главно доказване
на този факт на ищеца.
7
АДВ. Б.: Считам, че направеното искане е неоснователно. Считам, че
съгласно императивна правна норма актът за начет има доказателствена сила
до доказване на противното. Задължение на ответника са всички допустими
от закона доказателствени средства да обори посочените констатации. По
отношение на съдържанието му, считам, че в този етап на процеса не следва
да се обсъждат. Това са аргументи в ход по същество.
ЮРК. Б.: Смятам за основателни възраженията на адв. Х..
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да ревизира
определенията в частта, с която е разпределил доказателствената тежест на
ответната страна, тъй като възраженията, които бяха направени от адв. Х.
касаят съществото на спора и съдът ще ги съобрази с крайният си съдебен
акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Х..
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад с извършените в днешното съдебно заседание
допълнение следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определения № 585/22.03.2021 г. и определение
№ 1348/19.07.2021 г. с извършените в днешното съдебно заседание
допълнение проекто-доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6938/20.04.2021 г. от
Агенция за държавна финансова инспекция
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, както и писмо с вх. № 6938/20.04.2021 г. от Агенция за държавна
финансова инспекция, ведно с приложенията към него като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ, както и писмо с вх. № 6938/20.04.2021 г. от
Агенция за държавна финансова инспекция, ведно с приложенията към него
са допустими и относими, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи цитирани по-горе.
АДВ. Б.: Оттеглям доказателственото искане да бъдат представени
доказателства за връчването на ПДИ, изпълнителен лист и другите изискани
документи от ЧСИ Захариев.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приобщи към делото ЧГРД №
1422/2020 г. по описа на РС П..
СЪДЪТ приобщава към материалите на делото ЧГРД № 1422/2020 г. по
описа на РС П..
Съдът докладва депозирано основно и допълнително заключение от в.л.
Б.Г. с вх. № 15738/31.08.2021 г. и с вх. № 16702/15.09.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване и на двете
заключения на в.л. Г., запознати сме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ОСНОВНА И ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Здр. Г. – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работещ, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвените от мен писмени заключения.
АДВ. Б.: В констатациите си на място на ул. „Г. Н.“ сте констатирали
изпълнение на път, пътна основа с полагане на асфалтобетонова смес с горен
и долен пласт, като при разходна норма сте ползвал цифрата 0.144 т./1м2.
В.Л. Г.: Разходната норма е определена към Справочник за цени в
строителството при полагане на асфалтобетон с дебелина от 4-6 см е прието,
9
че отиват 0,144 т./1м2.
При дебелина 4 см е различно количеството асфалтобетон от 6 см–
средното е 0,144 т./1м2
АДВ. Б.: При дебелина 4 см еднакво количество асфалт ли се
изразходва като при дебелина от 6 см.?
В.Л. Г.: Различно е. При дебелина 4 см е по-малко, при 6 см е повече,
затова съм дал средно.
АДВ. Б.: При огледа на място констатирахте ли каква е дебелината на
положения асфалт?
В.Л. Г.: Направих проби на място на няколко места на положения
асфалтобетон на ул. „Г. Н.“ в гр. С. и констатирах различна дебелина на
положения асфалтобетон - между 4 и 6 см и затова съм приел тази норма от
0,144 т./1м2.
АДВ. Б.: По-конкретно ако може, имаше ли асфалт с дебелина от 6 см?
В.Л. Г.: Да, имаше. Те са два пласта положени на тази улица – долен
асфалтобетон и горен износващ се асфалтобетон. Дебелината на двата пласта
на места е 4 см. на места е 6 см. Това се получава от различното изравняване
и подравняване на основата на улицата. Тя няма как да бъде навсякъде
еднаква и самото изравняване на асфалтобетона, при асфалтирането на
улицата се спазва изискването да бъде плътен и равен затова дебелината е
различена на места.
АДВ. Б.: В единия от констативните протокол образец 19/05.06.2015 г.
от допълнителната експертиза на стр. 2 и продължава на стр. 3 е посочено
рязане на асфалтова настилка.
В.Л. Г.: Констатирал съм, че тази улица е била асфалтирана преди да
бъде ремонтирана и асфалтобетонът, който е бил съществувал е
компрометиран и за да се положи изцяло ново асфалтиране е било
необходимо да се изчисти останалият асфалтобетон чрез рязане. Преди това е
била положена друга настилка, затова се налага рязане, за да се почисти
останалия асфалт и да се положи изцяло нов асфалт по цялата дължина на
улицата.
АДВ. Б.: На стр. 4 от допълнителната експертиза, записали сте, че с
констативен протокол от 25.04.2017 г. на всички посочени улици ли
10
извършихте проверка или само на спорните?
В.Л. Г.: Извърших проверка само на тези, които са описани в Образец
19 от 25.04.2017 г. на улици в гр. С. като съм извършил оглед по цялата им
дължина. Когато извършвах огледа и преди това - това са месец август и
септември, както и направих допълнителен оглед през месец октомври,
констатирах, че се извършва ново изкърпване на тези улици с полагане на нов
асфалтобетон. Старото изкърпване е компрометирано, гаранционният му срок
е 2 години и е направено изцяло ново изкърпване върху старото
съществуващо. Поради тази причина няма как да се установи несъответствие
към изкърпването към онзи момент на улиците с асфалтобетон.
Установяването го извърших по обратния начин, т. е. след като имам към
констативните протоколи подробна количествена сметка на точно дупките,
които са били изкърпени и техния размер, установих, че общата ремонтирана
площ на тези улици е 591.46 м2. Използвайки разходната норма от 0.144
т./1м2 съм установил, че тези дупки, за да се изкърпят е било необходимо
85.20 тона асфалт. При проверката в асфалтовата база, от която е изписан
асфалтобетона, експедиционните бележки и кантарните бележки сочещи
обектите, за които е извозван е отнето толкова количество, колкото е
изразходвано. Обърнато по тази норма изчислявам, че са изкърпени 591.46
м2. Има съвсем малка разлика 591,66 м2, а те са изкърпени 591,46 м2.
АДВ. Б.: Съгласно количествените сметки с каква дебелина би следвало
да бъде асфалта, това което е възложил възложителя и съответно е прието по
констативните протоколи, защото конкретно е за писано 4 см.
В.Л. Г.: А, има и 6 см. Във всички количествени сметки и протоколите
към тях е записано изкърпване на дупки 4 см и 6 см. Само да обясня
технологично защо никога не може да бъде 4 см. Самата дупка, тя затова е
дупка самото й наименование. Тя не е равна, а в краищата е по- тънка, а в
средата е по-дълбока. Когато се изкърпва с асфалтобетон се приема между 4 и
6 см. Тя никога не може да бъде 4 см. Равна. Тя се фрезова от фрез-машина,
която изрязва асфалтобетона в правилна форма, но не я подравнява. Тя
съществува във вида си, в който се е получила. Слягане на асфалта, пропадане
или изкърпване в по-голямата част, на някои места асфалта липсва и се стига
чак до чакъл, така че на места се получава и до 8 см. и зависи в какво
утежнение е тази дупка. Затова в структурните правила и норми е приета тази
11
норма 0,144 т./1м2 при изкърпването на дупките.
АДВ. Б.: А каква е нормата при 4 см. дупка?
В.Л. Г.: Нормата до 4 см, мисля че беше или 86 кг. или 89 кг/1м2, но в
момента не мога да уточня. То не се приемат така. Дупките се приемат на
0,144 т./1м2.
АДВ. Б.: С констативен протокол Образец 19/05.06.2015 г., на стр. 2 от
допълнителното, в поле 8 от таблицата, технологично фрезован участък с
дебелина до 4 см е записано. Твърдите, че е изпълнено така, както е записано
в протокола по отношение на стойност. Ако приемем дебелина, както вие сте
приел в долната си част от 4 до 6 см, то логически би следвало да се получи
по-висока стойност и сега не разбирам. Защо при приет и възложен, полагане
на асфалтова настилка до 4 см вие взимате разходни норми от 4 до 6 см?
В.Л. Г.: Аз го обясних преди малко. Кръпката няма как да се изчисли,
тъй като тя е изкъртена, затова тръгвам по обратния ред. Вадим от
количествената сметка квадратурата, с която сме изкърпили. Взимаме
асфалта, който е изписан за този обект и го разделяме на нормата определена
за от 4 до 6 см и се получава точно тази, която е извършена. Машината за
фрезоване реже участък от асфалтобетона според дълбочината на дупката.
АДВ. Б.: С полагането на асфалта ли се запълват тези непълноти или се
слага друга фракция, друг материал за попълването за да може равномерно да
бъде разпределен асфалта след това?
В.Л. Г.: При изкърпването с полагането на асфалта се запълват тези
празнини в дупката, т. е. асфалтобетона поема неравностите в дупката. Не е
прието по строителните правила и норми на кръпка да се сложи друг слой -
трошено каменна смес. Тя няма да бъде устойчива. Трошено каменна
настилка се прави само когато се изгражда нова улица. Това е основата преди
асфалта.
АДВ. Б.: По отношение на ул. „Г. Н.“ един последен въпрос. При огледа
на място може ли да се констатира, като оставите приетата работа по акта
образец, че всички позиции по четирите констатирани акта са изпълнени?
В.Л. Г.: Да, при огледа на място може да се приеме, че всички СМР за
изграждането на новата улица са изпълнени по след причини.
Асфалтобетоновата настилка на тази улица може да се измери и тя е с площ
12
1692.52 м2. Видими са бордюрите, видими са шахтите, които са положени
върху асфалта и нямаме скрити видове работи, които да не можем да ги
установим. Скрито е само трошенокаменната настилка, която е останала под
асфалта и която не е предмет на този акт.
АДВ. Б.: За ул. „О.“, на стр. 5 от допълнителното заключение е записано
24 бр. ремонтирани участъци 207,18. Тези 24 бр. ремонтни участъци съгласно
констативен протокол № 19/25.04.2017 г. ли са извършени?
В.Л. Г.: Към констативен протокол № 19/25.04.2017 г. е посочено
обобщено изкърпването на настилката от асфалтобетона от 591,45 м2. Към
констативния протокол е направена подробна количествена сметка, плана на
дупките, които ще се изкърпват. Там са описани улиците, колко дупки са
измерени на место, с каква площ. Общата събрана площ по количествената
сметка отговаря на това, което е актувано по т. 9 от Акта. Аз и одеве ви
отговорих, че на место съществуват няколко вида кръпки – 3 вида фракции,
асфалт, бетон, някои са разрушени, други върху тях е извършено изкърпване.
Няма как да се установят тези 24 бр. кръпки към 2017 г. къде са били и кои са
били. На самата улица има много повече дупки и не мога да дам отговор дали
тези дупки са предмет на този акт.
АДВ. Б.: Това отнася ли се за същата улица по отношение на
констативен протокол № 19/18.05.2018 г.
В.Л. Г.: Това се отнася и за всички улици, върху които е извършено
изкърпването. Няма такава норма да мерим кръпки и да установяваме
тяхното изпълнение, защото както казах 2 години е гаранционният срок на
кръпките. Те се компроментират при движението на превозните средства и
никога не можеш да хванеш нейната площ. Единственият начин да се
установи дали е извършена или не е извършена работата е да се тръгне по
обратния път - от изписания асфалт за този обект да го превърнем от разходна
норма в квадратни метри.
АДВ. Б.: Относно Договор № 378/09.09.2015 г. от допълнителното
заключение. При огледа на место констатирали ли сте количествата посочени
в протокола?
В.Л. Г.: Няма как да ги констатирам, защото там е извършено
13
изкърпване на междуселските улици извън населените места, върху които
съществуват много повече изкърпване на площ отколкото е актувана. Към
този момент 2015 г. няма как да установим кои дупки са били предмет на
изкърпването. И тук пак тръгваме по обратния ред – взимане на кантарни
бележки и т. н. кантарните бележки са към 25.09.2015 г.
АДВ. Б.: Запознахте ли се с договор № 504/22.10.2013 г. и договор №
275/06.10.2014 г., касащи припокриващото се изпълнение.
АДВ. Х.: Струва ми се, че не е било предмет на задачата на експертизата
АДВ. Б.: След като се върви по обратния ред кантарни бележки, би
следвало да се върви и по обратния ред с предишни Договори, касаещи същия
предмет.
В.Л. Г.: Аз нямам такава поставена задача.
АДВ. Б.: Съобразихте ли извършените и заплатени СМР по 2 договора
№ 504/22.10.2013 г. и договор № 275/06.10.2014 г., сключени между Иван
Евстатиев и „Е. Х. 90“ финансирани с целева субсидия със същия предмет с
договор № 378/09.09.2015 г.
АДВ. Х.: Противопоставяме се на този въпрос по две причини. Първо,
вещото лице не е имал такава задача и второ, твърдението на колегата, което
се намесва във въпроса е, че договорите, които той цитира имат същия
предмет като договорите, които са предмет на делото, а това е спорен въпрос.
Ние твърдим тъкмо обратното.
СЪДЪТ намира, че вещото лице не следва да отговаря на поставения
въпрос, тъй като нито към основното, нито към допълнителното заключение е
поставен такъв въпрос, а именно да изследва какви действия, респ. каква
разходна норма от асфалтобетон и други действия са извършени във връзка с
цитираните договори от адв. Б..
АДВ. Б.: Нямам други въпроси. Нямам въпроси към основното
заключение.
АДВ. Х.: Г-н Г., преди вас анализ на тези спорни въпроси е правил ваш
колега, покоен към момента, Руслан Райчев, като неговият анализ е в средата
на 2019 г. Предполагам, че сте се запознали с неговото заключение, в което се
базира акта за начет. Как мислите, тъй като не можем да зададем въпроса към
вашия колега, имал ли е той към 2019 г., тъй като той ви изпреварва с 2
14
години в огледа на местата, за които става въпрос, имал ли е възможност да
следва друга методология различна от тази описана от вас преди малко в
отговорите ви, касаеща проследяването на изписания асфалт от асфалтовата
база съответно превръщането му в м2 или по необходимост е трябвало да
следва същата методика. По просто казано, можел ли е да преброи
съответните кръпки, по някакъв начин да извърши измервания във всяка една
от тях и по този начин да стигне до други изводи.
АДВ. Б.: Противопоставям се на поставения въпрос. Абсолютно
недопустимо е вещото лице да ползва материали на други вещи лица по
административната преписка. Считам, че констатациите извършени от
вещото лице не са обект на обсъждане към настоящата СТЕ и вещото лице
депозирало основното и допълнителното заключение следва да действа при
оперативна самостоятелност, без да се ръководи и без да обсъжда и без да
дава становище и заключение по депозираната експертиза в
административното производство.
ЮРК. Б.: Смятам, че въпросът е основателен и съдът ще добие
представа за начина на проверка на СМР. Да се допусне въпроса.
АДВ. Х.: Това възражение, което чух от колегата, формулирано по този
начин за мен има една логична последица, която обаче колегата най-вероятно
ще отрече и тя е, че ако експертното заключение на инж. Райчев не е предмет
на разглеждане в този процес и ние нямаме право да го обсъждаме, то тогава
би следвало и ищецът да се откаже от това доказателствено средство, върху
което обаче е изграден целия акт за начет. И тъй като според разпределената
доказателствена тежест на ответната страна тежи задължението да опровергае
констатациите на акта за начет, а това означава и на неговото техническо
основание, каквото е експертното заключение на експерт Райчев, считам, че
съвсем основателно е задаването на въпроси касаещи този експертен анализ.
Ако беше жив инж. Райчев ние щяхме да искаме неговото призоваване. В
момента това е невъзможно.
АДВ. Б.: Констатациите по акта са на длъжностно лице Р.М., а
експертизата е помощно средство за създаване на факти, обстоятелства и
заключения от страна на длъжностното лице. То не е основание за издаване, а
помощно средство.
СЪДЪТ намира за допустим въпроса поставен от адв. Х..
15
В.Л. Г.: Аз се запознах с експертизата на колегата Райчев и оттам,
доколкото установих, колегата е извършвал измервания на дупките на място и
е установил, че една част е извършена, една друга част не са я извършили.
Има различия спрямо моята методика, тъй като аз съм тръгнал по този път,
който обясних. Той не е проверявал изписания асфалт за тези дупки, както
имаме различия и в площта на улицата. Тя е достъпна и винаги може да се
изчисли. Той е изчислил, че тази улица е по-малка площ отколкото аз съм
изчислил. Улица „Г. Н.“, където е извършен цялостно преасфалтиране, там се
получава тази разлика. Там е прието, че са извършени тези видове работа, но
в по-малък обем. Тя улицата съществува в тези м2, които аз съм записал и
съм ги получил от измерването на место и от цифровия модел на
кадастралната карта.
АДВ. Х.: Т. е. да разбираме ли, че в неговото заключение има погрешно
изчисляване на площта на улицата.
В.Л. Г.: Това са правни изводи и аз не мога да кажа, но имаме разлика в
измерването на улицата с Райчев.
АДВ. Б.: Остана неизяснено за мен къде се намира асфалтовата база и
към 2015 г. чия собственост е била?
В.Л. Г.: Аз собственост не съм проверявал, но асфалтовата база се
намира на територията на Община П., и когато проверявах кантарните и
експедиционните бележките ми бяха предоставяни от ответното дружество
„Е. Х. 90“, което е извършвало преасфалтирането.
АДВ. Б.: Поддържате ли твърдението, че сте извършил справка в
асфалтовата база или преквалифицирате твърдението, че ответникът ви е
предоставил бележките?
В.Л. Г.: В асфалтовата база ми бяха предоставени кантарните бележки.
След като ги видях направих обратна проверка в счетоводството на ответното
дружество и от там ми бяха предоставени експедиционните бележки.
Експедиционната бележка е копие на кантарната бележка. Кантарната
бележка се издава от кантарджията, който изписва асфалта и
експедиционната бележка върви с камиона. Когато камионът с пътния лист
приключи работа и изсипе асфалта го предава на изпълнителя, който го
заприхождава, не съм специалист в счетоводството, за да кажа какво правят с
нея. Асфалтовата база се намира на ул. „Синитевска“ в гр. П., на изхода на П..
16
АДВ. Х.: Понеже част от констатациите, които трябваше да бъдат
извършени от вас и инж. Райчев за констативни протоколи 2015 г. и работи
извършени към този период, вие казахте, че гаранционните срокове за тези
работи са 2-годишни. При това положение, т. к. анализът, който е правен от
инж. Райчев е правен 4 години по-късно смятате ли, че е имало възможност
през 2019 г. да се извърши анализ по методологията проверяване на всяка
кръпка или по необходимост е трябвало да се следва методологията, която
вие описахте – превръщане на тоновете в м2.
В.Л. Г.: Гаранционният срок на дупките действително е 2 години.
Някои дупки могат да издържат и повече от гаранционния срок, някои могат
и по-малко в зависимост от натовареността на пътя или на улицата. Всяка
дупка се компрометира по различен начин и според мен е невъзможно да се
извърши в период след 4 години извършване на такава дейност да се открие
точното количество и размер по местоположение на кръпката. Затова е тази
Наредба № 3 за изготвяне на актове и протоколи по време на строителството.
Тя е затова създадена тази наредба, защото след като се извършат СМД се
съставят актове и се отчита извършеното количество. Следващите периоди те
могат да бъдат заличени и закрити, и затова основното правило е да се
спазват актовете и да се проверява по тях. В минало време няма как да се
върна. Аз като виждам на улицата, че има 30 дупки, пък аз трябва да намеря
само 3 или 10 и да разбера кои са точно.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
17
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. Здр. Г.
съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Б. Здр. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 650
лв., съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.
АДВ. Х.: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
ВЛАДИМИР ТОДОРОВ ХРИСТОВ – роден на 28.10.1958 г. в гр. П.,
живущ в гр. П., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ХРИСТОВ: В миналото бях финансов директор в Община С. от
месец юли 2012 г. до месец ноември 2017 г. Моята длъжност включва да
изготвям документи и да нареждам плащания от Общината. Документите ги
изготвяха служителите, а разплащанията ставаха чрез мен и кмета. За да
извърша разплащане ми трябваше представена подписана фактура от
контрагент, която да е подписана от кмета или от упълномощено от него
лице. Разплащал съм разходи по ремонта на уличната мрежа в Общината. В
тази връзка фактурите бяха разписани в огромната си част от кмета, а в други
случаи, когато има издадена заповед от съответното упълномощено лице с
тази заповед. Имам смътни спомени, че упълномощено лице беше И.Б. /сочи
ответника/ в мандата на Иван Евстатиев. Този мандат беше от 2011 г. до 2015
г., октомври или ноември на 2015 г., когато бяха изборите. Аз съм изплащал
фактури подписани от И.Б., ако е имало заповед. По принцип изисквахме
независимо, че има подпис отпред на фактурата на гърба да има
собственоръчно изписано „Потвърждавам разхода“ на кмета, зам.-кмета или
секретаря на Общината. Това се правеше върху оригинала на фактурата. Това
го правехме, защото Общината имаше финансов контрольор и след като
18
напусна нямаше назначен такъв и затова с цел за по-голям контрол, затова се
изискваше и подпис на гърба на фактурата. Първоначално всяка година,
октомври ноември месец, народното събрание приема Държавния бюджет и в
него подробно са описани какви субсидии получава всяка една община. Въз
основа на него Министерство на финансите ми изпращаше указания как да се
състави нашият бюджет на Общината и в тези указания се упоменаваше
капиталната субсидия, която включваше и разходите за поддръжка и ремонт
на общинските пътища. Това ни е определено със Закона за държавния
бюджет. Ние получавахме целева сума от бюджета. Конкретната сума къде да
се насочат средствата, аз съм вносител на бюджета и съставях една справка
за капиталните разходи за следващата година, в която се упоменаваха и
разходите за пътища. Сумата се казваше от кмета на Общината. По принцип
той трябваше да обсъди сумите, т. е. какво трябва да се отремонтира с
директора на Дирекция „Специализирана дирекция“, кмета и гл. инж.
решаваха кои пътища трябва да бъдат ремонтирани. Това се включва в
капиталните разходи и това се предоставяше на Общинския съвет за
гласуване. Общинският съвет гледа и преценява дали да се направят тези
разходи, т. е. дали тези улици и дупки трябва да бъдат направени и ако реши,
може и да предложи и други. Решението за кои пътища и улици да се
изкърпват е на Общинския съвет. Последната проверка беше от Сметната
палата, мисля, че беше от края на 2016 г. до края на месец февруари 2017 г., 3
месеца. Двама служители на Сметната палата проверяваха последните 3
години, цялостна проверка на Общината. Не констатираха нарушения и
излязоха със становище, ревизионна записка, че няма нарушение. Преди сме
имали пак проверки от Сметната палата и АДФИ. Излезнаха дребни
нарушения, които даже не си ги спомням, но това е съвсем нормално.
Последната проверка обхващаше цялостно финансите на Общината.
АДВ. Б.: Не ми стана ясно кои факти и обстоятелства ще се доказват от
разпита на свидетеля и затова не мога да задам въпрос. Считам, че
задължително за допускането на свидетел съгласно импертивната норма на
ГПК следва да се посочи какви факти и обстоятелства ще се доказват с
неговия разпит.
СЪДЪТ прочете ОИМ от ответникът И.Б. на л. 6 от същия, като е
посочил, че свидетелите ще установяват с показанията си относимите факти и
19
обстоятелства към очертания от страните предмет на делото, включително
изпълнението на задълженията, които е имал ответникът И.Б..
АДВ Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Г. Х. – роден на 06.04.1983 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Х.: Аз работя в „Д. и.“ ООД. Бил съм служител на „Е. Х.“ през 2011
г. до 2017 г., или 2018 г., не мога да посоча с точност дати. Участвал съм в
дейността „Изкърпване на пътища и ремонти“ в Община С.. Аз бяха
технически ръководител в съответната фирма. Моята работа е да организирам
задачите на останалия персонал във фирмата, така че да бъдат изпълнени
задачите. След това трябва да я предам в завършен вид работата. Участвал
съм в СМР в Община С. в периода, когато съм работил в „Е. Х.“.
Задължително правихме измервания, тогава представител на Община С. беше
/обръща се и сочи ответника И.Б./. Ние изпълняваме това, което ни възложат
като задача и се измерва със съответните мерни инструменти – мерни колела
за по-големи разстояния метър, ролетка. Почти всеки ден сме били на
проверка да видим какво се прави. Това го правихме заедно с представителя
на Общината Б., защото няма как да изготвим акт. Заедно мерим и заедно
изготвяме акт. Ако не сме заедно аз мога да кажа, че съм измерил повече и
обратното. Констативните протоколи, измерванията по тях сме ги правили
заедно и след това са предавани в офиса на главния инженер, за да придобият
официален вид и да се представят в Общината. При тези мерения с Б. сме
имали винаги разногласия – за дължини, за ширини на една улица, имахме
проблем с една решетка – четири пъти сме я мерили. За да се уеднаквим я
мерим още веднъж. Представител на Общината сме имали и по време на
извършването на работата и в крайния етап. Г-н Б. главно е бил, идвал е и
кмета на Общината и други хора, но сега не мога да им сетя имената им, тъй
20
като е било преди доста време. Констативните протоколи аз ги подписвам от
името на фирмата, а от другата страна ги подписва г-н Б. като инвеститорски
контрол на това, което е извършено. Не е възможно да се приеме в този
период работа, която е била извършена по-рано. В това мерене не е
присъствал управителя на нашата фирма, той ми беше гласувал пълно
доверие за това. В периода от 2015 г. до края на 2017 г. само аз съм мерил от
нашата фирма. Аз давам заявка към асфалтобетоновата база, при мен идва
асфалтната бележка и една остава при надзора Община С. предавам я на
господина /сочи ответника/. Изписания асфалтобетон се доставяше на място
от самата асфалтобетонова база.
СМР не мога да ви кажа от коя година са, те може да са били и преди
мен. Мисля, че аз съм от 2015 г. там. Мисля, че и 2017 г., но не мога да кажа
точни дати. От назначението ми в „Е. Х.“ от 2011 г. до 2017 г. съм бил и по
други обекти. Аз съм технически ръководител главно за изграждане на улица.
Ако има задачи на няколко места от фирмата, аз съм технически конкретно
само на едно място, на другите места има други.
АДВ Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи.
АДВ. Б.: Поддържам доказателственото искане за разпит на Р.М.,
нямаме други доказателствени искания и няма да представяме други такива,
но имам едно искане към съда.
Съдът е указал на Община С. че в законоустановения срок е постъпило
възражение от И.Б.. Това е разпореждане № 260664/29.03.2021 г. и указва, че
може да предяви иск за установеното вземане. От приложените доказателства
от изпълнителното дело, доколкото разбрах ПДИ е връчена на 01.09.2021 г.
Разпореждането е от 29.03.2021 г. и за мен остава неизяснен въпросът в срок
ли е подадено възражението срещу издадената заповед. Моля, тъй като това е
служебно задължение на съда да изясни този въпрос с оглед конституирането
и развитието на процеса в настоящото дело. Считам, че съдът следва да
уточни момента на узнаване от И.Б. за издадената Заповед и Изпълнителен
лист, с оглед преценката дали възражението депозирано през м. февруари
2021 г. е в 30-дневния срок. Следва да уточним кога е узнал Б. за Заповедта и
по какъв начин и как е възразил, без да е получил Заповедта за изпълнение и
21
Изпълнителен лист. Заповедта е от 14.07.2020 г., до м. февруари 2020 г. са
изминали 7 месеца, а законоустановеният срок е 30-дневен. Важно е да се
установи по какъв начин е узнал, на коя дата, как е разбрал за тези документи
преди да ги е получил и възражението в срок ли му е.
АДВ. Х.: Опитвам се да разбера логиката на колегата. Тъй като няма
данни нито в заповедното производство, нито в изпълнителното дело нашият
доверител да е получил ПДИ и изпълнителен лист по-рано от датата
01.09.2021 г., то при липсата на такива доказателства за по-ранно получаване
на тези два документа от получаването на които започва да тече срокът за
възразяване по чл. 414 от ГПК, то във всеки един момент който предхожда
началото на този срок – 01.09.2021 г., подаването на възражение от негова
страна следва да се счита за редовно. Как е узнал в периода преди да получи
ПДИ и Изпълнителния лист е въпрос ирелевантен, както за ищеца в
настоящото производство, така и за съда разглеждал заповедното
производство, който към онзи момент е счел възражението за редовно
подадено щом не е имало доказателства за изрично връчване на тези два
документа от ЧСИ към дата, която да предхожда с повече от 1 месец деня на
депозирането на възражението. А за успокоение на колегата ще уточня, че в
самото възражение и ако не се лъжа, възможно е да не е в самото възражение,
а в един отговор на частна жалба, в който нашият доверител представя във
връзка с частна жалба на „Е. Х.“ по изпълнителното дело, ние уточнихме, че
той е узнал за съществуването на самото изпълнителното дело от преписа на
частната жалба на „Е. Х.“ във връзка с действия на ЧСИ, който му беше
връчен в период непосредствено предхождащ датата на подаване на
възражението. Това е всъщност логиката, която колегата търси и аз най-
добронамерено обяснявам. Но на този етап от производството считам, че това
не е въпрос, който да се подлага на обсъждане в о. с. з. Това е въпрос по
същество, който може да бъде разрешен от уважаемия съд в закрито с. з. Но
все пак, за да не се лутат страните и съда обясних причините.
АДВ. Б.: С оглед изказването на ответната страна считам, че във връзка
с депозираната молба от 26.03.2021 г. от И.Б., във връзка с частна жалба от
„Е. Х.“ следва да се изиска от изпълнителното дело № 556/2020 г. именно
доказателство кога е връчена частната жалба от „Е. Х.“ на Ив. Н. Б., тъй като
от изявлението на ответната стана ясно, че за издаването на Заповедта и
изпълнителен лист, че И.Б. е узнал от момента на получаване на частната
22
жалба. Това ще даде възможност и преценка на съда да се произнесе по
въпроса в срок ли е депозирано възражението срещу Заповедта за изпълнение
и Изпълнителния лист.
АДВ. Х.: Аз бих помолил колегата да не ме цитира превратно. В
частност аз не казах, че доверителят ми И.Б. е узнал за съществуването на
изпълнителния лист и Заповедта за изпълнение от частната жалба на „Е. Х.“.
Казах, че е узнал за съществуването на изпълнителното дело. Научавайки за
изпълнителното дело е решил незабавно да се постави в известност по
отношение на заявителя в заповедното производство и да му сътрудничи за
по-нататъшното изпълнение в процедурата в заповедното производство,
която го доведе до този етап да се превърне в ищец по настоящото
гражданско производство. Считам, че е ненужно изясняването на въпроса, за
което настоява колегата, защото в ГПК е предвидена изрична процедура по
връчване от съдебния изпълнител на два конкретни документа – ПДИ и
изпълнителен лист, от който момент нататък започва да тече срок за
възражение срещу издадена заповед за изпълнение по чл. 410, респ. чл. 417 от
ГПК. Дори и да изясним момента, в който доверителят ми е получил частната
жалба на „Е. Х.“, от която е научил за съществуването на самота
изпълнително дело, това няма как да промени факта, че съгласно процедурата
срокът му за възражение започва да тече от момента, в който изрично му се
връчат двата документа. Аз разбирам, че колегата би искал да направи извод,
че от момента, в който доверителят ми е разбрал за частна жалба, то все едно
към този момент са му връчени ПДИ и изпълнителния лист, само че не е така
и ние вече имаме доказателства приобщени към делото, че той е научил
много, много по-късно за съществуването на тези документи, когато те
официално са му били връчени от ЧСИ. За да обобщя, възразявам да се
допусне исканото доказателство от колегата Б., защото считам, че с него не
би могла да се внесе по-голяма яснота що се отнася до спазването на срока за
възразяване срещу издадената Заповед за изпълнение отколкото в момента
имаме такава яснота по делото.
ЮРК. Б.: Възразявам срещу искането на адв. Б.. Смятам, че
възражението е подадено в срок, въз основа на него имаме разпореждане да
се подаде ИМ от ищеца Община С. въз основа на което е образувано
настоящото производство.
23
АДВ. Б.: В случай, че съдът приеме за връчване на изпълнителния лист
и на Заповедта за изпълнение по приложените доказателства от ЧСИ, а
именно 01.09.2021 г. и с оглед на това, че срокът би започнал да тече от
тогава, считам, че към настоящия момент липсва възражение по законовата
процедура. И Заповедта за изпълнение, и изпълнителния лист са породили
правно действие с влизането им в сила спрямо Ив. Н. Б.. В случай, че съдът
приеме, че възражението е депозирано в срок, считам, че следва да се изясни
поисканите от мен обстоятелства с оглед изявлението и искането за прилагане
на доказателства от ЧСИ.
Съдът по допустимостта на производството намира следното: Съдебен
състав е извършил първоначална проверка при депозирането на ИМ. При нея
е съобразил приложенията както по настоящото дело, така и по
присъединеното ГРД № 1552/2021 г., като допустимостта на предявените
искове е съобразил след като е било изискано първоначално копие на ЧГР №
1422/2020 г. по описа на РС П. и в последствие в цялост горецитираното ЧГР
дело.
На следващо място настоящият съдебен състав счита, че представената
ПДИ, ведно с приложената към нея разписка по изп. дело № 20208880400556
по описа на ЧСИ Георги Захариев е напълно достатъчна, за да прецени
допустимостта на процеса по отношение на ответника И.Б., поради което не
следва да уважава доказателственото искане на адв. Б..
За яснота на страните в чл. 418, ал. 5 от ГПК законодателят е предвидил
реда на връчване на Заповедта по чл. 417 от ГПК, респективно копие от
документ, въз основа на който е издадена и отбелязването за издаване на
изпълнителен лист, като съдебният изпълнител има задължението да изпрати
до съда копие от съобщението заедно с връчените документи, ведно с
отбелязването на всеки един от тях.
В чл. 414, ал. 2 от ГПК е предвиден срок, в който може да се направи
възражението, а именно едномесечен.
СЪДЪТ като съобрази, че Заповедта по чл. 417 е връчена на длъжника
И.Б. на 01.09.2021 г., а той е депозирал възражение доста преди това - март
2021 г., е налице преждевременно депозиране на възражението, което по
смисъла на горепосочените законови разпоредби не води до санкция за самия
длъжник, а следва да бъде прието от заповедния съд, така както е сторил
24
съдебния състав по частното гражданско дело и да даде указания на заявителя
да депозира настоящия иск.
Във връзка с всичко изложено по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна.
АДВ. Х.: Имаме едно искане. С оглед на днес констатираните факти от
показанията на първия свидетел Христов затова, че оригиналните фактури,
които са подписвани от упълномощено лице в С. са били одобрявани на гърба
от кмета или други оторизирани от него лица, нещо което научаваме в
днешното с. з., моля да задължите ищцовата страна да представи намиращите
се у нея оригинални фактури, а именно: фактура № 4733/05.06.2015 г.,
фактура № 3409/31.07.2015 г., фактура № 4971/14.08.2015 г. и фактура №
4919/25.09.2015 г. Считам, че изясняването на тези обстоятелства имат
значение за спора, тъй като ИМ съдържа подробни упреци към нашия
доверител затова, че той самолично, еднолично и умишлено е извършил както
констатациите на извършените работи, но и получил е от името на Община С.
фактурата за извършената работа и на практика е дал възможност да се
извърши плащането самоволно.
АДВ. Б.: Считам искането за неоснователно поради следните
обстоятелства. В чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закона за финансово управление и
контрол в публичния сектор е приета система за двоен подпис, която не
разрешава поемането на финансово задължение и извършването на плащане
без подписа на ръководителя, на Организацията по членове и на лицето
отговарящо за счетоводните записвания. Ирелевантен е фактът какво пише на
гърба на фактурата с оглед на това, че по тези фактури са изготвени платежни
нареждания, които се подписват от кмета на Община С. и съответно
свидетелят тогава финансов контрольор В. Х., отговарящ за счетоводните
записвания. По делото е безспорно, че се касае за платени фактури. С оглед
законовата разпоредба и фактът, че кметът е подписал платежните е
ирелевантно да установяваме какво пише на гърба на фактурите. Не съм
запознат какво съдържание има на гърба на тези фактури, тъй като свидетелят
25
обясняваше общо и нямаше конкретика. Нямаше конкретика за фактурите, а
като цяло в какво му се изразява работата, не чух нито една конкретика, за да
взема отношение. В конкретния казус е извършено плащането с подписа на
кмета и на лицето отговарящо за счетоводните записвания. Това изключва
обстоятелството, което трябва да се изяснява дали са разрешени или не. След
като са платени от самия ръководител на организацията, съответно са
разрешени.
АДВ. Х.: Ако колегата не оспорва нашето твърдение, че подписването
на тези четири фактури е било със съгласието и одобрението на съответния
кмет към онзи момент и не извежда това си заключение от факта, че
платежните нареждания са подписани от съответния кмет, то тогава
предлагам, ако не възразява колегата да приемем за безспорно обстоятелство,
че разходите по тези фактури подписани от нашия доверител са били изрично
одобрени от съответния кмет. Тогава няма да имаме нужда от представяне на
доказателство от гърба на фактурите, ако е безспорно между страните, че са
били одобрени.
АДВ. Б.: Ако може да се обясни какво значи „одобрени“.
АДВ. Х.: „Одобрени“ ще рече друго яче ратифицирани. Ако има
пълномощно, то тогава пълномощникът действа по силата на
упълномощителната си власт. Ако е действал извън рамките на
упълномощаването или няма такова упълномощаване, то тогава лицето от
чието име са извършени действията може да го одобри или ратифицира
казано с латинската дума. Затова понеже не става дума за издирване на
заповедта/заповедите, с които кметът е оторизирал И.Б. да подписва фактури
от името на Общината, а за подписи на гърбовете на всяка една от фактурите,
както каза свидетелят, с които всяко едно такова действие на И.Б. би следвало
да е било одобрявано от кмета. Ние говорим за одобрени.
АДВ. Б.: Към настоящия момент не ми е известно фактурите дали
съдържат текст на гърба си. Оставям преценката на съда. Само да уточня, че
доколкото ми е известно цялата документация е в Специализирана
прокуратура. За да не бавим делото предлагам с допълнителна молба мога да
уточня къде се намират документите, ако имаме копия с гърбовете ще ги
представим.
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателственото искане на адв. Х. след
26
като ищцовата страна депозира становище във връзка с това къде се намират
фактурите, които искат да бъдат представени в оригинал, респективно дали
оспорва въведените твърдения от адв. Х.. В този смисъл съдът предоставя
едноседмичен срок от днес на адв. Б. да депозира нарочна молба в препис за
другата страна.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме другия искания по доказателствата.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2022 г. от 13.15 часа, за която
дата и час ищецът и ответникът „Е. Х. 90“ ЕООД – уведомени чрез
процесуалните си представители, ответникът И.Б. - уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р.М..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15.40 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
27