Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 32
гр. Пловдив, 06.03.2019
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав,
в открито съдебно заседание на единадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Дандарова в.гр.д.
№ 30 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.25 ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на О.П. против решение № 1338/06.11.2018г. постановено по гр.д.№
585/2018г. по описа на Пловдивския окръжен съд, 3-ти гр.състав,в частта с която е осъдена да заплати на Е.Б.М. и Т.Б.М. по 23 317 лв.обезщетение,че за периода
12.03.2013г.-12.03.2018г. са лишени от ползването на собствения им имот в гр. П.,ведно
със законната лихва върху главниците,считано от датата на завеждане на
делото-12.03.2018г. до окончателното и изплащане и по 3 553.78 лв.
разноски.Иска се отмяна на решението и постановяване на ново с което да се
отхвърлят предявените против общината искове по чл. 59 ЗЗД.В съдебно заседание
се претендират направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Решението в частта с
която са отхвърлени исковете над сумите от 23 317 лв. до претендираните
суми от 25 575.50 лв. е влязло в сила.
Постъпил е отговор от
въззиваемите страни с който се поддържа становище за неоснователност на
въззивната жалба.Претендират се направените разноски.
След преценка на
събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Предявени са искове
по чл. 59 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД.
Ищците са низходящи
наследници на Б.Т. М.,починал на 01.03.1983г. и на Й.С. М.,починала на
10.06.2005г.
През 1943г.
наследодателя Б.М. е закупил недвижим имот представляващ празно дворно място от
390 кв.м. в гр. П.,предградие „И.“,съставляващо имот № . по плана на
предградието с нот.акт №... на първи нотариус при Пловдивския областен съд .
Видно от отчуждителната преписка имота е бил застроен с паянтови сгради и със
Заповед № 1152/24.08.1974г. на председателя на ГНС-П. е отчужден за разширение
на булевард М. от наследодателя на ищците Б. М..Съставен е акт за държавна
собственост № ...
Имота е
реституиран,като със Заповед ОА-2172/23.11.1992г.на кмета на о.П. е отменена
отчуждителната заповед с която е отчужден имот пл.№ . в кв.“М.х.“,ул.“Й.Н. №
21,след възстановяване на сумата за дворното място от 390 кв.м.,тъй като
сградите са съборени.Със заповед № ОА-2222/30.11.1992г. на осн.чл. 88 ал.4
от НДИ имота е отписан от актовите книги
за държавните имоти.
Въз основа на
протоколно решение № 23 т.6/07.06.1974г. на ЕС при ТСУ-о.П. е издадена заповед
ОА-1819/02.09.1994г. на общината за попълване на кадастралната основа с нов
имот .. без изменение на регулацията по плана на к-с „М. х.“. По КККР,одобрена
със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК имота има
идентификатор № .., с адрес: гр. П.,район „Ц.“,бул.“В. А.“,с площ от 392
кв.м.,трайно предназначение на територията :урбанизирана, начин на трайно
ползване:ниско застрояване /до 10м/,номер по предходния план:.,кв..,парцел …при съседи:…
Видно от заключението
на СТЕ на вещото лице геодезист В. Г.
неоспорена от страните, сега действащия регулационен план „М. х.“ е от
16.07.1993г. и първоначално в него имота не е заснет.С цитираната по горе
заповед е попълнена кадастралната основа с нов имот пл.№...Част от имот .. е
включена в УПИ ..,кв.. съгласно регулационните предвиждания на действащия план
от 1993г.Част от имот .. е включена за разширение на булевард „В. А.“съгласно
предвижданията на плана. При оглед на място вещото лице е констатирало,че имота
попада в зелена площ и по границите му не са материализирани огради.
На л.80 от делото е
приложен списък с обекти от първостепенно значение по чл. 8 ал.9 ЗОС към
годишната програма на О.П. за 2018г.,съгласно която в този списък е включен и
предвиден за отчуждаване и процесния имот
.. по КККР на гр. П...
Спорен по делото е
въпроса дали мероприятието за което е отреден имота-озеленяване е реализирано.
Според горе
цитираното заключение на вещото лице геодезист имота няма материализирани
граници и попада в зелена площ.В съдебно заседание уточнява,че това е
поддържана зелена площ.
Вещото лице Р. по назначената СТЕ при отговор
на въпроса: Какво е сегашното състояние на имота,включително къде се
намира,какво е изградено в него,за какво и от кого се ползва дава следния
отговор: Процесният имот се намира покрай булевард „В. А.“ в близост с
кръстовището с бул.“С..“.На север от имота се намира ул.“Г..К..“, а на изток по
бул.“В.А..“ е разположен парк в подножието на Б...Имотът представлява
незастроен достъпен терен,който попада в обществено озеленяване-затревена площ
между двата булеварда. Покрай имота преминава пешеходна пътека с начало бул.“В..
А..“ изпълнена с паважна настилка.На юг от имота се намира помпена станция на
ОП“Г. и п. .“ В района на имота няма дървесна растителност.Друго застрояване
или съоръжение в тревната площ няма.Най близкия достъп до имота е през затревения
терен от тротоара на бул.“В.. А.“.
През 2000 година
наследниците на Б. М. са поискали частично изменение на регулацията за
ситуиране на автомивка в процесния имот.С писмо от 26.07.2000г. на Архитектурно
градоустройствена комисия при О.П. се на л.19 отказва да издаде нареждане за
изготвяне на ЧКЗР за автомивка,по съображение,че имота попада в парцел II-зеленина и това
мероприятие е осъществено и по смисъла на чл.33 ал.2т.1 от Наредба № 5 за
ПНТСУ,представлява обществено озеленена площ.Съгласно чл. 35 ал.2 от наредбата
в обществено озеленените площи се
допуска изграждането на обекти,съвместими с основната функция на терена, а при
условията на ал.1,не могат да се разполагат обекти и съоръжения,които ще
нарушат техните екологически,рекреационни и естетически качества.
На 05.06.2014г.
ищците по делото са сезирали О.П. централен с молба за издаване на разрешение
за строеж по реда на чл. 49 и чл. 50 ЗУТ на ограда на процесния имот.С писмо на
л.20 с изх.№ 94012-950/23.05.14г. главния архитект на район Ц. им отговаря,че
съгласно действащия ПУП на квартала имота попада в УПИ .. и че имота в момента е част от
реализирана зелена площ.
На л.22 е приложен
протокол № 14/12.04.17г. на ЕСУТ при О.П. него става ясно,че собствениците на
съседните на процесния имот,имоти . и .. са поискали да им бъде разрешено
ситуирането на паркинг.На молителите е отговорено,че функционалното
предназначение и устройствен режим на територията по ОУП е ЗОВ-зона за градски
паркове и градини. Съгласно действащия ПУП за териоторията предмет на
предложението,попада в УПИ .. от кв..по плана на кв.“М. х.“.Зеленината е
реализирана. Процесния имот се намира в същото УПИ е в непосредствено съседство
с тези имоти.
За установяване на
обстоятелството дали е реализирано мероприятието –озеленяване по отреждането на
плана е разпитан и свидетеля А. К..Свидетелят е на 73г. и познава парка от
1986г.,като до 1993г. е живял на бул.“М.“/сега С.“.Той установява,че района е
парк със затревена площ,в който има алеи ,пейки, помпена станция и на запад от
нея три четири реда дървета,засадени успоредно на бул. „М.“,както и детска и
баскетболна площадки. Процесното място е в средата на парка с лице към бул.
„В.А.“и представлява затревена площ.Предприятието „П. и г.“ се грижи за парка.
Относно размера на
претендираното обезщетение са приети две заключения на вещото лице Р.,неоспорени от страните.Съдът
възприема допълнителното заключение при което е съобразено предназначението по
действащия план на отделните площи от имота.Според чл. 62 ал.7 т.3 и т.4 ЗУТ с
подробни устройствени планове за паркове и градини в озеленените площи-публична
собственост и в поземлените имоти-частна собственост,без промяна на
предназначението им,може да се предвижда само застрояване,необходимо за открити
обекти за спортни или културни дейности и площадки за игра. За частта от 170
кв.м.включена в УПИ .., наема за спортна площадка и площадка за игра е в размер
на 23 041 лв.Наемът за останалата площ от 222 кв.м. предвидена за
разширение на булеварда,като паркинг е в размер на 23 593 лв.Общият размер
на е от 46 634 лв.Правилно вещото лице при определяне на пазарния наем за
площта от 170 кв.м.като за спортна площадка и площадка за игра,при липсата на
информация за отдадени подобни терени в района е използвала методология за
определяне на пазарна стойност чрез оценка на недвижимия имот.При определяне на
пазарния наем на останалата площ от 222 кв.м.като за паркинг е съобразена
Наредба 7 от 22.12.2003г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони,както и е съобразено местонахождението
на имота,вида,предназначението,периода.
С оглед на така
приетата за установена фактическа обстановка съдът направи следните изводи:
Процесният имот е
отреден за озеленяване,намира се в средата на обществен парк с
алеи,пейки,детска и спорта площадки.Не е ограден и представлява част от общата
затревена площ на парка,поддържана от общинско предприятие.Имота е общодостъпен
за гражданите ползващи парка.Въпреки че имота не е отчужден,озеленяването
фактически е реализирано.Самата община във всички писма до ищците и до съседи
на имота поддържа становище,че озеленяването е реализирано и предвижда
отчуждаването на имота през 2018г.Относно реализираното озеленяване са
категорични и вещите лица по изслушаните експертизи и разпитания свидетел.
Общината се намира в
имота без правно основание.Имота е предназначен за задоволяване на трайни
обществени потребности,като част от парк използван от населението за разходка
игри и спорт.
Собствениците на
имота са лишени от възможността да го ползват и да реализират доходи от него.
Когато собственик на
имот е лишен от неговото ползване,доколкото същия се държи и ползва от друго
лице несобственик,без правно основание,обедняването на собственика се изразява
в пропуснатите от него доходи,които би получавал при отдаването му под
наем,определени по пазарни наемни цени.Обогатяването на лицето,което държи
имота,се изразява в облагодетелстването му със спестения от него наем,който би
плащал за ползването на имота.Или исковете за обезщетения,претендирани като
нереализирана полза,от която собствениците са били лишени са основателни.
Предвид горното
предявените искове са основателни до общия размер от 46 634 лв. или по
23 317 лв. за всеки от двамата ищци за исковия период от 12.03.2013г. до
12.03.2018г.Следва върху всяка главница да се присъди законна лихва,считано от
датата на исковата молба-12.03.18г.
Окръжният съд като е
стигнал до същия извод е постановил правилно решение,което следва да се
потвърди в обжалваната му част.
На всеки от
въззиваемите се следват направените разноски за тази инстанция в размер на 1 230
лв. платено адвокатско възнаграждение.
Направеното от
жалбоподателя искане по чл. 78 ал.5 ГПК е основателно. Заплатеното
възнаграждение за адвокат от всеки въззиваем по 2 560 лв. е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и следва да се
присъди минималния размер по чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения от 1230 лв.
Воден от
гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ №
1338/06.11.2018г. постановено по гр.д.№ 585/2018г. по описа на Пловдивския окръжен
съд в частта с която се ОСЪЖДА О.П. пл.“С.С.“ № 1,ЕИК.. да заплати на Е.Б.М. с
ЕГН ********** и Т.Б.М. с ЕГН ********** *** по 23 317 /двадесет и три
хиляди триста и седемнадесет/ лева на всеки от тях,представляващи обезщетение
за неоснователно обогатяване за периода от 12.03.2013г. до 12.03.2018г. в
размер на пазарния наем на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор .. по КККР на
гр. П., одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г., с административен адрес:
гр. П.,бул. „В. А..“,с площ на ПИ по скица 392 кв.м., а по титул за
собственост-390 кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин
на трайно ползване-ниско застрояване, номер по предходния план-.,кв.., парцел .. по плана на кв.“М. х.“ при съседи: на ПИ: …..,ведно
със законната лихва считано от завеждане на делото-12.03.2018г. до окончателното изплащане на главниците и по
3 553.78/три хиляди петстотин петдесет
три/лева разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА ОБЩНА П.
–пл.“С. С.“ № 1,ЕИК .. да заплати на Е.Б.М. с ЕГН ********** сумата 1 230/хиляда
двеста и тридесет/ лева разноски във въззивното производство и на Т.Б.М. с ЕГН **********
сумата 1 230/хиляда двеста и тридесет/ лева разноски във въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: