Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. В., 25.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.В., пети състав в открито съдебно
заседание проведено на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина А.а, като
разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 2107/2019г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производствата е по реда на чл.197 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с §2 от ДР на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба вх. №
11791/25.07.2019г. на „Т. П. Е.“ ЕООД, ЕИК ххххххххх, със седалище и адрес на
управление гр.В., бул.“Вл. В.“ № 81, ет.1, представлявано от управителя В К ,
чрез адвокат М.Т. против отказ на орган по приходите при ТД на НАП гр. В. по
искане вх. № 30088324644/29.05.2019г., обективиран в писмо изх. №
24867-12/09.07.2019г. на ТД на НАП.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на
обжалваният административен акт. Изтъква, че с писмо изх. №
24867-12/09.07.2019г. на ТД на НАП е бил уведомен, че по подадените искания,
между които е и искане вх. № 30088324644/29.05.2019г./всички от 29.05.2019г./,
не е възникнало производство и същите са анулирани от информационната система
на НАП, поради това, че не са подписани от заетите лица. Твърди, че оспореното
писмо представлява отказ на административния орган да издаде поисканото
удостоверение за приложимо законодателство, който отказ е постановен в
противоречие на материалния закон. Позовавайки се на разпоредбата на чл.19,
ал.2 от Регламент /ЕО/ № 987/2009 за установяване на процедурата за прилагане
на Регламент /ЕО/ №883/2004 за координация на системите за социална сигурност,
жалбоподателят твърди, че изискването работникът да подпише заявлението на
работодателя е в нарушение на Общностното право. Излагат се твърдения в насока,
че ползваният от НАП образец, не съответства на утвърдения на основание чл.72
от Регламент /ЕО/ № 883/2004 от Административната комисия образец на заявление
за издаване на удостоверение за приложимо законодателство. Формулирано е искане
за отмяна на постановения отказ.
Ответникът по жалбата чрез процесуален представител с
молба с.д. № 14979/08.10.2019г., оспорва жалбата. Счита, че оспореното писмо не
представлява отказ на административния орган да издаде Удостоверение А1 за
лицето Г. Й. по депозирано от дружеството искане, а има само информативен
характер, поради което подадената жалба е недопустима.
Въз основа на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното: С вх. №
30088324644/29.05.2019г., „Т. П. Е.“ ЕООД е подало в ТД на НАП гр. В. искане за
издаване на удостоверение А1 за дължимото осигурително законодателство за заето
лице Г. А. Й.. Искането било подписано за „работодател“. Предвид депозираното
искане, с писмо изх. № 24867-10/04.06.2010г., зам. Директорът на ТД на НАП гр.В.
е изискал от заетото лице в тридневен срок от получаването му да се яви в ТД на
НАП гр. В. за полагане на подпис в заявлението. С писмо изх. №
24867-12/08.07.2019г. Зам. директорът на ТД на НАП гр.В. е уведомил и
дружеството, че когато искането се подава от работодател, полагането на подпис
от заетото лице е задължително изискване, изрично посочено в образеца на
формуляра. Със същото писмо дружеството е уведомено, че по отношение исканията
/в т.ч. и искането по настоящото производство/ за издаване на удостоверения А1,
образец ОКд – 236, не възниква производство, а същите са анулирани в
информационната система на НАП именно поради обстоятелството, че не са
подписани от заетите лица. По делото е представено становище от Виолета
Цветкова, главен инспектор по приходите, дирекция „Обжалване, отдел УК, сектор
ПОД и ПУИ, с което в 7 пункта са изложени доводи относно жалбата на
дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Административното производство е започнало по искане вх.
№ 30088324644/29.05.2019г. на „Т. П. Е.“ ЕООД за издаване на удостоверение А1
за приложимо осигурително законодателство по отношение на лицето Г. А. Й.. С
оглед извършената проверка относно редовността на искането, органът по
приходите е приел, че същото не е подписано по смисъла на чл.30, ал.1 от АПК и
е изпратил съобщение до заетото лице за отстраняване на нередовностите. Поради
неотстраняване на нередовностите, заявлението е било анулирано в програмния
продукт на НАП гр.В., като за същото е било уведомено дружеството. Уведомявайки
дружеството за анулиране на искането, административният орган е отрекъл
възможността за разглеждане по същество на отправеното до него искане. Налице е
изричен отказ да бъде разгледано подаденото искане за издаване на удостоверение
А1 за приложимо осигурително законодателство по отношение на заетото лице Й..
Настоящият състав намира постановения отказ от разглеждане на подаденото искане
за издаване на удостоверение А1 за незаконосъобразен. Отказът е постановен при
неправилно тълкуване и приложение на разпоредбата на чл.30, ал.1 и ал.2 от АПК,
и в противоречие с чл.19, пар.2 от Регламент /ЕО/ № 987/2009г. за установяване
процедурата за прилагане на Регламент ЕО/ № 883/2004 за координация на
системите за социална сигурност. Съгласно чл.30 от АПК, когато писменото искане
не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или
организация, административният орган изисква неговото потвърждение със
собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това.
При непотвърждаване в срок, производството се прекратява. Посочената разпоредба
касае само хипотезата, в която липсва подпис/има съмнения в подписа/ на
подателя на искането. В настоящия случай от подателя на искането „Т. П. Е.“
ЕООД е положен подпис за „работодател“. С оглед на това съдът намира, че
неправилно указанията за отстраняване на нередовностите в искането са били изпратени
до трето лице - заетото лице Й., за когото е направено и искането да бъде
издадено удостоверение. Съобразно разпоредбата на чл.19, пар.1 от Регламент
/ЕО/ № 987/2009г. компетентната
институция на държавата членка, чието законодателство става приложимо по силата
на дял ІІ от основния регламент, информира съответното лице и, когато е
уместно, неговият /ите/ работодател /и/ относно задълженията, установени от
същото законодателство. Тя им осигурява необходимото съдействие при
изпълнението на изискваните от това законодателство формалности. Съгласно §2 от
същата разпоредба, по искане на съответното лице или на работодателя
компетентната институция на държавата-членка, чието законодателство е приложимо
по силата на дял ІІ от основния регламент, предоставя атестация, че такова
законодателство е приложимо и, където е уместно, посочва до коя дата и при
какви условия. Предвид изложеното съдът счита, че неправилно органът по
приходите е приел, че липсата на подпис на заетото лице в подаденото от
дружеството искане е пречка, препятстваща разглеждането на искането по
същество. Твърдението на ответника че в утвърдения образец ОКд-236 се изисква
като задължителен реквизит подпис на заетото лице и в случаите, когато искането
е подадено от работодател се явява в пряко нарушение на разпоредбата на чл.19,
пар.2 от Регламент ЕО/ № 987/2009.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането
на жалбоподателя за заплащане на направените по делото разноски. Предвид
разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати
на жалбоподателя „Т. П. Е.“ ЕООД, сумата в размер на 550 /петстотин и петдесет/
лева разноски по делото, съставляващи заплатена държавна такса в размер на
50.00 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
По тези съображения и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, Административен съд-В., пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изричен отказ на зам. Директора
на ТД на НАП гр.В. обективиран в писмо изх. № 24867-12/09.07.2019г. на ТД на
НАП да бъде разгледано по същество искане на „Т. П. Е.“ ЕООД, ЕИК ххххххххх с
вх. №30088324644/29.05.2019г. за издаване на удостоверение А1 за приложимо
осигурително законодателство по отношение на заетото лице Г. А. Й..
ВРЪЩА административната преписка на ТД на НАП гр. В.
за ново разглеждане и произнасяне по същество по искане на „Т. П. Е.“ ЕООД, ЕИК
ххххххххх с вх. №30088324644/29.05.2019г. за издаване на удостоверение А1 за
приложимо осигурително законодателство по отношение на заетото лице Г. А. Й..
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. В. да заплати на „Т. П. Е.“ ЕООД,
ЕИК ххххххххх, със седалище и адрес на управление гр.В., бул.“Вл. В.“ № 81,
ет.1, представлявано от управителя В К сумата в размер на 550 /петстотин и петдесет/
лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: