Р Е
Ш Е Н
И Е № 160
Самоков 24 септември
2019 година.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ
ПАВЛОВ
при
секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гр. адм. характер дело № 926 по
описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Гражданско адм. характер дело 926/
2018 година е образувано по жалба на Милен
Д. Миланов с ЕГН ********** едноличен търговец с фирма ЕТ „Мони 2010 – Милен
Миланов” срещу Заповед № РД-12-171 от 16.07.2018 г., издадена от Директора на
Областна дирекция „Земеделие" София област, с искане за отмяната й изцяло
като издадена в противоречие със закона и при съществени нарушения на
процесуалните правила.
Твърди се в жалбата че със Заповед №
РД-12-42/13.03.2018г. на Директор на Областна дирекция „Земеделие" София
област е открита тръжна процедура с тайно наддаване на имот находящ се в общ. Самоков,
землище на с. Белчин, номер на имота 03767.18.168, площ от 1,347 дка (т. 1 от
заповедта) и имот находящ се в общ. Самоков, землище на с. Белчин, № на имота
03767.18.165, площ от 0,628 дка (т. 2 от заповедта). Твърди се в жалбата че с
обжалваната заповед № РД-12-171 от
16.07.2018 г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие" са
класирани кандидатите от проведения търг за придобиване право на собственост по
реда на чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ, чрез покупко-продажба за обявените имоти - частна
държавна собственост в област София, както следва:
1. За ПИ с идентификатор 03767.18.168
с площ от 1 347 кв.м, находящ се в землището на с. Белчин, община Самоков, при
начална тръжна цена от 9483 лв. на първо място е класиран кандидат - „Слава -
93" ЕООД, с предложена цена от 9 700 лв.
2. За ПИ с идентификатор 03767.18.168
с площ от 1347 кв.м, в землището на с.
Белчин, община Самоков, при начална тръжна цена от 9 483 лв. на второ място е
класиран кандидат - ЕТ „Икар - Иво Карушев", с предложена цена 9600 лв.
Във връзка с правният интерес от
жалбата, нейната допустимост и претендираните с нея права се твърди в жалбата,
че с нотариален акт за суперфиция № 192, том 1А, per. № 3278, дело № 178 от
Твърди се в жалбата, че обжалваният
административен акт Заповед РД-12-171 от 16.07.2018 г., издадена от Директора
на Областна дирекция „Земеделие" София област е нищожен поради грубо
съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, както и поради
това, че се допуска явното заобикаляне на закона. Във връзка с изтъкнатото заобикаляне на закона се твърди в жалбата че
на основание чл. 27, ал. 8, предл. 2 от ЗСПЗЗ в първият търг участват само
собственици на имоти, съседни на имота - предмет на търга, като в следващите
търгове може да участват всички заинтересовани лица. В жалбата се твърди, че в
чл. 56к, ал. 4 и ал. 6 ППЗСПЗЗ е предвидено, че търгът може да се проведе само
в случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие, като в първия
търг за предложените имоти право на участие имат само собственици на имоти в
границите на стопанския двор, съседни на имота -предмет на търга, като в
следващите търгове могат да участват всички заинтересовани лица. Относно имотът
по т. 1 от Заповед № РД-12-42/13.03.2018г., се твърди в жалбата, че ЕТ
„Икар-Иво Карушев" и „Слава-93" ЕООД, ЕИК *********, заобикалят
изискването на закона поне двама кандидати собственици на съседни имоти да са
подали заявление за участие в първия търг, тъй като няколко дни след откриването
му ЕТ „Икар-Иво Карушев" с нот. акт № 89, том 1, per. № 1486, дело № 78 от
2018г. на нотариус Магдалена Хаджиангелова, с район на действие Самоковски PC продава
1/2 идеална част на „Слава-93" ЕООД от имота в местността „Долен
бостан", с площ 1144, имот № 018164, с идентификатор 03767.18.164, върху
който е построена собствената на жалбоподателя сграда. В жалбата се твърди, че
целта била да могат да участват в търга само тези две лица като собственици на
съседен на търгуваните имот. Твърди се в жалбата, че по този начин двете лица
ЕТ „Икар-Иво Карушев" и „Слава-93" ЕООД, ЕИК ********* са създали
изкуствена ситуация за спечелването на търга в ущърб на държавата и останалите
заинтересовани лица. Твърди се в жалбата, че целта на тази сделка е елиминирането
на всякаква конкуренция за участие в търга и нанасянето на вреда на държавата,
тъй като покупката на имотите няма да стане на базата на подаването на реални
наддавателни предложения, а на базата на договорени между страните цени. Твърди
се в жалбата че купувач на горепосочените идеалните части от имота на ЕТ
„Икар-Иво Карушев" е фирмата „Слава-93" ЕООД, собственост на
племенник на Иво Карушев и че така единствените възможни купувачи на обявените
на търг два имота остават ЕТ „Икар-Иво Карушев" и фирмата на племенника
му. В жалбата се изтъкват доводи, че на практика няма тайно наддаване и цената
за закупуването на двата тръжни имота е била определена от свързани лица. Това
било видно и от дадените от тях предложения, които са много близки до началната
цена на имотите и има само малка разлика в цената на предложенията им (100
лева). В жалбата се тврърди, че вместо търгът да бъде с реално тайно наддаване
и да бъде определена цена, която да бъде изгодна за държавата, той е изцяло
опорочен и ще бъде ощетен настоящият собственик на имотите, както и че се елиминира всякаква конкуренция и се отнема
възможността на други заинтересовани лица, едно от който е самият жалбоподател
да участват в търга.
В жалбата се съдържат доводи че
лица-съсобственици не могат могат кумулативно да изпълнят условието да бъдат
индивидуализирани съседи, не са индивидуализирани дори географски и кадастрално
и не могат да се явяват на търга, като две независими лица, тъй като са
съпритежатели на едно субективно право. Според жалбоподателя целта на закона е
в търга да участват минимум двама собственици на два съседни на търгувания имот
парцели (в закона е използвано множествено число), а не двама съсобственици да
участват с един съседен имот и две наддавателни предложения. Съсобствениците могат
да участват в търга, но могат да подадат едно наддавателно предложение, а не
две и да се договорят по между си. Твърди се в жалбата, че в ЗСПЗЗ ясно е
изписано, че първият търг е за съседи на имотите, като за да се определи търг и
се издаде заповед за съседи се разглеждат индивидуалните кадастрални имоти с
техните собственици, а не съсобствениците в имоти - което нито ЗСПЗЗ, нито
ППЗСПЗЗ, нито указания на МЗХГ са посочили, като изключение. В жалбата се твърди, че тръжната процедура е
опорочена и изготвения протокол за класиране от търга за имот 03767.18.168 е
незаконосъобразен, тъй като административният орган не се е съобразил с
постулатите на ЗС и чл. 27, ал. 8 от ЗСПЗЗ и е допуснал едно явно заобикаляне на закона, което
има за цел да ощети държавата и останалите заинтересовани лица, което е довело
до издаването на спорния незаконосъобразен и нищожен акт. В подкрепа на това
твърдение, в жалбата се изтъкват доводи, че
когато в настоящия случай имотът не бъде предложен на търг за всички
заинтересовани лица, се допуска прецедент, който реално обезсмисля предвидените
в закона търгове за всички заинтересовани лица, тъй като всеки собственик на
имот ще може да продава идеални части на подставено лице, за да елиминира
всякаква възможна конкуренция и да остане единствен възможен купувач. Това
според жалбата на практика бламирало конкурентната среда и лишавало държавата
от възможността за реализиране на по-добра цена на всички провеждани търгове по
ЗСПЗЗ. В жалбата се изтъкват доводи, че решение в тази посока ще реализира
негативен прецедент, тъй като с него се допуска разширено тълкувание
на закона, чрез
включването и разглеждането на съсобствениците в един имот, като
индивидуални съседи и индивидуални участници в търговете, като им придава
допълнителни права, които не са предвидени от закона. Твърди се в жалбата, че
законодателят не е предвидил такива възможности нито в ЗС, нито в ЗСПЗЗ и че в
тази връзка Областна дирекция
"Земеделие" е изготвила
незаконосъобразен протокол, за
класиране на участници за имот 168,
който е представила на Министъра на земеделието, храните и горите за одобрение.
Протоколът е одобрен от министъра и Директорът на Областна дирекция
"Земеделие" София област е издала Заповед за класиране
РД-12-171/16.07.2018 г., която поради посочените по-горе пороци се явява
незаконосъобразна, издадена в нарушение на процесуалните правила и нищожна.
В жалбата се съдържа искане съдът да
постанови решение с което да отмени изцяло Заповед № РД-12-171 от 16.07.2018 г.
Директор на Областна дирекция „Земеделие" София област поради съществено
нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона
В съдебно заседание жалбата се
поддържа лично от едноличния търговец Милен Миланов с фирма ЕТ „Мони 2010 –
Милен Миланов” и пълномощника му адвокат Калинчев.
Ответникът по жалбата Директор на обастна дирекция „Земеделие”
София област чрез юрисконсулт Велковски оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересуваните страни
едноличен търговец Иво Янков Карушев с
фирма ЕТ „Икар-Иво Карушев" с ЕИК ********* село Белчин община Самоков и
„Слава-93" ЕООД ЕИК *********, чрез пълномощника си адвокат Оцетова
оспорват жалбата като неоснователна. Оспорват и допустимостта на жалбата, със
становище изразено от адвокат Оцетова, че жалбата е подадена след
законоустановения срок за обжалване и от лице което не е легитимирано да подава
жалба срещу процесната заповед.
Съдът като прецени
обжалваната заповед и събраните по делото доказателства прие за установено
следното:
Със Заповед № РД-12-42/13.03.2018г.
на Директор на Областна дирекция „Земеделие" София област, препис от която
е приложена по делото е открита тръжна процедура с тайно наддаване за имот
находящ се в землище на с. Белчин, община Самоков, с идентификатор
03767.18.168, площ от 1,347 дка (т. 1 от заповедта) и имот находящ се в общ.
Самоков, землище на с. Белчин, с идентификатор 03767.18.165, площ от 0,628 дка (т. 2 от
заповедта).
След провеждане на търга, с
обжалваната заповед № РД-12-171 от
16.07.2018 г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие"
София област са класирани кандидатите от проведения търг за придобиване право
на собственост по реда на чл. 27, ал.8 от ЗСПЗЗ, чрез покупко-продажба за
първият от обявените имоти - частна държавна собственост в област София.
С обжалваната ЗАПОВЕД № РД-12-171
София, 16.07.2018 г. директорът на Областна дирекция „Земеделие" София
област е визирал като основания на заповедта си чл.З, ал.З и ал.4 от
Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие”, ДВ. бр.7/26.01.2010
г., посл. изм. и доп. ДВ. бр. 75/27.09.2016 г., издаден от Министерство на
земеделието и храните, чл. 56м, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и одобрен от министъра на
земеделието и храните протокол от 23.04.2018 г. на тръжната комисия, назначена
със заповед № РД-12-66/18.04.2018 г. на директора на Областна дирекция
„Земеделие”- София област
Със същата заповед на основание чл.
56м, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е определено класиране на кандидатите от проведения търг
за придобиване право на собственост по реда на чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ, чрез
покупко-продажба за обявените имоти - частна държавна собственост в област
София, както следва:
1. Поземлен
имот с идентификатор 03767.18.168 с площ от 1 347 кв.м, находящ се в землището
на с. Белчин, община Самоков, при начална тръжна цена от 9 483 лв. на първо
място е класиран кандидат - „Слава - 93“ ЕООД, с предложена цена от 9 700 лв.
2. Поземлен
имот с идентификатор 03767.18.168 с площ от 1 347 кв.м, находящ се в землището
на с. Белчин, община Самоков, при начална тръжна цена от 9 483 лв. на второ
място е класиран кандидат - ЕТ „Икар - Иво Карушев“, с предложена цена 9 600
лв.
Видно от съдържанието на същата
заповед, постановено е същата да се публикува на интернет страницата на
Министерството на земеделието, храните и горите.
Правният интерес и допустимостта на
жалбата срещу цитираната заповед произтичат от следните обстоятелства:
Жалбоподателят ЕТ „Мони 2010 – Милен
Миланов” като собственик на сграда в съседен имот на този предмет на търга се
явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 61 ал. 1 от АПК, а обжалваната
заповед не му е съобщена и в самата заповед не е предвидено да му се съобщава. Разпоредбите
на чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 56к ал. 4 и 6 от ППЗСПЗЗ определят жалбоподателя
като заинтересовано лице, пораждащо съответното задължение на административния
орган да му съобщи тази заповед, без което за него не тече срок за обжалването
й. По силата на чл. 61 ал. 1 от АПК административният акт, съответно отказът да
се издаде акт, се съобщава в тридневен срок от издаването му на всички
заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в
производството.
С нотариален акт за суперфиция № 192,
том 1А, per. № 3278, дело № 178 от
В качеството си на собственик на
посочената сграда, построена в имот с идентификатор 03767.18.164, съседен на
този предмет на търга, жалбоподателят има както право на участие в търга, така
и право на жалба срещу процесната заповед, тъй като горепосочените имоти
предмет на търга са съседни на имота, в който е построена собствената на
жалбоподателя сграда. Като собственик на сграда в имот съседен на имотите
предмет на търга жалбоподателят е заинтересована страна и на основание чл. 61
ал. 1 АПК процесната заповед предмет на обжалването е следвало да му се съобщи.
Основателно е оплакването в жалбата, че в обжалваната заповед неправилно и без
основание е посочено, че трябва да бъде изпратена само на участниците в търга. Административният
орган е имал задължението са съобщи на жалбоподателя като заинтересовано лице процесната
заповед предмет на обжалването, което действително не е направено. Това налага
извода че жалбоподателят Милен Д. Миланов с ЕГН ********** не е пропуснал срока
за обжалване на процесната заповед № РД-12-171 от 16.07.2018 г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие" София област. Към момента на подаване на
жалбата заповедта не е влязла в сила и настоящата жалба е процесуално допустима,
като подадена без да е изтекъл срокът в който жалбоподателят като
заинтересована страна е могъл да обжалва същата заповед. Разпоредбата на чл.
56м ал. 6 от ППЗСПЗЗ урежда правото на обжалване на участниците в търга. Но
извън тези участници има и заинтересовани страни какъвто е жалбоподателя и при
липса на специална разпоредба в ЗСПЗЗ и правилника за приложението му, относно
правото на жалба на заинтересовани, които не са участници в търга се прилагат
общите разпоредби на АПК. Тези приложими разпоредби са чл. 61 ал. 1, чл. 147
ал. 1, чл. 149 ал. 1 от АПК. Тъй като в жалбата се изтъква, че на подателя й е
накърнено правото му на участие във втория търг за имота предмет на търга,
както и с оглед твърденията относими към законоустановените условия за
провеждане на търга и издаване на обжалваната заповед. По изложените
съображения, съдът намира че жалбоподателят има правен интерес от жалбата,
същата е допустима и подадена в срок и по отношение на жалбоподателя не е
изтекъл срокът за обжалване на процесната заповед.
Не следва да се смесват правото на
обжалване уредено в специалния закон чл. 56м ал. 6 от ППЗСПЗЗ, установено за
участниците в търга, с уреденото в АПК право на обжалване предоставено и на
всеки заинтересован и чиито права са нарушени или дори само застрашени от
административния акт предмет на обжалването. Естествено е, че щом в жалбата се
съдържат оспорвания относими към законоустановените условия за провеждане на
търга от който с обжалваната заповед са класирани кандидатите, не само
участниците в оспорения търг, но и всеки заинтересован има право на жалба и
това право и сроковете за упражняването му произтича от общите разпоредби на
АПК. Щом законът в чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 56к ал. 4 и 6 ППЗСПЗЗ установяват условия за провеждане на търга
съдебният контрол на заповедта по чл. 56м ал. 6 ППЗСПЗЗ се дължи и по жалба на всеки
заинтересован, като правният интерес от такава жалба и сроковете за подаването
й, както и от кога текат са установени в общите цитирани по-горе разпоредби на
АПК. По-долу в настоящото решение в края на обсъждането по същество ще бъдат
изтъкнати и допълнителни съображения за правния интерес и допустимостта на
жалбата.
По същество:
Не са основателни оплакванията в
жалбата за нищожност на обжалваната заповед. Това е така защото
административният орган издал заповедта има правото да издава такива заповеди,
това право е установено в закона, не е нарушена установената в чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ
и чл. 56м ал. 4 от ППЗСПЗЗ материалната компетентност на органа издал
обжалваната заповед. Това изключва претендираната нищожност на заповедта,
предмет на жалбата. Съдът приема за неоснователно
оплакването на жалбоподателя за нищожност на оспорената заповед, защото тази
заповед с оглед на предмета й е включена в правомощията и компетентността на
органа, който я е издал. По силата на чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ министърът на земеделието,
храните и горите или оправомощено от него лице може да се разпорежда със земи, незаети със
сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях на организациите по § 12 от
преходните и заключителните разпоредби и по § 29 от преходните
и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ, които
са негодни за земеделско ползване и не подлежат на възстановяване само чрез
търг при условия и по ред, определени в правилника за
прилагането на закона. По делото, като
доказателство за компетентността и надлежното упълномощаване на органа издал
процесната заповед е приложена заповед № РД 46-300 от 15.06.2018 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, по силата на която са възложени
правомощия на Антония Сашкова Стоименова
издател на оспорената заповед и директор на ОД"Земеделие"-
София област да издава заповеди от вида на оспорената предмет на жалбата.
Административният орган издал обжалваната заповед, както и заповедта за
откриване на процедурата по провеждане на търга има съответната материална компетентност, установена както от
ЗСПЗЗ и правилника за приложението му – чл. 56м ал. 5 ППЗСПЗЗ и заповед № РД 46-300 от
15.06.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите за издаване на
такива административни актове. Изложеното относно доказаната материална
компетентност на Антония Сашкова Стоименова
издател на оспорената заповед и директор на ОД"Земеделие"-
София област да издаде обжалвания административен акт налагат извод, че не е
нищожна обжалваната заповед №
РД-12-171/16. 07. 2018 година. Доводите на жалбоподателя за нищожност на тази
заповед са неоснователни, тъй като тази заповед е включена в компетентността на
административния орган, издал обжалваната заповед, отразява тази компетентност и
произтича от функциите и правомощия на директора на ОД"Земеделие" да
издава такива заповеди, което изключва претендираната нищожност.
Всички изтъкнати в жалбата доводи за
заобикаляне на закона и процесуални нарушения са от значение за доказаната
незаконосъобразност на заповедта предмет на жалбата, като съображенията на съда
за това са следните:
Основателни са оплакванията че е
нарушено императивното изискване установено в чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 56к,
ал. 4 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ за минимален брой на участници собственици на съседни
имоти в търга като законоустановено условие за провеждането му.
Съсобствениците на един и същ съседен
имот дори да са двама, както в случая, черпят правото си за участие в търга от
собствеността върху един имот и при положение че само те участвуват в търга, това
не изпълва изискването на цитираните разпоредба за минимален брой на участници
в търга като законоустановено условие за провеждането му. Ясно е че по смисъла
на закона участниците в търга следва да са собственици на различни съседни
имоти на този предмет на търга. В случая правно релевантният въпрос е дали
когато участниците в търга са двама
съсобственици на един имот и с тях се изчепват участниците в търга, това е
достатъчно за провеждане на търга,
конкретното съдържание на разпоредбите на чл. 56к ал. 4 и чл. 56к ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Налага се изводът, че както двама,
така и повече съсобственици на един имот не могат да изчерпват участниците в
търга и това противоречи на императивните разпоредби на чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ и
на ал. 4 и ал. 6 на чл. 56к от ППЗСПЗЗ.
Основателно е оплакването в жалбата
че, участниците в търга Иво Янков Карушев с фирма ЕТ „Икар-Иво Карушев" и
„Слава-93" ЕООД, ЕИК ********* са обективирали стремеж да заобиколят
изискването на закона поне двама кандидати собственици на съседни имоти да са
подали заявление за участие в първия търг.
Дни след обявяването на търга със Заповед № РД-12-42/13.03.2018г., на
23 март 2018 година едноличния търговец Иво Янков Карушев с фирма ЕТ „Икар-Иво
Карушев" продава 1/2 ид. част на „Слава-93" ЕООД гр. Самоков от имота
върху, който е построена собствената на жалбоподателя сграда, което е обективирано с приложения в
препис по делото л. 73 и 74 Нотариален
акт от 23 март 2018 год. за продажба на недвижим имот № 89, том 1, per. № 1486,
дело № 78 от 2018г. на нотариус Магдалена Хаджиангелова, с район на действие
Самоковски PC и вписана в нотариалната камара под № 439, вписан от Служба по
вписванията с вх. per. № 543 от 23.03.2018г., дв. вх. per. 542, акт. № 165, том
2, д.№ 198, партидна книга стр. 17187. При това положение макар и участниците в
търга да са двама - ЕТ „Икар-Иво Карушев" и „Слава-93" ЕООД не е
изпълнено изискването на чл. 56к, ал. 4 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ,
защото те са съсобственици на един съседен имот. Налага се изводът, че в
нарушение на закона и без да са спазени императивните изисквания на 27 ал. 8 от
ЗСПЗЗ и чл. 56к, ал. 4 и ал. 6 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ участват в
търга само ЕТ „Икар-Иво Карушев" и „Слава-93" ЕООД като собственици,
но не на съседни, а на един съседен на търгуваните имот. Основателно е
оплакването в жалбата, че по този начин тези две лица са обективирали целта си
да заобиколят закона за спечелването на търга в ущърб на държавата и останалите
заинтересовани лица. Само че в случая законът е нарушен, а не заобиколен,
защото видно от съдържанието на чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ и ал. 6 на чл. 56к ППЗСПЗЗ се
налага извода че тези разпоредби установяват изискване за участие в първия търг
на собственици на съседни имоти, употребено в множествено число, което значи
най-малко два съседни имота, а в случая се касае за двама съсобственици на един
съседен имот. Така, при съпоставяне
предпоставките за търга, установени в чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ, ал. 6 и ал. 4 на чл. 56к от ППЗСПЗЗ се налага
изводът че за да се проведе търг участниците трябва да са най-малко двама и
собственици не на един, а на най-малко два съседни имота. Тези императивни
предпоставки не са спазени и само на това основание обжалваната заповед е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице и приема, че пазарната оценка на имота предмет на търга е 25056
лева. Това че имот с такава пазарна оценка на процесния търг е достигнал цена
едва 9700 лева и с процесната заповед предмет на обжалването кандидатът
предложил такава цена е класиран на първо място е относимо към несъотвествие на
обжалвания административен акт с целта на закона. В случая е доказано това
изтъкнато в жалбата основание по чл. 146 точка 5 АПК за оспорване на обжалвания
административен акт.
Несъответствието на обжалваната
заповед с целта на закона се изразява в следното:
Целта на закона е заложена в
разпоредбата на чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ, според която разпореждането с такива
имоти става само чрез търг. Търгът е такава процедура по определяне цената и
купувача, която дава най-големи гаранции за постигане на пазарна цена чрез
правила за самото провеждане на търга и участниците в него, относно минималния
им брой и на какви условия трябва да отговарят. В случая поради участие
единствено на Иво Карушев и търговското дружество „спечелило“ търга Слава-93
ЕООД е постигната цена 9700 лева която е повече от два пъти и половина по-малко
от пазарната цена на имота. Преценката дали е налице забрана за конкурса и за
определен участник е конкретна. В случая нито Слава-93 ЕООД, нито едноличният
търговец Иво Янков Карушев с фирма ЕТ „Икар – Иво Карушев” могат да участват
сами в търга. Но като съсобственици на един съседен на продавания имот, те и
двамата да участвуват, щом са единствените участници в търга пак са нарушени
законоустановените гаранции че чрез процесния търг може да се стигне до цена
максимално близка до пазарната. Тези гаранции се съдържат в разпоредбите на
чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ и чл. 56к ал. 4 и 6
ППЗСПЗЗ. Като ограничават правото на участие в първия търг само за собственици на имоти в границите на
стопанския двор, съседни на имота - предмет на търга това ограничение не може
да се тълкува разширително. Щом първият търг с тези разпоредби е ограничен само
за собственици на съседни имоти, употребено в множествено число, съсобственици
на един съседен имот не могат да бъдат единствени участници в търга и
несъответствието на обжалваната заповед с целта на закона намира израз и в
постигнатата при незаконния търг цена повече от два пъти и половина по-ниска от
пазарната цена. В случая доказателство за несъответствието на административния
акт с целта на закона се съдържа не само в достигнатата цена на имота предмет
на търга в пъти по-малка от пазарната, но и в нарушените цитирани по горе
разпоредби относно минималния брой на имотите собственици на съседен имот, а не
на съседни имоти, които са единствени участници в търга.
Самостоятелно основание за отмяна на
обжалваната заповед е че протоколът за проведения търг на основание на което е
издадена заповедта, а и самата обжалвана заповед
РД-12-171/16. 07. 2018 година не съдържат изрично посочване на
притежавания от участника имот, което е относимо към основанието за участие в търга за имот
с идентификатор 03767.18.168. Именно
чрез изричното посочване на това
обстоятелство за всеки от участниците в търга има възможност да се осъществи
контрол относно законоустановените изисквания за провеждане на търга. Тези
изисквания се съдържат в чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му
относно условията и реда за провеждането на търга чл.56к ал. 4 и ал. 6 ППЗСПЗЗ.
В частност тези изисквания се извличат и от законоустановеното задължително
съдържание на протокола за проведения търг, установено в чл. 56м ал. 1,т. 1 от
ППЗСПЗЗ. При положение че този реквизит
липсва и то за обстоятелства относими към условията за провеждане на търга и
участниците в него, това самостоятелно опорочава както протокола за провеждане
на търга, така и обжалваната заповед по
чл. 56м ал. 4 ППЗСПЗЗ, което е самостоятелно основание за отмяна на тази
заповед като незаконосъобразна.
Както в протокола за проведения търг,
така и в обжалваната заповед Слава-93 ЕООД и ЕТ „Икар – Иво Карушев” са
визирани единствено като заявители и кандидати класирани на първо и второ място
в търга. Но щом законът ЗСПЗЗ и правилникът за прилагане на ЗСПЗЗ с цитираните
по - горе разпоредби поставят условия за провеждането на търга първи по ред и
за минимален брой на участниците в търга, както и за качеството което трябва да
имат въобще за да бъде проведен търг – чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ и ал. 4 и ал. 6 на
чл. 56к ППЗСПЗЗ както протоколът за провеждане на търга, така и заповедта предмет
на жалбата трябва да съдържат тези обстоятелства, които са включени в
основанията за провеждане на търга. На първо място сред тези обстоятелства е на
кои съседни имоти е собственик всеки от участниците в търга. Без вписване на
тези обстоятелства, както в случая, съдържанието на обжалваната заповед и на
протокола за търга на практика прикриват че единствените двама участници в
търга са съсобственици на идеални части от един съседен имот. Това затруднява контрола по въпроса спазени
ли са изискванията чл. 56к ал. 4 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ и разпоредбата на чл. 27
ал. 8 от ЗСПЗЗ за кандидати собственици на съседни имоти така както законът
употребява този израз в множествено число. Видно от смисъла и съдържанието на тази
разпоредба и от израза „само чрез търг” всяко отклонение от условията за
провеждане на търга и стесняване извън законоустановеното кръга на участниците
налага извод за отмяна на обжалваната заповед по чл. 56м ал. 4 ППЗСПЗЗ, като
незаконосъобразна.
И отново във връзка с допустимостта
на жалбата се налага изводът че когато, както в случая поради основания изрично
предвидени в закона няма основание за провеждане на „първия търг“ по смисъла на
чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ, безсмислено е и
противоречи на правната и житейска логика, само участници в търга да имат право
на оспорването му, както и на заповедта по чл. 56м ал. 4 ППЗСПЗЗ. Тези
участници са се добрали до такъв търг, успяли са да стигнат до търг в който
единствен конкурент е съсобственик с него на съседен имот, те нямат интерес да
изтъкват, нито да установяват че не е имало основание за такъв търг. Но
разпоредбите на чл. 56к ал. 4 и 6 от ППЗСПЗЗ и чл. 28 ал. 7 от ЗСПЗЗ за
продажба на такива имоти само чрез търг са императивни и установени в обществен
интерес. Изводът от тези разпоредби и от чл. 147 ал. 1 АПК е, че е всеки
заинтересован има право на оспорване
чрез жалба на условията за провеждане на първия търг, включително и на
заповедта по чл. 56м ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Разпоредбата на чл. 56м ал. 6 от ППЗСПЗЗ
предоставя изрично това право на участниците в търга, но не дерогира общите
разпоредби по АПК относно правото на обжалване на заинтересованите, които не са
участници в първия търг. Тъй като се засяга правото им да участвуват в търг за
продажбата на същия имот, това обуславя правото им на жалба и на оспорване
законоустановените предпоставки за провеждане на търга и издаване на заповедта
по чл. 56м ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Щом законът в чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ създава
ограничения за лицата, които могат да участват в първия търг, тези ограничения
подлежат на съдебен контрол, включително и по повод жалба на заинтересован,
който не е участник в този първи търг, още повече че в жалбата се изтъкват
точно основания поради които този търг не е следвало да се провежда от гледна
точка на чл. 56к ал. 4 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ.
По изложените съображения жалбата е
допустима и основателна и съдът следва да отмени изцяло като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА
Заповед № РД-12-171 от 16.07.2018 г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие" София.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло по жалба Милен Д.
Миланов с ЕГН ********** едноличен търговец с фирма ЕТ „Мони 2010 – Милен
Миланов”, Заповед № РД-12-171 от
16.07.2018 г. на Директор на Областна дирекция „Земеделие" София област, с
която е определено класиране на кандидатите от проведения на 23.04.2018 г. търг
за придобиване право на собственост по реда на чл. 27 ал. 8 от ЗСПЗЗ относно
имот с идентификатор 03767.18.168 с площ
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Административен съд София област в двуседмичен срок от
връчване преписа на страните и заинтересованите.
Районен съдия: