ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Смолян , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100927 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата А.К. се явява лично и с адв. М, редовно упълномощен.
Ответникът Б.К. се явява лично и с адв. М, редовно упълномощена от преди.
Вещото лице К. налице.
Към днешна дата не е депозирана възложената експертиза.
Адв. М - Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. М - Моля да не давате ход на делото и оставите ИМ без движение, като
укажете на ищцата да насочи иска си и срещу Р К, която с нот. акт 199, том I, нот.дело 165
/2019 година на Нотариус К си е запазила пожизнено правото на ползване на 6/6 идеални
части от сградата. Ако тя не участва като страна по делото и не бъдат зачетени нейните
права Вие бихте постановили едно нищожно решение.
Адв. М - Не споделяме изложеното от пълномощника на ответника Б, поради
следното. Общата вещ представлява 100 % собственост на реалните собственици, които
имат документ за собственост. Реалните собственици са Б и А. Действително Р, когато
прехвърля своите идеални части тя запазва правото на ползване върху тях. Нашето
разбиране и виждане е, че това нейно запазено право на ползване единствено следва Б да се
съобразява с него, тъй като той реално получава нейното право на собственост, което е
основание да й дава право тя да има право и да ползва. Образно казано продажбата, която тя
е направила на своите идеални части , тя го е направила под условие и това условие е до
1
края на живота си да ползва прехвърленото на Б. Не считаме, че с това запазено право на
ползване следва да се съобразява доверителката ми, тъй като тя реално не е поила нищо от
майка си. Ние считаме, че когато постановите съдебния си акт, ако не се споразумеят
страните, смятам че този съдебен акт по никакъв начин няма да накърни правото на майката
на Р К да ползва това което си е запазила като ползване. Ако считате, че позицията ни поне
на този етап не отговаря на вашето възприятие предоставям на Вас дали да оставите
исковата молба без движение и ни укажете, дали като втори ответник по делото да бъде
конституирана и майката Р.
Адв. М - Делото е за разпределение правото на ползване по чл. 32 ЗС. В случая
ищцата притежава 1/6 идеална част от имота. Доверителят ми притежава 5/6 идеални части
от имота, но има запазено право на ползване на 3/6 идеални части от майка му. При
посоченото разпределението правото на ползване трябва да бъде 1/6 идеална част за
ищцата, 3/6 за майката Р К и 2/6 за доверителя ми. При всяко положение, след като има
право на ползване и майката тя трябва да участва като страна по делото.
Адв. М - Не споделяме и тези допълнителни изложения от страна на пълномощника
на ответника Б поради следното: Майката вече не е собственик. Да, тя може да развали тази
продажба, ако се изпадне в хипотеза, че Б не й осигурява ползването на тези 3/6 които му е
прехвърлила. Но доверителката ми, това което Вие ще й разпределите по никакъв начин
няма да ограничи нейното право на ползване, защото собствеността на майката вече е в
патримониума на Б и когато отиде в патримониума на друго лице това друго лице пряко се
ангажира да спазва всички запазени права в случая запазеното право на майката, да ползва
идеалните части, които е прехвърлила в случая на сина си Б. По никакъв начин
доверителката ми не може да указва влияние и не би накърнило нейното право, защо,
защото смятаме, че единствено Б следва да се съобрази с това право на майката. Преди тя да
прехвърли правото си на собственост е имала две права – право на собственост и право на
ползване. Прехвърляйки правото си на собственост, с второ право, правото на ползване тя
ангажира единствено лицето, което се е облагодетелствало. Ако вашето мнение не съвпада с
нашето Вие преценете дали да оставите исковата молба без движение.
Адв. М - Делото е за разпределяне право на ползване. В случая следва да се има
предвид, че майката е ползвател.
Вещото лице К. - Ходила съм на оглед. Бях неподготвена с материали за мерене.
Дадоха ми ролетка, но се съмнявам и следва да направя повторно замерване. Моля да ми
бъде даден срок, за да отида и измеря още един път помещенията.
Съдът се оттегля за обсъждане на въпР за оставяне на исковата молба без движение.
След проведено съвещание, съдът счита искането направено от пълномощника на
ответника за оставяне на исковата молба без движение за основателно по следните
съображения:
2
Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е производство по спорна съдебна
администрация на граждански правоотношения относно ползването на общата вещ, в случая
на жилищна сграда. В производството по спорна съдебна администрация са приложими
общите правила на общия исков процес, като са валидни и приложими и правилата относно
необходимото и задължително другарство. Въпросът за съсобствеността е преюдициален за
разпределение на реалното ползване на общата вещ, в който процес носителят на правото на
ползване върху съсобствен имот и съсобствениците са необходими и задължителни другари,
като по отношение на всички участници в собствеността и на ползвателя решението на съда
трябва да бъде еднакво. В производството по спорна съдебна администрация следва да
вземат участие, както всички носители на правото на собственост, така и носителя на
правото на ползване върху общата вещ, чието разпределение се иска. В този смисъл е и
установената съдебна практика, в това число решение № 204/09.04.2009 г. на ВКС Второ
гр.отделение по гр.д. 1297/2008 г., решение от 21.11.2014 г. на Окръжен съд Кюстендил по
в.гр.д. 531/2014 г., а в този смисъл е изразено становище в правната теория – статията
„Ползвателят като страна в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС“ на Стоян Ставру.
В този смисъл, съдът счита исковата молба за нередовна, тъй като същата е насочена
срещу съсобственика Б.К., а не и срещу ползвателя Р Илиева К, която видно от нотариален
акт за покупко-продажба на идеални части на недвижим имот № 199, том. Първи, рег. №
2798 по дело 165/2019 г. по описа на Нотариус К е запазила за себе си ограниченото вещно
право на ползване на прехвърлените от нея 3/6 идеални части от процесната двуетажна
жилищна сграда с идентификатор 67547.501.1029 по КТКР на с. Смилян.
По изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без движение исковата молба на А.З. К. с указание, че същата следва да
насочи иска си и срещу запазилата правото на ползване прехвърлителка Р Илиева К, като
депозира нова молба исковата молба и срещу тази ответница, наред с първоначалния
ответник Б.К..
Определя едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че в противен случай производството по делото ще бъде
прекратено.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:20 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4