РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 457
Град Пловдив, 17 февруари 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІV касационен състав, в открито заседание на петнадесети януари през две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурор ИВАН БЕКЯРОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 3044 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.208 и
сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „МАРТИМПЕКС -
БГ “ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.“Копривщица“
№ 41, ет.6, ап.18, с управител Г.Х.Ч., против решение № 1585 от 26.08.2019 г.
по анд № 1863/ 2019 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) № К-039072/27.08.2018 г. на директора
на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора към Комисията за защита на потребителите, с което на
„МАРТИМПЕКС-БГ“ ООД, ЕИК *********, на основание чл.
200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП и на основание чл.
222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. за нарушение на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП.
Касаторът счита, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че не е налице допуснато нарушение на закона. Развива
подробни съображения, като излага твърдения, че по отношение на консттацията за липса на ценоразпис – такъв не е необходим,
предвид това, че цените на резервните части са предоставени от каталозите на
доставчиците, поради което няма съставомерност в тази
част на деянието. По отношение цената на услугата, същата се договаря
индивидуално между страните. Освен това грабо-ваучерът
представлява оферта с твърда стойност и не е ясно какво е трябвало да види
потребителят на място. Твърди се също, че никъде по делото няма данни за
предявена от потребителя рекламация, а оплакванията и обвиненията не са равни
на рекламация. Намира за необоснован извода на съда, че е достатъчно
рекламацията да бъде предявена устно. Твърди и неправилно приложение на чл.28 ЗАНН. Моли за отмяна на решението и за отмяна на наказателното постановление.
Ответникът
по касация – Регионална дирекция на Комисията за защита на потребителите за
областите Пловдив, Смолян, Пазаржик, Хасково, Кърджали и Стара Загора не взема
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита жалбата за основателна, а решението на Районния съд
за неправилно.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради
което производството по нея е процесуално допустимо, а разгледана по същество е
неоснователна.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като
разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания,
намира за установено следното.
В хода на административно – наказателното производство
е установено, че на 15.06.2018 г. в КЗП РД Пловдив била заведена жалба от
потребител с вх. № П-03-866 относно услуги, предлагани в автосервиз „Autodrive“. Жалбата касаела предоставена услуга по смяна на
масло и маслен филтър и подмяна на лек автомобил, като се сочело, че услугата е
закупена чрез сайт за групово пазаруване Grabo.bg чрез грабо ваучер № 6183992.
Потребителят оползотворил ваучера на 19.05.2018 г.
При извършена проверка на място, в присъствие на
управителя, се установило, че в автосервиза се предлагат и извършват следните
услуги: механични ремонти – смяна на накрайници, на тампони, на шарнири, на масло, на спирачки, на гуми, на клапани.
Установено било от проверяващите, че за предлаганите в автосервиза услуги
търговецът не е изготвил ценоразпис с продажните цени на услугите, поставен на
видно място в търговския обект и не е изготвил брошура с продажните цени на
услугите. Административно-наказващият орган приел, че с това търговецът
предлага на потребителите посочените по-горе услуги, без предварително да е обозначил техните продажни цени чрез
ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект или чрез брошура, поради
което нарушава разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗЗП.
На второ място, при извършената проверка на 29.06.2018
г. в търговския обект е изискано да бъде представен регистър на предявените
рекламации, поддържани от дружеството. Такъв е представен на по-късен етап,
като при представянето му е установено, че в него са вписани четири рекламации,
последната от които е от дата 26.03.2018 г. Други рекламации няма описани.
Посочено е, че съгласно описаното в жалбата на потребителя, на 22.05.2018 г.
потребителят е имал проблем с автомобила си – при движение същият внезапно
спрял, за което бил информиран автосервизът и колата била придвижена в него.
Поради това, че не била описана рекламация за извършена услуга на автомобила,
предявена от потребителя на 22.05.2018 г., е прието, че търговецът е нарушил
разпоредбата на чл.127, ал.3 от ЗЗП.
За да потвърди издаденото НП, районният съд е приел,
че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление
са издадени от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, последното съгласно
представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено
с целта на закона. Според съда са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Районният съд е приел още, че нарушенията са описани
надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият
орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките им
индивидуализиращи белези откъм време, място, авторство и обстоятелства, при
които са извършени, поради което не са нарушени правата на соченото за
нарушител лице. Посочил е също, че двете нарушения са правилно квалифицирани, а
от обективна страна на нарушението са установени всички съставомерни
негови признаци в поведението на жалбоподателя, чрез неговите ръководни и
представителни органи. Според районния съд същността на работата е такава,
която поради обема си и характеристиката на услугите, прави невъзможно и
неудобно поставянето на ценоразпис на видно място е обекта. Това обаче не
изключва необходимостта от обозначаването по недвусмислен и ясен начин на цените
на предлаганите от него услуги, като е недопустимо техните параметри изначално
да са неясни за потребителите и да зависят или да могат да зависят във всеки
конкретен случай от личната преценка на лицето, което отговаря за формирането и
за получаването на цената.
По отношение на нарушението на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП, съдът
е приел, също, че са налице всички признаци от обективна страна на нарушението.
Приел е за достатъчно за предявяването на рекламацията да се посочи устно
несъответствието на извършената услуга с договореното, което да касае
предоставената услуга или стока. От този
момент е възникнало и задължението тя да бъде описана по реда, посочен в чл.
127 ал. 3 от ЗЗП, следователно отговорността по посочената разпоредба е за
невписването на предявена рекламация в регистъра за тях. Бездействието е
достатъчно, за да се осъществи от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение. Дали рекламацията е основателна или не е без
значение. Отразяването на волеизявлението на клиента в специалния регистър е
единственият меродавен факт за отговорността по чл. 127, ал. 3 от ЗЗП.
Съдът е обсъдили и основания за прилагане разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, като е приел, че в случая не е налице „маловажен случай” на
административно нарушение.
Настоящата касационна инстанция намира решението на
районния съд за правилно и законосъобразно.
Съдът намира, че описаната в решението на районния съд
фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото
доказателства. Подробно и аргументирано съдът е обсъдил всички фактически и
правно значими обстоятелства и е направил обоснован извод за наличието на
установените от контролните органи нарушения.
Споделят се възраженията на жалбоподателя относно несъставомерност на деянието по отношение на липсата на
ценоразпис за автомобилните части, тъй като същите се предлагат от други
търговци, за което има съставени каталози и брошури. Друг е въпросът как
търговецът се отчита на потребителя за вложените материали, което не е предмет
на настоящото производство.
При всички случаи обаче е необходимо в обекта да се
намира ценоразпис за различните видове услуги, които се извършват в обекта, в
случая автосервиз. Както правилно отбелязва в решението си районния съд липсата
на такива неясни данни за потребителите, ги поставя в условията на зависимост във
всеки конкретен случай от личната преценка на лицето, което отговаря за
формирането и за получаването на цената. Настоящият състав също намира, че с предлагането на оферта за обичайните услуги на автосервиза не бива посочена
по ясен и разбираем начин цената на услугата, тъй като цена за предлаганата
услуга още не е известна. Както се установява от показанията на разпитаните
свидетели в тази насока – никой от тях не е знаел конкретните цени на услугите
в автосервиза, защото не е имало ценоразпис. Цената на услугата /в това число
със закупените и вложени части/ е съобщавана последващо,
след извършването й.
По отношение на второто нарушение съдът го намира за
категорично установено от изложената от районния съд фактическа обстановка във
връзка със събраните по делото материали. Правилно съдът е приел, че именно на
датата 22.05.2018 г. е следвало от страна на автосервиза да бъде вписана
рекламация, тъй като именно тогава е предявена рекламацията на извършената
смяна на маслото, именно тогава автомобилът повторно в късния следобед е бил
вдигнат от търговеца, осъществяващ автомобилни услуги, след извършване на
ремонт и предвид неотстранените повреди.
Правилно районният съд е приел, както е посочени и в
чл.127 от ЗЗП, че рекламацията може да бъде предявена и устно. Следва да се
посочи, че не е необходимо клиентът да каже изрично, че иска рекламация,
достатъчно е да предяви претенция по отношение на продадена некачествена стока
или извършена услуга, както е в случая, и да иска несъответствието да бъде
отстранено. В случая това е сторено от потребителя, а рекламацията не е била
вписана.
Съдът
напълно споделя и изложените съображения за липсата на основания за прилагането
на чл.28 ЗАНН в конкретния случай.
В
случая липсват доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че
конкретното деяние и неговият извършител биха могли да бъдат определени като
такива с ниска степен на обществена опасност. Касае се до деяние на бездействие
и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За последното няма
доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го поставят в
привилегировано отношение спрямо другите лица - търговци, които имат същото
задължение. Фактът, че тези нарушения са установени за първи път също не
означава, че други такива не са били извършвани, а и последното би имало
значение само за квалификацията на деянието, с оглед евентуална повторност или разглеждането му като отегчаващо
обстоятелство при индивидуализиране на наказанията. В случая, наказващият
административен орган е определил минималните размери на имуществената санкция
за всяко едно от тях. Съдът напълно споделя изложените в решението на РС
съображения в тази насока.
Поради това изложеното в постановеното първоинстанционно решение е правилно
и при отсъствие на касационни основания за неговата отмяна, същото следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1585 от 26.08.2019 г. по анд № 1863/
2019 г. по описа на Пловдивски районен съд.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.