№ 37
гр. Варна, 27.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243000500335 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор А. В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
С. Д. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„ФОРС-98“ ЕООД гр. Варна, редовно призован, представлява се от
адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител държавен инспектор А. В. против решение №
260009/24.04.2024 г. по гр. д. № 1877/2019 г. на ОС – Варна, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против С. Д. С. искове с правно
основание чл.151, вр. с чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 от ЗОНПИ и срещу „Форс
98“ ЕООД, ЕИК ********* искове с правно основание чл.145, ал.1, вр. с
чл.142, ал.2, т.2, вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на
подробно описано имущество. Оплакванията са за неправилност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с
материалния закон и при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на
ОСГК на ВКС разрешения. Оспорват се изводите на съда относно стойността
на наличното имущество в началото и в края на проверявания, както и че
установеното налично имущество в края на периода не надвишава размера от
150 000 лв. Излагат се аргументи по приложението на закона и по тълкуването
на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Искането е за отмяна на съдебния акт
и уважаване на предявените искове.
Подадена е и частна жалба от КОНПИ против постановеното от
първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение №
260075/10.06.2024 г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за
изменение на постановеното решение в частта му за разноските. Поддържа се
твърдение за прекомерност на определеното адвокатско възнаграждение, иска
се неговата отмяна и уважаване на искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, респ. чл.276 ГПК са постъпили отговори от
ответната страна със становище за правилност на обжалваното решение и на
определението по чл.248 от ГПК.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок и от надлежна страна и
са процесуално допустими.
Искания по доказателствата не са направени.
2
ИНСПЕКТОР В.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените писмени отговори срещу
тях. Представям справка за съдимост на С. С., от която се установява негова
престъпна деятелност в рамките на проверявания период – две влезли в сила
присъди за престъпления срещу данъчната система в особено големи размери.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частна
жалби, подадени от КОНПИ. Поддържам подадените писмени отговори. По
представената от процесуалния представител на Комисията справка за
съдимост намирам следното: на първо място считам, че е налице процесуална
преклузия в настоящата инстанция да се представят доказателства за
престъпна дейност – това е следвало да стане до първото по делото съдебно
заседание в предходната съдебна инстанция. Моля да ми бъде даден срок, ако
въобще приемете това доказателство, да изразя становище. Струва ми се, че
деянията, за които е представена справката за съдимост, са преди процесния
период.
ИНСПЕКТОР В.: Първото е извън периода, а другите са в процесния
период.
АДВ. К.: Що се отнася до конкретното дело обвинението, което е
послужило за образуване на настоящото производство от КОНПИ, е
прекратено поради това, че действията не са съставомерни, но доколкото не е в
моя доказателствена тежест досега не съм го представял. То е в тежест на
Комисията да установи връзка между престъпления особено съгласно
последната практика на ЕСПЧ и актуалната такава на ВКС. В случай, че бъде
допусната тази справка Ви моля да ми бъде дадена възможност да представя
като доказателство, че конкретното обвинение, което е послужило за
образуване на настоящия съдебен процес за отнемане на имущество, е
прекратено срещу С. С.. Считам, че и за двете има преклузия.
ИНСПЕКТОР В.: По повод възраженията на колегата: Комисията не
оспорва факта, че наказателното производство, което е било формален повод
за започване на проверка срещу С., е прекратено поради несъставомерност на
деянието т.е. няма спор по този факт.
АДВ. К.: То е за това, че доверителят ми не е декларирал заеми в
данъчна декларация, а всъщност има един период – вещото лице Р.С. го
обясни много добре в съдебно заседание, че в този период за старите заеми не
3
се подават данъчна декларация и на това основание е прекратено
производството.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
КОНПИ в днешното съдебно заседание приема за безспорно установено
между страните, че деянието и наказателното производство, послужило като
повод за образуване на производство за отнемане на незаконно придобито
имущество, е прекратено поради несъставомерност на деянието. Водим от
горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за безспорно установено между страните, че наказателното
производство, послужило като повод за образуване на производство за
отнемане на незаконно придобито имущество, е прекратено поради
несъставомерност на деянието.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на КОНПИ справка за съдимост рег. №
241029005000459851/29.10.2024г. на С. Д. С., издадена от бюро „Съдимост“
при Районен съд – гр. Стара Загора.
Направените от насрещната страна възражения съдът ще цени по
съществото на правния спор.
ИНСПЕКТОР В.: Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските.
АДВ. К.: Представям списък на разноски и доказателства към тях.
ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, претендирани от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
4
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
въззивната жалба, в която съм изложила подробни доводи. Категорично
считам, че неправилно първоинстанционният съд е определил размера на
имуществото, налично в края на проверявания период, като не е включил в
същото вземания на ответника по предоставени заеми и допълнителни
парични вноски на контролирани от него дружества. Това е в противоречие с
действащото в РБ законодателство – вземанията са актив и като такива са част
от имуществената сфера на всяко едно лице. В допълнение искам да посоча
най-новата практика на ВКС по гр. д. № 704/2024г. – бе допуснато касационно
обжалване на решение на Варненския апелативен съд, като съда прие, че то е
очевидно неправилно поради превратно тълкуване на закона – приложимия
ЗОНПИ. С решение № 95/19.02.2025г. по това дело ВКС връща делото на
Варненския апелативен съд като по същество категорично се произнася, че не
следва имуществото, налично в края на проверявания период да се
отъждествява с понятието „значително несъответствие“, явяващо се и
предпоставка по приложимия закон, като указва, че не трябва да се поставя
знак на равенство, тъждество, по начина, по който е подходил Варненският
апелативен съд. Той е изследвал единствено и само това имущество без да е
изследвал останалите елементи, които имат отношение към обосноваване на
това дали е налице или не значително несъответствие по смисъла на закона. В
посоченото решение ВКС приема, че във всички случаи съдът е длъжен да
изложи мотиви след обсъждане на всички доказателства по делото за това
какъв е размера на приходите, на разходите, на нетния доход и едва след това
да обоснове решаващ извод за това дали е налице значително несъответствие.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. По изложените съображения
Ви моля да уважите въззивната жалба, да постановите отнемане на
претендираното от ответниците имущество и да ни присъдите сторените по
делото разноски.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
въззивната и частна жалба, да оставите в сила обжалваното решение и
присъдите разноските и за настоящата инстанция. Безспорно по делото е
установено, че имуществото на С. С. в края на проверката не надвишава
сумата от 150 000 лв. Съгласно ТР на ВКС внесените по сметки на трети лица
суми стават част от имуществото на тези трети лица и не са част от
имуществото на ответниците по тези дела. Подробни доводи за това съм
5
изложил както в писмената защита пред първата инстанция, така и в отговора
на въззивната жалба. Искът е за отнемане на парични суми, каквито безспорно
не са налице в патримониума на С. С.. Вземането, ако изобщо има такова то не
е установено по делото, напротив: установено е обратното от съдебно-
счетоводната експертиза, не е равносилно на парите като имущество. Става
въпрос за различни видове имущества – налични пари и парично вземане.
Отделно от това Комисията не е установила връзка между престъпна дейност
и придобито имущество. Едва в настоящата инстанция, в сроковете на
настъпила процесуална преклузия, се представя справка за съдимост, от която
действително се установява, че моят доверител е осъждан, но не и за деяния,
които са послужили за откриване на настоящото производство за отнемане на
имущество. По същество това представлява едновременно навеждане и на
нови факти и обстоятелства в процеса, което представлява изменение на иска
и е недопустимо в настоящата фаза на процеса. Отделно от това при
настъпила процесуална преклузия се иска приемане на доказателства за нови
твърдения. Поради това Ви моля да игнорирате както твърденията за тази
престъпна дейност, така и да не приемате или игнорирате представената
справка за съдимост. Прието е безспорно по делото, че престъплението, за
което е било повдигнато обвинение на С. С. и което е послужило за
образуване на настоящото производство за отнемане на имущество, е
прекратено в досъдебна фаза. Предвид обстоятелствата, че първо няма връзка
между престъпна дейност и придобито имущество и второ, че имуществото на
С. С. в края на проверявания период не надвишава 150 000 лв. , Ви моля да
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното, както и да
присъдите разноските за двете инстанции.
ИНСПЕКТОР В./реплика/: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
трябва да се прави ясно разграничение между това каква е стойността на
имуществото и вземанията са ли част от него и това кое имущество подлежи
на отнемане.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на КОНПИ в 7-дневен
срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по съществото
6
на спора.
Съдебното заседание приключи в 9.21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7