№ 14339
гр. София, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110129253 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от 12 декември 2022 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети ноември през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Като разгледа гражданско дело № 29253 от 2022 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 111432/02.06.2022г. на
СРС, подадена от ЗАД "**********" АД срещу ********.
Ищецът ЗАД "**********" АД чрез юрк. Валентин Боденски е
предявил срещу ******** иск с правно основание чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 448,95 лева, представляваща
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение, ведно с
ликвидационни разноски от 25,00 лева, по щета № ************ за нанесени
вреди на автомобил марка "БМВ", рег. №***********, при пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 01.09.2017г. в град София на ул.
"*******" срещу № 11, при попадане в необезопасена и несигнализирана
отворена шахта на пътното платно, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба (02.06.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на на
01.09.2017г. в град София на ул. "*******" срещу № 11, управляваният от И.
В. Т. автомобил марка "БМВ", модел "530Д", рег. №***********, попаднал в
необезопасена и несигнализирана отворена шахта на пътното платно, при
което му били нанесени вреди. Към датата на събитието за увредения
автомобил при ищеца била сключена застраховка „Каско“ (полица №
************). При ищеца била образувана преписка по щета №
************, определено било определено и изплатено застрахователно
обезщетение от 284,43лева /от определеното обезщетение 423,95 лева били
приспаднати неплатените премии по полицата в размер на 139,52 лева/.
Излагат се съображения, че пътят, на който настъпило произшествието, бил
стопанисван от ответника, като той бил длъжен да го поддържа в добро
състояние, да обозначава препятствията по него и да ги премахва възможно
най-бързо чрез своите служители или други лица, на които е била възложена
тази дейност. Ищецът отправил покана до ******** за заплащане на
процесната сума, ведно с ликвидационните разноски от 25,00 лева, но
плащане не последвало. В насрочените по делото публични съдебни
заседания ищецът се представлява от юрк. Боденски, който поддържа
предявения иск, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ******** чрез юрк. Д.А. е
подал Отговор на исковата молба, вх. № 144067/11.07.2022г. на СРС, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" към момента на
настъпване на твърдяното произшествие. Изтъква се, че полицата влизала в
сила след заснемане на автомобила, данни за каквото нямало. При неплащане
на вноска полицата също се прекратявала от петнадесетия ден след падежа.
Сумата по регреса следвало да се определи по реално платената сума, а не от
определеното обезщетение, т.е. трябвало да бъде 284,43 лева. Оспорва се
механизмът на ПТП и доказването му по несъмнен начин. Прави се
възражение за съпричиняване на водача, който не изпълнил задължението си
по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. В условията на евентуалност се моли да бъде намален
2
размерът на дължимото обезщетение. Тези канализационни шахти се
поддържали въз основа на договор за концесия от "*********" АД, поради
което то трябвало да носи отговорност за състоянието им и нанесените в тази
връзка евентуални вреди. В насрочените по делото публични съдебни
заседания ответникът се представлява от юрк. Ангелов, който оспорва
предявения иск, включително в хода на устните състезания.
Третото лице - помагач "*********" АД чрез юрк. Е. П.а е депозирало
Становище, вх. № 257798/23.11.2022г. на СРС, с което оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан. Изтъква, че не е установен видът на
шахтата, в която е пропаднал застрахованият при ищеца автомобил.
"*********" АД имало задължение да поддържа само връзката между
дъждоприемната шахта (ако се касаело за такава) и канализацията, която
връзка се намирала под пътното платно. Според регистрите на ВиК оператора
на това място в уличното платно нямало шахта на канализацията. За
насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща
представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявения с нея иск и подадения отговор, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е
допустим. Не са налице предпоставки за решаване на делото с
неприсъствено решение или решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД е за ищеца. Същият следва
при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор
за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество,
в срока на застрахователното покритие на който е настъпило описаното в
исковата молба пътно-транспортно произшествие – покрит риск по
застрахователния договор, причинените от него вреди и техния размер,
причинната връзка между вредите, поведението на ответника/негови
работници или служители и произшествието. Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представеното по делото заверено копие от Застрахователна
полица № ************/06.03.2017г. е сключена застраховка "Каско", клауза
"Пълно каско" за автомобил марка "БМВ" с рег. № *********** с покритие за
периода 07.03.2017г.-06.03.2018г. и разсрочено заплащане на
застрахователната премия и данъка върху нея /общо 558,14 лева/ на четири
вноски, първите три от които по 139,54 лева, а последната - 139,52 лева.
Събитие от типа на процесното не попада сред изключените рискове по
раздел ІV от Общите условия по застраховката. Съгласно раздел ХХ
застраховката покрива вреди, настъпили в резултат на ПТП. Съгласно раздел
ХХІ от Общите условия пътно-транспортното произшествие съставлява
събитие, възникнало при движението на МПС и предизвикало нараняване или
смъртта на хора, повреда на МПС, път, пътно съоръжение, товар или други
3
материални щети. Съгласно § 6, т. 30 ЗДвП, пътнотранспортното
произшествие е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети, т.е. нанасянето на вреди върху автомобила от
некачествената пътна настилка или съоръжения по пътното платно може да се
разглежда като пътно-транспортно произшествие, съответно покрит по
застраховката застрахователен риск.
Видно от Протокол за ПТП № *************г., съставен от органите
на МВР, на 01.09.2017г. в град София, към 04.15ч., на ул. "*******" № 11,
автомобил марка "БМВ", рег. № ***********, управляван от И. В. Т.,
движейки се в посока от бул. "Княгиня Мария Луиза" към ул. "Бачо Киро",
при преминаване през шахта, находяща се на пътното платно,
самокатастрофира в метален капак на шахтата.
По делото е разпитан като свидетел И. В. Т. - водач на увредения
автомобил. Показанията му съдът като цяло кредитира като вътрешно
непротИ.речиви, общо взето в съзвучие с останалия събран по делото
доказателствен материал и без данни да са дадени целенасочено пристрастно.
Спомня си за процесния инцидент. Към 3:30-4:00ч. на 01.09.2017г. управлявал
автомобила си по ул. "*******". Инцидентът се случил пред № 11. Карал
бавно, тъй като улицата е трамвайна и не можело да се кара бързо. Било
тъмно и не забелязал, че на платното има шахта, която ударил. Когато слязъл
от колата, видял, че тя е отворена и била някъде по средата на улицата
/потвърждава разположението по снимките от заключението на вещото
лице/. Била голяма около 60 см, квадратна, с решетъчен капак, който бил там,
но свидетелят не може да посочи къде точно се е намирал той след удара.
Свидетелят извикал полиция и бил съставен констативен протокол.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като изготвено от
вещо лице с необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени
отговори на поставените въпроси, задълбочено обосновано и при липса на
обстоятелства, които да пораждат съмнение в неговата правилност. Вещото
лице е установило, че ПТП е реализирано в град София на ул. "*******"
срещу № 11 на територията на ******** - Район "Оборище". Съобразно
настъпилите увреждания вещото лице потвърждава казаното от свидетеля,
като определя най-вероятна скорост на движение около 20 км/ч. При
включени къси светлини водачът е имал видимост около 50м. Когато
предното дясно колело на колата е минало през шахтата и е стъпило върху
задната част на капака , той е пропаднал с около 0,10 м., а задната му част се
е надигнала с около 0,11м. нагоре от пътното платно, като се е заклинил в
долната част на купето (сочи се, че пътният просвет на колата е около 0,12
м.). В следствие на удара ламарината на пода се деформира, а купето в
предната си част се усуква около рамката на предното стъкло спрямо
надлъжната ос на автомобила, поради което предното стъкло се напуква.
Ударът на предното колело с ръба на шахтата е довело до максимално
свиване на пружината на предния макферсон, при което колелото е ударило
горната част на предния предпазен подкалник и го е счупило. Така
установените увреждания в съвкупност с останалите технически данни и
4
отбелязвания в документите по делото сочат, че шахтата е имала капак, но
той е бил отместен назад с около 10-15 см спрямо отвора. Вземайки предвид
ъгъла между светлинния сноп на фаровете и пътното платно, на практика за
водача не е била налице достатъчна осветеност и детайлност, та да може да
възприеме, че капакът е частично извън отвора на шахтата. Затова водачът не
е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като опасната му зона за
спиране е била по-голяма от зоната на видимост. Процесните вреди се
установява да са в причинна връзка с ПТП, а стойността на ремонта възлиза
на 423,95 лева. Сумата от 25,00 лева попада в рамките на обичайно
определяните ликвидационни разноски. Действително вещото лице,
включително с хронологично проследяване на публично наличните данни за
улицата, е установило, че на това място към датата на ПТП е налице кръгла
шахта с плътен капак, а не квадратна с решетъчен такъв. Изрично вещото
лице уточнява, че, дори и шахтата да е такавао, каквато сочи свидетелят, това
не променя изводите по заключението. Вещото лице обективно и
хронологично е проследило вида на мястото, на което е реализирано
произшествието. В протокола за ПТП не е отразен точният вид на шахтата и
капака . Изминалите близо пет години от датата на ПТП, както и начинът, по
който то е реализирано - внезапно и в тъмната част на денонощието, от една
страна са довели до несигурност у свидетеля за конкретния детайл от
обективната действителност и до избледняване на съответния спомен, като
при необходимостта от възпроизвеждане на този факт при разпита си
свидетелят е напълно възможно да е допуснал неточност. Затова съдът
приема, че се касае за кръгла шахта с кръгъл капак, каквато обективно е
налице на местопроизшествието, потвърдено като локация и от свидетеля.
ПТП е реализирано на улица в град София и на територията на
********. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС вр. §7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА,
общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените
паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са
собственост на общините, стига да не са включени в уставния фонд на
търговски дружества. По делото не ангажирани доказателства, които да сочат
собственик на процесната улица да е лице, различно от ********. Последната,
като собственик на улицата, е длъжна, съобразно чл. 11, ал. 1 ЗОС и по
аргумент от чл. 195, ал. 1 и чл 75, ал. 3 ЗУТ, да я поддържа с грижата на
добрия стопанин в такова състояние, осигуряващо безопасното и
безпрепятственото ѝ ползване, включително и изградените в нея съоръжения.
По делото не бяха събрани доказателства тази шахта да е включена в
имуществото на трето лице, включително "*********" АД, нито поддръжката
да му е възложена по начин, освобождаващ ответника от отговорността за
същата. Поради това съдът намира, че шахтата като съоръжение е част от
уличното платно, като не се доказа тя да е част или да има някаква връзка с
канализационната система (шахти се изграждат не само за канализация, но и
за провеждане на друга инфраструктура - топлопроводи, електропроводи,
съобщителна мрежа и др.). Доколкото не се установява точният вид на
шахтата, то е безпредметно да се обсъжда нормата на чл. 25, ал. 3
НУРПППВИК.
Поддръжката е дейност с постоянен и регулярен характер. Общината
чрез своите органи и назначените в тях служители следва непрестанно да
5
проверява състоянието на съоръженията към транспортната инфраструктура и
улиците, като немедлено отстранява всяко увреждане в тях, което може да
създаде опасност за жИ.та, здравето и собствеността на гражданите и да
застраши останалите елементи на инфраструктурата. Осъществяването на
поддръжка е свързано с активност на компетентните за това общински
структури, като по никакъв начин не е обусловена и не зависи нито от липсата
или наличието на подадени сигнали, нито от възникнали инциденти.
Общината следва да поддържа уличната мрежа и съоръженията по нея в
такова състояние, че да не възникват инциденти, капаците на шахтите да не се
отварят, да не се отместват и да не създават опасност от пропадане в шахтата
и/или удар в капака . Поради тази причина, доколкото служителите на
общината не са предприели ефективни действия за обозначаване, съответно
наместване и обездвижване на капака, тя носи отговорност за настъпилите от
тези свои действия за трети лица вреди. Такава отговорност по реда на чл. 49
ЗЗД тя носи и тогава, когато по силата на сключен договор е възложила
текущата поддръжка на уличната мрежа.
Не са налице доказани обстоятелства, които да могат да обосноват
наличие на съпричиняване от страна на водача на автомобила.
Представянето на автомобила за оглед и заснемане само по себе си няма
значение за влизането в сила на застрахователния договор по имуществена
застраховка „Каско”, щом цялата дължима премия или поне първата вноска
от нея (при разсрочено плащане) са надлежно платени и приети от
застрахователя. Съдържанието и вида на сочените задължения изключват те
да са и от категорията на съществените с оглед интереса на застрахователя по
смисъла на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, освен ако се докаже наличие на причинна
връзка между неизпълнението на тези конкретни задължения и настъпване на
застрахователното събитие, по повод на което се претендира обезщетението,
респективно обема на вредите или възможността за тяхното установяване
(р.147/06.02.2017г.-т.д.2481/2015г.-ІІ т.о.), каквато в настоящия случай не е
налице. Освен това от наличните на л. 57-65 протокол за оглед и снимки е
видно, че на автомобила е извършен оглед и заснемане.
Видно от представените по делото квитанции, първите три
застрахователни премии по договора за застраховка са заплатени на
застрахователя. Дори и плащането им да е със закъснение, застрахователят не
е предприел действия по чл. 368, ал. 2 КЗ, поради което възражението за
липса в тази връзка на застрахователно правоотношение е неоснователно,
още повече, че прекратяването е въпрос на избор да се упражни или не
конкретно право и не настъпва по силата на закона.
Неоснователно е и възражението, че дължимата по реда на регреса сума
следва да се изчислява не въз основа на определеното, а на реално
изплатеното на пострадалото лице обезщетение. Според чл. 369, ал. 2 КЗ,
когато застрахователното събитие е настъпило преди застрахователната
премия да е издължена изцяло от застраховащия, застрахователят може да
удържи неиздължената премия от дължимото застрахователно обезщетение
или сума. Така е сторено и в настоящия случай, доколкото последната
четвърта вноска от застрахователната премия не е била платена, а и падежът ѝ
е след датата на ПТП. Регресното вземане възниква за по-малката от двете
суми - стойността на действителните вреди или извършеното плащане.
6
Законът не поставя изискване за това как да се погаси задължението на
застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение. Затова под
"плащане" по смисъла на чл. 410, ал. 1 КЗ следва да се разбират и хипотезите,
в които застрахователят е прихванал дължимото от него обезщетение с
вземането си за застрахователни премии по договора за застраховка, каквото
право изрично му е признато от закона с цитираната вече норма на чл. 369 КЗ
(така Решение № 3701/22.05.2019г. по в.гр.д. № 8575/2018г. на СГС, ГО, ІІ-Е
възз.с-в). Затова и съдът приема, че платена по смисъла на чл. 410 КЗ е сумата
423,95 лева.
От заключението на вещото лице се установява, че стойността на
ремонта за отстраняване на вредите е 423,95 лева. Заедно с ликвидационните
обичайни разноски (25,00 лева) дължимата по регреса сума дължимата по
регреса сума възлиза на 448,95 лева, за колкото е предявен и
разглежданият в настоящото производство иск. Същият е изцяло
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Тъй като предявеният главен иск
се уважава изцяло, право на разноски по него има само ищецът, който
своевременно е заявил претенция в тази насока и е представил списък по чл.
80 ГПК. Доказани са и в полза на ищеца следва да се присъдят разноски по
делото в размер на 542,00 лева, от които 100,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ********, ЕИК *************, със седалище в град София,
да заплати на ЗАД "**********" АД, ЕИК **************, със седалище в
град София, на основание чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, сумата от 448,95 лева,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение,
ведно с ликвидационни разноски от 25,00 лева, по щета № ************ за
нанесени вреди на автомобил марка "БМВ", рег. №***********, при пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 01.09.2017г. в град София на ул.
"*******" срещу № 11, при попадане в необезопасена и несигнализирана
отворена шахта на пътното платно, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба (02.06.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ********, ЕИК *************, със седалище в град София,
да заплати на ЗАД "**********" АД, ЕИК **************, със седалище в
град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 542,00 лева,
представляваща разноски в първоинстанционното производство (гр.д.
29253/2022г. на СРС).
Решението е постановено при участието на „*********" АД в
качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника ********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
7
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8