№ 246
гр. Варна, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100500172 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „***“
ООД - Варна против решение № 3979 от 07.12.2023 г., постановено по гр.д.№
3602 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав,
с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „***” АД – Варна иск с
правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
5 113,91 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката за
електроенергия за обект на потребление, находящ се в ***, с клиентски №
********** и абонатен № ***, за периода 08.12.2022 г. – 07.03.2023 г., за
която сума е издадена фактура № *** от 10.03.2023 г. и е осъдено въззивното
дружество да заплати на „***” АД – Варна сумата от 1 290 лева,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание член 78, алинея 3 във връзка с алинея 5 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
1
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който същата се оспорва,като
същевременно се излага, че решението е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския
процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на ответника, като на
07.03.2023 г. била извършена проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инталации на процесния обект. Съставен е
констативен протокол /КП/ и съгласно изискванията на ПИКЕЕ ответникът е
издал фактура за корекция на сметка за потребената електроенергия на обща
стойност от 5 113,91 лева. Оспорва се дължимостта на претендираната сума,
тъй като титуляр на вземането следва да бъде „***“ АД; твърди се, че реално
не е потребил посоченото количество електроенергия; не е налице
неправомерно въздтействие върху средството за търговско измерване /СТИ/;
процедурата по съставяне на протокола е опорочена и КП не му е предоставян
за подпис; подписалото се като свидетел лице не е присъствало на
проверката. Твърди, че корекцията не е извършена в съответствие с член 50,
алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
искът се оспорва като неоснователен. Заявява, че в ПИКЕЕ от 2019 г. не е
предвидено изискване за установяване на лицето, извършило манипулацията.
Заявява се, че електромерът не е манипулиран. Правото на оператора да
преизчислява количествата електроенергия е изрично регламентирано.
Протоколът е съставен съобразно изискванията на член 49, алинея 3 от
ПИКЕЕ в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
дружеството. Освен това право на електроразпределителното дружество е да
2
извършва корекции на сметки, без да изследва реалното потребление. Твърди,
че е налице правно основание за извършване на корекционната процедура.
Преизчисляването е осъществено въз основа на одобрена методика.
Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Извършената едностранна корекция в
настоящия случай съответства на всички законови изисквания като са спазени
и изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че при извършената проверка на СТИ в
обекта е присъствал свидетел и представител на полицията. По време на
проверката е установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Твърди, че са спазени изискванията на член
58 от ПИКЕЕ. Заявява, че е използвал и правилната методика за фикционно
изчисляване на доставеното количество енергия, съобразно изискванията на
член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ. Използване е и правилната методика на член 50,
алинея 5 от ПИКЕЕ. Издадена в съответствие с изискванията на член 56,
алинея 3 от ПИКЕЕ е и фактура за преизчислените количества
електроенергия.
От представения по делото заверен препис от КП от 07.03.2023 г.,
съставен от служители на „***“ АД в присъствието на служители на
дружеството, един свидетел и полицай от V РУ на МВР - Варна, се
установява, че е налице неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел СВТ 2х10
кв.мм, които се ползват за фаза; присъединението е извършено към една от
фазите на захранващия РКЗ кабел С/ВТ 3х35 кв.мм+16 кв.мм и оттам влиза в
къщата, където захранва електроинсталацията, като към момента на
проверката е измерен товар.
Със становище за начисление на електроенергия от 08.03.2023 г. е
одобрено начисляването на допълнително количество електроенергия в
размер на 7 920 кВтч за периода 06.12.2022 г. - 07.03.2023 г.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено
допълнително количество електроенергия за посочения период в посочения
размер, за остойностяване на която е издадена фактура от 10.03.2023 г. за
сумата от 5 113,91 лева.
От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция
съдебно-техническа експертиза, се установява, че към момента на проверката
3
с оглед констатираното неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа СТИ не е могло да измерва цялата
потребена електроенергия, в това число и за периода на корекцията; не се
касае за техническа неизправност, а за неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, при което електроенергията, потребена от
абоната, не се отчита от електромера и не се заплаща в цялост; извършените
математически изчисления по корекционната процедура са верни
математически и са в съответствие с утвърдената методология; количеството
електроенергия, изчислено по корекционната справка, плюс отчетената за
период от 90 може реално да бъде доставено до абоната.
В съдебно заседание пред първата инстанция вещото лице е уточнило, че
измереният моментен товар е 13,6 А, което е много голям товар и трябва да са
включени много електроуреди; електроенергията не се отчита, защото
кабелът заобикаля електромера.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелката
Т. О. - служител на ответното дружество -, които съдът цени при условията на
член 172 от ГПК. Свидетелката е изготвила процесния КП от 07.03.2023 г.
Обяснява, че електромерът се намира вътре в имота, в който има къща, а под
къщата - заведение. Влезли да измерят СТИ и да проследят кабелите и се
оказало, че разклонителната кутия се намира в съседния имот. Тя и колежката
й О.К. отишли в съседния имот, а колежката им В.К. останала на място.
Измерили разлика в товарите и докато мерили, В.К. извикала „видях къде е
кабелът“. Тя и О.К. хукнали отново към този имот, където се намирало това
СТИ. Докато стигнат, клиентът вече гонел другата им колежка от имота, а
след това и тях. Държал се изключително грубо и арогантно – поливал ги с
маркуч с вода, изсипвал щайги с ябълки върху тях, дърпал колежката й за
плитката. Наложило се да се обади на директора си, за да извика полиция. На
място дошли представители на полицията, но клиентът не ги допуснал до
имота, изгонил ги. След като клиентът за пореден път дръпнал колежката й за
плитката, полицаите влезли, тъй като видели тази физическа саморазправа.
Обяснява, че първоначално клиентът ги допуснал, но в имота имало една
дама, която го попитала „Добре де, ти защо ги пусна?“. Според свидетелката
това поведение на клиента било провокирано от обстоятелството, че открили
неправомерните проводници, които се намирали под нещо като тераса. Не е
сигурна дали са били вкопани в земята, но ги видели също и над земята.
4
Проводникът бил от захранващия кабел до самата къща. Извикали колеги,
които да отстранят този кабел. Обяснява, че клиентът не е подписал
протокола. Той категорично отказвал. Излезли на улицата, колежката й
видяла един господин и го помолили да влезе. Обяснили му какво са
установили и констатирали. Запознал се с така изготвения протокол, написал
трите си имена и се подписал на втора страница. Свидетелят го извикали,
след като намерили проводниците и трябвало да обяснят на някой, тъй като
клиентът не желаел да се разпише. Обяснили му, че това е неправомерно
ползване на електроенергия и му показали, че СТИ е изключено, а там все
още има напрежение и консумация. Когато свидетелят дошъл, кабелът все
още не бил демонтиран и му бил показан.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка с оглед твърденията на ответното дружество същото
следва да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен
вестник“ брой 54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6
е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно с
влизане в сила на тези изменения законодателят е предвидил възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия, но при
спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация на
член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
възможността за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети
действащите към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в
5
„Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45
и член 46 от посочените Правила е регламентирано правото на оператора на
мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната
система/средствата за търговско измерване /член 46, алинея 1/.
В конкретния случай констатацията за наличие на неправомерно
механично въздействие, довело до неотчитане на потреблението на
електроенергия в обекта на ищцата, е обективирана в КП. Не се установява,
че КП е изпратен на потребителя в седмодневен срок, съобразно изискванията
на член 49, алинея 4 от ПИКЕЕ. Този пропуск обаче не води до опорочаване
на процедурата по корекцията – същият не е преклузивен и не води до
отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната процедура.
Правилото е въведено с цел потребителят да се запознае със съставения КП,
респективно да възрази срещу същия, което право на потребителя не отпада с
по-късното връчване.
Според член 49, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ констативният протокол
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ
от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай КП от проверката, извършена на 07.03.2023
г., е подписан от един свидетел /поради отказ на ползвателя да подпише КП/ и
представител на полицията. Присъстващите на проверката следва да
възприемат обстоятелствата по извършването й като гаранция за
достоверност на отразените в КП фактически обстоятелства, което в случая се
установява от събраните гласни доказателства. Изпълнено е и изискването на
член 58 от ПИКЕЕ, който посочва, че в случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява
МВР.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния
случай се основава на разпоредбите на член 50, алинея 2 и алинея 3 от
ПИКЕЕ, в които разпоредби е визирано, че при промяна в схемата на
6
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като самото преизчисляване се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
От съвкупния анализ на събраните по делото гласни доказателства се
установява, че свидетелят не е присъствал през цялото време на фактическото
извършване на проверката. Това е обусловено от поведението на ползвателя,
който е присъствал по време на проверката, но е отказал да подпише КП, но
от гласните доказателства се установява, че свидетелят е възприел
констатираните обстоятелства – наличие на допълнителен захранващ кабел,
изключено СТИ и наличие на напражение и консумация. Обстоятелството
дали в момента на извършване на проверката има товар по проводниците или
не е без значение за изхода на спора, доколкото е безспорно установено, че е
налице неправомерна промяна на схемата на свързване, водещо до
заобикаляне на СТИ, респективно до неизмерване/неправилно или неточно
измерване.
Настоящият състав на съда приема, че проверката и КП са изпълнени
съобразно нормативните изисквания, поради което и протоколът може
валидно да бъде противопоставен на неприсъствалия потребител.
Изложеното води до извод, че предявеният отрицателен установителен
иск за недължимост на исковата сума се явява недоказан и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният
съд, то обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемата страна искане и съобразно
разпоредбата на член 78, алинея 3 от ГПК въззивникът следва да бъде осъден
да й заплати направените в хода на производството пред настоящата
7
инстанция съдебно-деловодни разноски, които съобразно представения
списък по член 80 от ГПК и доказателства за заплащане са в размер на 1 944
лева. Съдът, обсъждайки направеното от въззивника възражение, основано на
нормата на член 78, алинея 5 от ГПК, намира същото за основателно –
заплатеният от дружеството адвокатски хонорар от 1 944 лева с ДДС е
прекомерен съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. Съобразно нормата на член 7, алинея 2, точка 2 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото
минимално адвокатско възнаграждение за една инстанция в случая е 811,39
лева. При това положение съдът намира, че тази сума съответства, както на
фактическата и правна сложност на делото, така и на нормативната уредба.
Върху така определеното адвокатско възнаграждение следва да бъде
предвиден и данък добавена стойност, който се равнява на 162,28 лева или
сумата от 973,67 лева.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3979 от 07.12.2023 г., постановено по
гр.д.№ 3602 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести
състав.
ОСЪЖДА „***“ ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
***, представлявано от А.С.Б., да заплати на „***” АД ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление в ***, сумата от 973,67 /деветстотин седемдесет и три
0,67/ лева, представляваща извършени разноски пред въззивната инстанция,
на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от
връчването му на страните с касационна жалба чрез Окръжен съд –
Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и следващи от
Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
8
Членове:
1._______________________
2._______________________
9